Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2022 (2-3328/2021;) от 18.08.2021

Дело № 2-47/2022 Мотивированное решение изготовлено 30.03.2022

51RS0001-01-2021-003073-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2022 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгуничевой Т.А. к ООО «Аквариум» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Долгуничева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Аквариум» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением водителя ФИО1 и погрузчика ***, принадлежащего ООО «Аквариум», под управлением ФИО2 В результате происшествия автомобилю *** принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. На момент ДТП ООО «Аквариум» производило дорожное работы, а именно механизированную снегоочистку участка автодороги в районе дома ***. Неожиданно автомобиль *** под управлением водителя ФИО1 резко выкинуло со стороны движения на полосу, где в этот момент находился погрузчик *** Причиной наезда стало наличие колейности, сильного гололеда и снежного наката на дорожном покрытии, в результате чего автомобиль попал в скользкую и снежную колею, съехал с проезжей части дороги на полосу, где в этот момент находился погрузчик *** Полагает, что вина ООО «Аквариум» и противоправность действий заключается в том, что при проведении указанных работ не были установлены временные дорожные знаки, отсутствовали ограждения. Для оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету №*** от *** стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 222700 рублей. Просит взыскать с ООО «Аквариум» в качестве возмещения материального ущерба сумму в размере 222700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5427 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в связи с выполненным восстановительным ремонтом автомобиля просил взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба сумму в размере 189464,78 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5427 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Долгуничева Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Корчак С.М. в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Аквариум» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что транспортное средство погрузчик *** в момент ДТП не совершало движение, находясь на своей полосе движения, водитель погрузчика не совершал противоправных виновных действий, которые бы находились в причинно-следственной связи с последствиями ДТП. Полагает, что водитель ФИО1 неправильно выбрал скорость, в результате чего не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на стоящее транспортное средство ответчика. Акт о ненадлежащем состоянии дороги сотрудниками ГИБДД не составлялся, иных нарушений ПДД в действиях Керимова И.М. или ООО «Аквариум» сотрудники ГИБДД не усмотрели. С учетом выводов эксперта о том, что истец мог избежать ДТП, взыскание с ООО «Аквариум» ущерба в размере свыше 10% от суммы ущерба находит необоснованным и незаконным.

Третье лицо Керимов И.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст.12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Так, перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям, обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля., утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-СТ.

В силу пунктов 8.1-8.2 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

В судебном заседании установлено, что *** в *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением водителя ФИО1 и погрузчика ***, принадлежащего ООО «Аквариум», под управлением Керимова И.М.

*** сотрудником ОРДПС ГИБДД УМВД России *** вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что в действиях водителя Керимова И.М. нарушений гл.12 ПДД РФ не усматривается, в отношении водителя ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При этом зафиксировано, что автомобиль ***, получил повреждения капота, решетки радиатора, переднего бампера, противотуманных фар, левых и правых передних блок-фар, усилителя бампера.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ***, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование, сведений о страховании гражданской ответственности второго участника материалы дела не содержат.

Согласно отчету ИП ФИО3 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей с учетом округления составила 222700 рублей.

Согласно заказу-наряду №*** от *** ООО *** стоимость фактического ремонта автомобиля истца оставила 189464,78 рублей.

Заявляя исковые требования, истец указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание автодороги и нарушение Правил дорожного движения водителем погрузчика ***.

В силу статей 56, 59, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства должны быть относимыми и допустимыми.

Из искового заявления следует, что на момент ДТП погрузчик осуществлял дорожные работы, а именно механизированную снегоочистку автодороги в районе дома ***, ответственным за состояние которой являлся ООО «Аквариум».

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что *** зарядами шел снег, видимость между зарядами была хорошая - 15-20 метров, погрузчик ответчика осуществлял уборку автодороги от снега, на которой образовалась снежная колея. При этом на погрузчике был включен проблесковый маячок.

Ответчиком не оспаривалось, что ООО «Аквариум» являлось ответственным за состояние автодороги на основании контракта и обязан был производить уборку проезжей части от снега.

Между тем суду не представлено допустимых доказательств ненадлежащего состояния автодороги на момент ДТП, поскольку из фотографий и видеозаписи невозможно установить толщину снега, а также наличие скользкости. Нарушение ответчиком установленного стандартами периода снегоочистки при снегопадах из представленных доказательствах также не усматривается, поскольку ДТП произошло непосредственно при выполнении такой обязанности.

Оценивая доводы сторон о причинно-следственной связи между действиями водителей и причинением ущерба истцу, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «***» №*** от *** в сложившейся дорожно-транспортной ситуации для надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля ***, ФИО1 и водитель погрузчика ***, Керимов И.М. должны были руководствоваться требованиями Правил дорожного движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации с учетом показаний водителя автомобиля ***, ФИО1 о состоянии проезжей части, остановочный путь движущегося со скоростью 20 км/ч автомобиля ***, с момента обнаружения водителем ФИО1 опасности в виде находившегося в его полосе движения погрузчика ***, мог составлять порядка 15,5 - 13,0 м, в этих же дорожных условиях тормозной путь автомобиля ***, мог составлять порядка 11,0-8,5м.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ***, двигаясь со скоростью 20 км/ч, с момента обнаружения препятствия в виде погрузчика ***, на расстоянии 20 м, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю погрузчика ***, Керимову И.М. следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 3.5, 12.1 Правил дорожного движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ***, ФИО1 следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя погрузчика ***, Керимова И.М. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 3.5, 12.1 Правил дорожного движения, действия водителя автомобиля ***, ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно п.3.5 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, Правилами дорожного движения РФ предусмотрены исключения для транспортных средств с включенным проблесковым маячком при выполнении дорожных работ, однако п.12.1 к таковым на отнесен.

Согласно п.12.1 Правил дорожного движения РФ, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

Из объяснений водителя погрузчика Керимова И.М., данных сотрудникам ГИБДД ***, а также пояснений представителя ответчика в судебном заседании, погрузчик ***, стоял, а исходя из схемы ДТП, которая подписана обоими водителями, погрузчик стоял на левой стороне дороги, что не соответствует п.12.1 ПДД РФ.

Таким образом, учитывая, что повреждения автомобиль истца получил в результате виновных действий водителя погрузчика *** принадлежащего ООО «Аквариум», суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «Аквариум».

Вместе с тем, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Оценивая обстоятельства ДТП, выводы судебной экспертизы, в действиях водителя ФИО1, по мнению суда, имелась грубая неосторожность, а именно, он допустил нарушение требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В силу ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом отсутствие решения административного органа о наличии вины истца в ДТП не опровергает данные выводы.

В ходе судебного разбирательства, доказательств, свидетельствующих о том, что состояние дороги было таково, что при избрании истцом любой минимальной скорости движения водитель не имел возможности обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, суду не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, которые не позволили истцу соблюсти требования п.10.1 ПДД РФ материалы дела не содержат.

Акт о ненадлежащем состоянии дороги сотрудниками ГИБДД не составлялся.

Таким образом, суд, руководствуясь статьями 15, 1064 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правилами дорожного движения, приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имелась грубая неосторожность, а именно он допустил нарушение требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, которое способствовало возникновению ущерба, и определяет размер ущерба пропорционально степени вины водителя ФИО1 и вины ООО «Аквариум» (60 и 40 процентов соответственно) и считает, что взысканию с ответчика ООО «Аквариум» подлежит сумма ущерба в размере 75785,91 рублей (189464,78 руб. х 40%).

Таким образом, размер ущерба в размере 75785,91 рублей материалами дела подтвержден и подлежит взысканию с ответчика ООО «Аквариум» в пользу истца, поскольку отсутствие вины в его возникновении ответчиком не доказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере 20000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов истца, объема выполненных работ представителем истца, учитывая категорию сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката по участию в конкретном деле в размере 20000 рублей.

Кроме того, судебными признаются подтвержденные материалами дела расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 14000 рублей ((20000+15000) х 40%).

Также с ответчика в пользу истца подлежат пропорциональному взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2473,61 рублей.

В силу п.п.10 п.1 ст.333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возвратить излишне уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в суд в сумме 437,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Долгуничевой Т.А. к ООО «Аквариум» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аквариум» в пользу Долгуничевой Т.А. ущерб в размере 75786,91 рублей, судебные расходы в сумме 16473,61 рублей, всего взыскать 92260,52 рублей, отказав в удовлетворении остальных требований.

Возвратить Долгуничевой Т.А. государственную пошлину в размере 437,70 рублей, уплаченную согласно квитанции от ***.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова