Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-8528/2023 от 02.05.2023

Дело №     «ДД.ММ.ГГГГ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование требований ссылается на то, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ФИО9» в должности администратора торгового зала в <адрес> хозяйственный магазин и является материально ответственным лицом. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией выявлена недостача вверенного ответчику имущества на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично возместил причиненный материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволился. Оставшуюся часть ущерба в добровольном порядке возмещать отказывается.

В настоящем судебном заседании на разрешение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Лужский городской суд Ленинградской области по месту жительства ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, судом принимались меры к надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дел в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил нарушение правил подсудности при принятии искового заявления к производству по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность администратора торгового зала в <данные изъяты> хозяйственный магазин. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией выявлена недостача вверенного ответчику имущества на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение №, согласно которого вину ответчик признал и принял на себя обязательства добровольно, в полном объеме возместить причиненный работодателю ущерб, до полного его погашения. По условиям соглашения, в случае возникновения споров между сторонами в связи с исполнением ем настоящего соглашения стороны примут все меры к разрешению их путем переговоров. В случае невозможности разрешения указанных споров, путем переговоров, по данному соглашению стороны согласовали договорную подсудность и все споры будет рассматриваться во Всеволожском городском суде Ленинградской области.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 3 октября 2016 г., часть 9 статьи 29 ГПК РФ дополнена положением о том, что иски, вытекающие из трудовых договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Условия и порядок возложения материальной ответственности на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, определены главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника".

В части первой статьи 381 ТК РФ дано понятие индивидуального трудового спора. Согласно названной норме закона индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.Индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, рассматриваются непосредственно в судах (абзац третий части второй статьи 391 ТК РФ).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что споры о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, относятся к индивидуальным трудовым спорам, которые подлежат рассмотрению в судах.

Согласно части первой статьи 383 ТК РФ порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется названным кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дела по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или в трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 ТК РФ).

Из статьи 28 и части 9 статьи 29 ГПК РФ следует, что иски работодателя по спорам о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, могут быть поданы в суд по выбору работодателя - по месту жительства работника либо по месту исполнения трудового договора.

Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам при разрешении индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом условие о подсудности споров между его сторонами по месту нахождения работодателя, ограничивающее право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства на рассмотрение дела о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, по месту жительства работника либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, не подлежит применению в силу положений статьи 9 ТК РФ.

Соглашение о возмещении материального ущерба, заключенного обществом с ответчиком, предусматривает условие о подсудности споров, вытекающих из этого трудового договора, Всеволожскому городскому суду Ленинградской области, то есть по месту нахождения работодателя (<адрес>). Между тем, из материалов дела следует, что местом жительства ответчика является <адрес>, местом исполнения ею трудовых обязанностей является <адрес>. При таких обстоятельствах, условие трудового договора о подсудности споров, вытекающих из этого соглашения, суду общей юрисдикции по месту нахождения работодателя ограничивает гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации право ответчика на доступ к правосудию и судебную защиту, ухудшает положение работника по сравнению с действующим законодательством, а потому не подлежит применению.

Из материалов дела следует, что местом жительства ответчика является адрес: <адрес>.

Установив нарушение правил подсудности при принятии настоящего гражданского дела к своему производству, Всеволожский городской суд <адрес> полагает необходимым передать дело на рассмотрение по подсудности в Лужский городской     суд Ленинградской области по месту жительства ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░10 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░11