Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-827/2022 от 19.08.2022

Судья Ошвинцева О.И.

Дело № 72-827/2022

УИД 59RS0006-02-2022-001850-77

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 07 сентября 2022 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Долматовой Юлии Александровны на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 08 июля 2022 г., постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД по г. Перми от 10 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД по г. Перми от 10 мая 2022 г. № 18810059210000925660 Долматова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 08 июля 2022 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Долматовой Ю.А. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Долматова Ю.А. просит решение судьи районного суда, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение процедуры проведения замеров, поскольку прибор при замере не фиксировал цифры, значения на индикаторе мигали.

В судебном заседании в краевом суде Долматова Ю.А., извещенная надлежаще, участие не принимала.

Изучив доводы жалобы, исследовав дело по жалобе на постановление, дело об административном правонарушении, просмотрев представленные видеозаписи, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения,) запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктами 4.2, 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. № 877 предусмотрено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2022 г. в 11 часов 25 минут в районе дома № 12 по ул. Монастырская г. Перми Долматова Ю.А. управляла автомобилем марки LEXUS-LX570, государственный регистрационный знак ** на передних боковых стеклах которого нанесено пленочное покрытие черного цвета, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента, пропускание света 43%, чем нарушены пункт 2.3.1 Правил дорожного движения, пункт 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в отношении Долматовой Ю.А. постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и в порядке части 2 статьи 28.6 КоАП РФ протокола об административном правонарушении.

Проверяя законность вынесенного в отношении Долматовой Ю.А. постановления о назначении наказания, судья районного суда исходил из того, что событие административного правонарушения установлено, вменяемое Долматовой Ю.А. деяние квалифицировано правильно, ее вина в совершении описанных в постановлении обстоятельств подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Между тем, исходя из имеющихся в деле доказательств, данный вывод нельзя признать соответствующим требованиям закона в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

По смыслу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (статья 26.2 КоАП РФ).

Измерение светопропускания боковых стекол было проведено инспектором ДПС в порядке статьи 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол «Тоник», зарегистрированного в Государственном реестре средств измерений под № 37070, имеющим заводской номер 9393 и согласно представленному свидетельству о поверке № С-ДХК/23-06-2021/72964163, имеющим действительную поверку до 22 июня 2022 г.

Пунктом 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 установлено, что специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

В рассматриваемом случае процедура измерения светопропускания стекол фиксировалась инспектором ДПС посредством видеосъемки и как следует из протокола об административном правонарушении, видеозапись прилагалась к протоколу. Вместе с тем на запрос судьи районного суда, судьи краевого суда указанная видеозапись административным органом представлена не была со ссылкой на ее отсутствие.

Имеющаяся в деле видеозапись представлена Долматовой Ю.А. Сомнений в том, что ее содержание относится к событию вменяемого правонарушения, с учетом зафиксированных на ней обстоятельств, не имеется.

Долматова Ю.А. в настоящей жалобе, в жалобе рассмотренной судьей районного суда, последовательно указывала на нарушение процедуры производства замеров светопропускания стекол ее автомобиля, послуживших основанием для вынесения в отношении нее, в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, оспариваемого постановления, утверждая, что прибор не фиксировал и не показывал точной цифры, значения мигали.

Согласно рапортам старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Г. от 10 мая 2022 г., инспектора ДПС 2 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Ш. от 10 мая 2022 г. в 11 часов 25 минут 10 мая 2022 г. по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 12 был остановлен автомобиль LEXUS-LX570, государственный регистрационный знак ** под управлением Долматовой Ю.А., на передние боковые стекла которого нанесено пленочное покрытие черного цвета, была произведена процедура замеров стекла левой передней двери прибором Тоник 9393, в трех разных точках, все три замера показали 43 % пропускаемости света.

В судебном заседании в районном суде 08 июля 2022 г. старший инспектор ДПС 2 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Г. допрошенный в качестве свидетеля относительно проведения процедуры замеров показал, что при проведении замеров прибор находился в работоспособном состоянии с действующей поверкой, показатель прибора был стабильным без мигания. Долматова Ю.А. осуществляла видеосъемку проведения замеров при этом, под воздействием солнечного света через камеру мобильного телефона индикатор показателя светопропускной способности стекла автомобиля не фиксировался. Представленная Долматовой Ю.А. видеозапись произведена при указанных в протоколе обстоятельствах, из данной видеозаписи, несмотря на индикацию, показатели на видеозаписи составляют 40%, 42%, 43%.

Руководство по эксплуатации указанного средства измерения предусматривает, что до определения светопропускания необходимо предварительно выполнить калибровку уровня в соответствии с п. 2.3.2.3, согласно которому значение светопропускания после калибровки равно 100±0,2%. Согласно пункту 2.3.3.2 индикация результата измерений светопропускания осуществляется в процентах.

Вместе с тем, из представленной видеозаписи (иного не представлено) следует, что после проведения инспектором калибровки, Долматовой Ю.А. предъявлен индикатор с перемещающимися (бегающими) цифрами без фиксации конкретного показателя, с чем Долматова Ю.А. выражала свое несогласие. Впоследствии инспектор продолжил процедуру замеров, которая кроме Долматовой Ю.А. также фиксировалась на видео вторым инспектором, предъявленные показатели на индикаторе также не фиксировались конкретным показателем, цифры перемещались на индикаторе. В данной части Долматовой Ю.А. также высказывались возражения относительно замеров.

Видеозапись, произведенная инспектором ДПС в целях фиксации правонарушения и опровергающая указанные обстоятельства, не представлена.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля относительно воздействия солнечного света через камеру мобильного телефона и как следствие отсутствие фиксации показателей на индикаторе объективно ни чем не подтверждаются, руководство по эксплуатации прибора таких сведений не содержит, в связи с чем в данной части показания подлежат критической оценке.

Таким образом, совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности Долматовой Ю.А., поскольку соответствие показателей после калибровки указанным в руководстве по эксплуатации, а также показателей произведенных замеров не определялось в связи с невозможностью их фиксации на индикаторе из-за перемещения. Неустранимые сомнения с учетом части 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу Долматовой Ю.А., в связи с чем обстоятельства на основании которых было вынесено постановление (управление транспортным средством на передних боковых стеклах которого установлено покрытие светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств) являются не доказанными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 08 июля 2022 г., постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД по г. Перми от 10 мая 2022 г. № 18810059210000925660, вынесенные в отношении Долматовой Ю.А. подлежат отмене, производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 08 июля 2022 г., постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД по г. Перми от 10 мая 2022 г. № 18810059210000925660, вынесенные в отношении Долматовой Юлии Александровны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья - (подпись)