Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2023 ~ М-331/2023 от 19.05.2023

Дело № 2-355/2023УИД 75RS0022-01-2023-000431-48

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

    г. Хилок, Забайкальский край                                          20 ноября 2023 года

    Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Алтынниковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Щегловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгополовой Анастасии Сергеевны к Горчакову Артему Васильевичу, Хилокскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец Долгополова А.С. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 08.04.2023 года приобрела у ответчика Горчакова А.В. транспортное средство – автомобиль марки Тойота Verossa, легковой седан, 2002 года выпуска, цвет серый, номер кузова №, регистрационный знак № по договору купли-продажи от 08.04.2023 года за 400000 рублей. 11 апреля 2023 года она обратилась в ГИБДД для постановки указанного транспортного средства на регистрационный учет, однако в постановке на учет было отказано по причине установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. Истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем Хилокского РОСП вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительных производств: № 22731/19/75063-ИП от 16.10.2019 года; № 26-12/22/75063-ИП от 29.06.2022 года; № 2310/17/75063-ИП от 24.02.2017 года. Привела на положения ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.68, п.1 и 3 ст. 80, ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», абз. 2 ч.2 ст. 442 ГПК РФ, абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Полагает, что имеются основания для снятия ареста с указанного имущества, поскольку перед приобретением автомобиля она в целях проверки ограничений, обременений через сайт avtos.ru заказал отчет по автомашине Toyota Verossa,     регистрационный знак №, сформированный 08.04.2023 года, где ограничений на регистрационные действия не обнаружены; в базе данных угнанных автомобилей не числиться; по данным Федеральной нотариальной палаты автомобиль не находится в залоге палаты. Считает, что перед приобретением спорного автомобиля приняла все действия по проверке, в том числе по проверки принадлежности автомобиля продавцу (ответчику), отсутствия арестов, залогов, ограничений автомобиля. Полагает. Что является добросовестным приобретателем автомобиля и не знала и ре могла знать о наличии запрета регистрационных действий в отношении автомашины. Просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля Toyota Verossa, легковой седан, 2002 года выпуска, цвет серый, номер кузова №, регистрационный знак № по договору купли-продажи от 08.04.2023 года, установленные судебным приставом-исполнителем Хилокского районного отдела судебных приставов в рамках исполнительных производств: № 22731/19/75063-ИП от 16.10.2019 года; № 26-12/22/75063-ИП от 29.06.2022 года; № 2310/17/75063-ИП от 24.02.2017 года.

Определением суда от 20 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району, Управление ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области.

Истец Долгополова А.С. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании от 11.10.2023 года истец при участии посредством видеоконференцсвязи, организованной на базе Ленинского районного суда г. Иркутск, исковые требования поддержала. Пояснила, что автомашина при покупке была проверена в базе данных ГАИ, нотариуса, ограничений не было. Затем поехала в ГИББДД для постановке транспортного средства на учет ей было отказано. Личность продавца не устанавливала и паспортные данные продавца не проверяла. Сведения в документах на машину сверялись с транспортным средством. Пояснила, что сделка по купли-продаже автомобиля заключалась не с участвующим в деле и находящемся в судебном заседании в г. Хилок ответчиком, это был другой человек.

Представитель истца Татарников М.А. участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе Ленинского районного суда г. Иркутск пояснил, что на транспортное средство, никаких ограничений на момент заключения договора купли-продажи не было. Отчет запрошен из единой базы, которая интегрирует в себе данные из различных официальных баз: Федеральной нотариальной палаты, базы ГИБДД, получен 08.04.2023 года, то есть в день приобретения автомобиля. Получив данный отчет, убедились, что на машину нет никаких обременений, ограничений, поэтому передали денежные средства продавцу. Были проверены данные продавца, сверены номера агрегатов. Покупали в г. Чите и уехали на ней в г. Иркутск. Полагает, что истцом были совершены все действия, свидетельствующие о добросовестности покупателя.

Ответчик Горчаков А.В. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предыдущем судебном заседании ответчик Горчаков А.В. с исковыми требованиями истца не согласился, пояснив, что ему принадлежит автомашина марки «Toyota Verossa» государственный регистрационный знак У № рус, на которой он в 2016 году совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибло два пассажира. За данное преступление он был осужден приговором Хилокского районного суда от 07.11.2016 года и ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с дополнительным наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. В результате данного ДТП автомашина пришла в полную негодность и не подлежала восстановлению. Так как он сам пострадал в данном ДТП, то был госпитализирован в больницу. При этом в автомашине оставались все его документы, в том числе паспорт транспортного средства на автомобиль и регистрационное свидетельство, которые ему возвращены не были. Автомашину после ДТП он не забирал, так как восстановить её было невозможно. Документы о возвращении автомашины он подписал по просьбе следователя для вложения в материалы уголовного дела.    С 20.07.2016 года отбывал наказание в колонии-поселении, в октябре 2018 года освободился по УДО. После возвращения автомашину не забирал, никаких сделок по купле-продажи транспортного средства не совершал, обращался в ГИБДД по вопросу утилизации транспортного средства и снятии с регистрационного учета, однако в отсутствие документов на автомашину вопрос до настоящего времени не разрешен. Кроме того, в Хилокском РОСП возбуждены многочисленные исполнительные производства, многие их которых за совершение административных правонарушений в области дорожного движения в разных регионах страны: Иркутской области, Бурятии, Краснодарском крае, куда он не выезжал и административные правонарушения не совершал. Полагает, что по его документам зарегистрировано как минимум два аналогичных автомобиля, находящиеся в Иркутской области и Краснодарском крае. Просит в удовлетворении требований истцу отказать.

Ответчик Хилокское районное отделение судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, не ходатайствовали об отложения дела слушанием по существу.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований - судебный пристав-исполнитель Хилокского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Шумейко О.Н., ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району, Управление ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, Голобоков Н.Н., ИП Протвень Б.Н., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, не ходатайствовали об отложения дела слушанием по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащие должнику, собственник имущества (законный владелец), иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском в об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение имущества или утрата возможности получения исполнения обязательства.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Понятие добросовестного приобретателя раскрывается в положениях ст.302 ГК РФ.

В силу положений ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно позиции, изложенной в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений добросовестный приобретатель должен доказать возникновение у него права собственности на спорное имущество.

В пункте 50 этого же Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. (пункт 51 постановления N 10/22).

Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ, разъяснений постановления N 10/22 следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

     Согласно ч.2 ст. 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» документами, устанавливающими основания для постановки транспортного средства на государственный учет и для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а в необходимых случаях - также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 чести 1 статьи 18 Закона № 283-ФЗ государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Из материалов дела следует, что Горчакову Артему Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии №, выданный 12.09.2005 года Отделом внутренних дел Хилокского района Читинской области, принадлежит на праве собственности на основании Договора купли-продажи от 28.06.2016 года, транспортное средство: автомобиль марки “Toyota Verossa”, легковой, двигатель номер №, шасси отсутствует, кузов № №, цвет серый, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства № и карточкой АМТС, находящегося под ограничением, предоставленная РЭН ОГИБДД ОМВО России по Хилокскому району.(л.д.12,12,24,25, 26).

Истцом суду представлен Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 08.04.2023 года между Долгополовой Анастасией Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Горчаковым Артемом Васильевичем. Паспорт серии №, выданный 03.05.2002 года ОВД Хилокского района. Согласно условиям договора, Горчаков А.В. (продавец) передал в собственность Долгополовой А.С. (покупатель) транспортное средство марки Toyota Verossa”, легковой, 2002 года выпуска, двигатель номер №, кузов № №, цвет серый, государственный регистрационный знак №, за 400000 рублей. В разделе 5 Договора имеются подписи сторон: продавца Горчакова с указанием получения им денежных средств в сумме 100000 рублей, и подпись Долгополовой А.С. (л.д.11)

Оценивая представленные суду и приведенные выше доказательства, суд обращает внимание на то, что ответчик Горчаков А.В при постановке на учет транспортного средства марки “Toyota Verossa”, легковой, двигатель номер №, шасси отсутствует, кузов № №, цвет серый, государственный регистрационный знак №, в органы ГИБДД был документирован паспортом серии № №, выданный 12.09.2005 года ОВД по Хилокском району. Из представленного истцом Договора купли-продажи спорного транспортного средства, паспортные данные продавца Горчакова А.В. указаны в договоре: серии №, выданный 03.05.2002 года ОВД Хилокского района г. Хилок, что не соответствует паспортным данным, представленным суду при рассмотрении настоящего дела и при регистрации транспортного средства. В договоре имеется подпись Горчакова А.В., которая кардинально отличается от подписи в паспорте, предъявленном суду для установления личности ответчика Горчакова А.В., а также в подписке ответчика о согласии извещения его о рассмотрении дела посредством смс-уведомления, а также в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении Горчакова А.В. по ч.6 ст. 264 УК РФ.

Более того, согласно данным МВД России Горчаков Артем Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения никогда не документировался паспортом серии №, выданный 03.05.2002 года ОВД Хилокского района г. Хилок.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 20.07.2016 года на федеральной трассе Р-258 Иркутск-Чита Хилокского района 787 км, Горчаков А.В. управляя транспортным средством марки “Toyota Verossa”, государственный регистрационный знак Е762 СР 75, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла два пассажира.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в ходе осмотра транспортного средства Горчакова А.В. 20.07.20216 года на месте происшествия, установлены многочисленные повреждения транспортного средства: передняя часть машины полностью деформирована, отсутствует левое переднее колесо вместе с элементами подвески, деформирован бампер, отсутствуют оптические приборы, деформирован капот, лобовое стекло имеет множественные трещины. Крыша машины деформирована. Сильно деформированы левая передняя и левая задняя двери, отсутствует остекление левой стороны салона, отсутствует заднее стекло. Право заднее крыло и дверь деформированы. В салоне автомашины: сработавшие подушки безопасности с веществом бурого цвета. Левая сторона салона деформирована в правую сторону. Панель над приборной доской деформирована, рулевая колонка деформирована., деформировано водительское сидение. Ремни безопасности в нерабочем состоянии. Передняя часть автомобиля имеет обширную деформацию.

К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица, где изображено поврежденная в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина марки «Toyota Verossa», государственный регистрационный знак №, принадлежащая Горчакову А.В. На фотографиях усматривается, что большая часть автомашины, вплоть до заднего капота багажного отделения деформирована полностью и представляет из себя измятую бесформенную массу, состоящую из искорёженных частей автомашины. Внутри салона автомобиля изображены полностью поврежденные: панель управления, приборы на панели управления, рулевая колонка и сидение водителя.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД Росси по Хилокскому району Ивановой С.Г. от 25.08.2016 года, постановлено: вещественное доказательство: автомашину марки «Toyota Verossa», государственный регистрационный знак № возвратить владельцу Горчакову А.В.

Согласно информации начальника ОМВД РФ по Хилокскому району А.Г.Тубаева, в отделении ГИБДД ОМВД России по Хилокскому району отсутствует информация о выдаче автомобиля Тойота Веросса, государственный регистрационный знак № гражданину ФИО1 Журнал регистрации постановки и выдачи автотранспорта за 2016 год у директора специализированной стоянки ИП «Протвень Б.С.», отсутствует.

Приговором Хилокского районного суда от 07.11.2016 года (с учетом внесенных изменений Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 26.12.2016 года), Горчаков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселение, куда осужденный следует самостоятельно. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования к месту отбытия наказания зачитывается в срок лишения свободы. Автомобиль марки «Toyota Verossa», государственный регистрационный знак Е762 СР 75 передан собственнику Горчакову А.В.

Согласно сообщению ФКУ Исправительная колония № 3 от 20.02.2017 года, Горчаков Артем Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденный по ч.5 ст. 264 УК РФ к 3 годами лишения свободы с лишением специального права, связанного с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, прибыл 20.02.2017 года в УКП ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю для отбытия наказания.

Постановлением Черновского районного суда г. Читы от 10.10.2018 года Горчаков Артем Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору Хилокского районного суда от 07.11.2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 10 дней. Постановление вступило в законную силу 23.10.2018 года.

На момент заключения Договора купли-продажи автомобиля от 08.04.2023 года, представленного истцом Долгополовой А.С., в отношении ответчика Горчакова Артема Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждены исполнительные производства, задолженность по которым не погашена до настоящего времени: № 2310/17/75063-ИП от 24.02.2017 года о взыскании ущерба, причиненного преступлением (моральный вред) в размере 350000 рублей. Согласно сводке по исполнительному производству задолженность по состоянию на 23.10.2023 года составляет 57402 руб. 06 коп.; № 22731/19/75063-ИП от 16.10.2019 года о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 510233 руб. 22 коп. По состоянию на 23.10.2023 года задолженность составляет 408989 руб. 73 коп.; № 7118/21/75063-ИП от 13.04.2021 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1773 руб. 09 коп. По состоянию на 23.10.2023 года задолженность составляет 1773 руб. 09 коп.; № 26012/22/75063-ИП от 29.06.2022 года о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в сумме 80199 руб. По состоянию на 23.10.2023 года задолженность по исполнительному производству составляет 85812 руб. 93 коп.

Таким образом, доводы истца и её представителя о том, что истец как добросовестный приобретатель произвела проверку транспортного средства на наличие задолженностей и иных ограничений, суд полагает несостоятельными, поскольку о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении собственника спорного транспортного средства, истец могла и должна была узнать до заключения Договора купли-продажи транспортного средства на официальном сайте Службы судебных приставов РФ – Банка данных исполнительных производств, который имеется в общем доступе при наличии информации о фамилии, имени и отчестве, дате рождения должника. Эти данные указаны в паспорте транспортного средства, который находится у истца.

     Согласно п.7 ч.1 ст. 64 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе помимо прочих, совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

     Таким образом, истец должна была действовать как добросовестный приобретатель в своем интересе и принять меры по проверке транспортного средства на наличие у собственника транспортного средства исполнительных производств и наложенных судебным приставом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа арестов.

Более того, как указывалось выше, истцу продавцом, назвавшим себя Горчаковым А.В. был представлен паспорт, данные которого указаны в Договоре купли-продажи и не соответствуют фактическим данным паспорта, выданного ответчику Горчакову А.В. В судебном заседании истец Долгополова А.С., участвующая посредством видеоконференцсвязи, указала, что Договор купли-продажи автомобиля с ответчиком Горчаковым А.В., участвующим в судебном заседании в зале Хилокского районного суда, не заключала. При заключении договора присутствовал другой человек. Указанное, также свидетельствует о недобросовестности приобретателя транспортного средства при заключении Договора.

Кроме того, судом установлено, что между пояснениями представителя истца и представленными истцом доказательствами имеются существенные противоречия. Так представитель истца указал, что Договор купли-продажи автомобиля был заключен в г. Чита. Между тем, согласно Договору купли-продажи транспортного средства от 08.04.2023года, место составления договора указано г. Иркутск. При этом номер модель двигателя, указанная в договоре (№), отлична от модели двигателя транспортного средства, принадлежащего Горчакову А.В., указанная в паспорте транспортного средства - №, что также опровергает пояснения истца и её представителя о том, что все номерные агрегаты при покупке транспортного средства сверялись с фактическим номерами на агрегатах автомобиля и указанных номеров в паспорте транспортного средства.

Представленная истцом информация с сайта https:// avtois.ru/order/1661f0719ebc308e513728eb8a4c4fff/ не является официальной, а следовательно не является достоверной.

Таким образом, доводы истца о том, что она является добросовестным покупателем транспортного средства опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с п.7 ч.5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относятся: наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

О наличии наложенных судебным приставом-исполнителем ограничений, истец могла узнать непосредственно до заключения Договора купли-продажи в отделении ГИБДД. Между тем такие сведения она получила после того, как заключила Договор купли-продажи, о чем свидетельствуют представленные истцом карточки АМТС, находящегося под ограничением, выданные ей в ОГИБДД.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения, в том числе, требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). При этом бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого приняты меры о запрете совершения регистрационных действий, лежит на лице, обратившемся с требованиями о снятии указанного запрета.

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 42 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 218 п. 2 ст. 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста, а равно об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, наложен запрет на совершение регистрационных действий, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста, о снятии запрета на регистрационные действия.

    Приведенные выше обстоятельства не позволяют бесспорно утверждать, что автомобиль марки Toyota Verossa”, 2002 года выпуска, с номером двигателя №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Горчакову А.В. был передан в собственность покупателя Долгополовой А.С. 08.04.2023 года именно собственником транспортного средства, а соответственно не подтверждают заключение сделки между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.