Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8784/2022 от 15.07.2022

Судья: Иванова О.Б. Гр. дело №

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     20 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего:     Катасонова А.В.,

судей:                  Кривошеевой Е.В., Бредихина А.В.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело правилам производства в суде первой инстанции, без учета требований главы 39 ГПК РФ, по апелляционной жалобе Колесникова Виталия Юрьевича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.04.2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований № 2-2010/2022 по иску Колесникова Виталия Юрьевича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения представителя истца Колесникова В.Ю. – Гарифуллина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников В.Ю. обратился в суд с иском к АО «МАКС» с требованиями о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал следующие обстоятельства.

12.07.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU TRIBECA, г/н №, под управлением собственника Колесникова Виталия Юрьевича и автомобиля ВАЗ-2106, г/н №, под управление водителя Муратова Артема Андреевича.

В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Данное ДТП произошло в нарушении требования Правил дорожного движения РФ, водителем автомобиля ВАЗ-2106, г/н № 63, под управление водителя Муратова А.А.

Оформление ДТП производилось через электронное приложение «Евро-протокол» (ДТП №).

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ-2106 г/н № за причинение вреда третьим лицам застрахован в АО «МАКС» (полис №).

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля SUBARU TRIBECA г/н № за причинение им вреда третьим лицам застрахован в АО «МАКС» (полис №) и на основании ст. 7 (страховая сумма) Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» подлежит выплате страховое возмещение в размере не более 400 000 руб.

В установленные законом сроки, а именно 13.07.2021 г., он обратился с заявлением в АО «МАКС» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. Автомобиль был осмотрен и направлен на экспертизу, была составлена смета восстановительного ремонта его автомобиля. В удовлетворении требований было отказано.

Истец обратился в ООО «Эстимейшн».

В соответствии с Отчетом № от 02.08.2021 г., сумма восстановительного ремонта составляет с учетом износа 691 700 руб., без износа - 1079 731,88 руб. При этом рыночная до аварийная стоимость составляет – 641 199,56 руб., а стоимость годных остатков - 225138 руб. За составление экспертного заключения им оплачено 7500 руб.

26.08.2021 г. (вручение адресату 30.08.2021 г.) он обращался в АО «МАКС» с письменной претензией о возмещении суммы ущерба и неустойки.

Однако, на данное заявление был получен отказ, подтверждается отказным письмом № от 03.09.2021 г. 06.10.2021 г. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (номер обращения №) в отношении АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки.

11.11.2021 г. службой финансового уполномоченного было вынесено Решение об отказе в удовлетворении требований.

Представленные в АО «МАКС» сведения о ДТП подтверждают факт наступления страхового события и содержат сведения о месте, времени и обстоятельствах события; лицах, управлявших т/с; перечне повреждений т/с, полученных в результате данного события.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. (6419,56 руб. рыночная стоимость 225138 руб. ГОТС = 416 061,56 руб.); расходы по оценке ущерба в размере 7500 руб.; расходы по отправке претензии в размере 120 руб.; неустойку по ОСАГО, с 23.07.2021 г. с уточнением на дату вынесения решения; неустойку в размере 1% (4000 руб.) в день от суммы страхового возмещения, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства (п. 65, 66 пост. Пленума ВС № 7 от 24.03.2016 г.), но не более страховой суммы (400000 руб.) по виду причиненного ущерба (пункт 6 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО), с учетом взысканной неустойки; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое истцом Колесниковым В.Ю. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО12 – Гарифуллин Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, также просил назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

Апелляционным определением от 23.08.2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В статье 1 Закона об ОСАГО также определено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Колесников Виталий Юрьевич является собственником транспортного средства марки SUBARU TRIBECA г/н №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средстваот31.05.2021 г. (л.д. 13).

12.06.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SUBARU TRIBECA г/н № под управлением собственника Колесникова В.Ю. и автомобиля ВАЗ-2106 г/н № управление водителя Муратова А.А.

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции через электронное приложение «Евро-Протокол» под регистрационным №.

Виновным в совершении ДТП в соответствии с заявленными показаниями по ЕВРОПРОТОКОЛУ является водитель Муратов А.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС» по полису №.

Гражданская ответственность Колесникова В.Ю. на момент ДТП была застрахована в финансовой организации АО «МАКС» по договору ОСАГО серии № (л.д. 11).

13.07.2021 года истец обратился с заявлением по прямому урегулированию убытков согласно договору ОСАГО в страховую компанию АО «МАКС», предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от19.09.2014№ 431-П.

Ответчик произвел осмотр автомобиля и направили на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца.

Однако, на данное заявление был получен отказ, что подтверждается письмом исх. № от 23.07.2021 г. (л.д. 20).

Однако, с указанным решением АО «МАКС»истец не согласился, для определения размера ущерба, причиненного автомобилю SUBARU TRIBECA, г/н №, в результате данного ДТП, по инициативе истца была организована независимая автотехническая экспертиза, предварительно уведомив ответчика о месте, дате и времени проведения.

09.06.2021 года была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля SUBARU TRIBECA, г/н №. В соответствии с экспертным заключением ООО «Эстимейшн» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП составляет с учетом износа 691 700 руб., без износа - 1079 731,88 руб. Рыночная доаварийная стоимость автомобиля составляет – 641 199,56 руб., а стоимость годных остатков - 225138 руб. (л.д. 29-62).

26.08.2021 года истец обратился к АО «МАКС» с письменной претензией о возмещении суммы ущерба и неустойки о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному автомобилю в результате ДТП, приложив экспертное заключение по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля с договором на проведение экспертизы, однако, получил письменный отказ в удовлетворении требований (исх. № от 03.09.2021 года(л.д. 21).

06.10.2021 г. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (номер обращения №) в отношении АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки (л.д. 22-23).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Прайсконсалт», предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно Заключению эксперта ООО «Прайсконсалт» от 20.10.2021 г. №, повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.07.2021 г.

11.11.2021 г. службой финансового уполномоченного вынесено Решение № об отказе в удовлетворении требований на основании того, что страховой случай не наступил (л.д. 24-27).

Истец, не согласившись с Решением Финансового уполномоченного № предъявил настоящий иск.

Исходя из пункта 1 ст. 12.1 Федерального закона от25.04.2002№ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение о проведении транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которого было поручено ООО «Прайсконсалт».

Согласно заключению экспертизы ООО «Прайсконсалт» от 20.10.2021 №, на месте ДТП отсутствует осыпь частиц грязи из скрытых полостей кузовных элементов ТС (бампера, колесных арок и т.п.), что выглядит, сомнительным при заявленном столкновении, исходя из значительной степени повреждений ТС, свидетельствующей о силе следообразующего воздействия в момент контакта. На поверхности дорожного полотна отсутствуют следы торможения (юза) ТС ВАЗ 2106 г.р.з. №, а также следы смещения/сдвига ТС SUBARU TRIBECA г.р.з. №, что при заявленном механизме ДТП (исходя из объяснений участников ДТП) выглядит невозможным.

При исследовании экспертом составлена графическая модель столкновения ТС, рассмотрены его стадии, составлена схема взаимодействия ТС, определен вектор деформирующего воздействия для ТС марки SUBARU, исследованы следы и повреждения ТС марки SUBARU, определена зона деформации поверхности кузовных деталей ТС SUBARU, проведено исследование следов и повреждений ТС ВАЗ 2106, проведено масштабное сопоставление изображений ТС. Экспертом установлено, что в повреждениях левой боковой части ТС SUBARU TRIBECA г/н № не отразились морфологические свойства следообразующих объектов ТС ВАЗ 2106 г/н №. По характеру, расположению, воздействию следообразующей силы повреждения левой боковой части исследуемого ТС существенно отличаются по идентификационным признакам от повреждений, которые могли быть получены в результате рассматриваемого события. Сравнительным исследованием следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на левой боковой части ТС SUBARU TRIBECA г/н № с характерными морфологическими особенностями деталей в контактной зоне с ТС ВАЗ 2106 г/н № методом сопоставления общих и частных признаков в исследуемых следах, установлено их несоответствие по общим и частным признакам. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, на ТС марки SUBARU TRIBECA г/н №, которые могли быть образованы при контактировании с ТС марки ВАЗ 2106 г/н №, экспертом не установлены (отсутствуют).

Эксперт ООО «Прайсконсалт» ФИО8 опрошенный в судебном заседании с использованием видеоконфиренц связи поддержал данное им заключение. Данные им выводы категоричные, автомобили были сопоставлены искусственно. При проведении экспертизы ему было достаточно предоставленных материалов, чтобы ответить на поставленные вопросы. Произведенные им фотографии сделаны по правилам масштабной съемки. То, что на фото нулевая точка отсутствует обусловлено лишь тем, что приближено, чтобы сделать более качественные снимки. Высоту можно определить. Пояснил, что пришел к категоричному выводу о том, что повреждения автомобилей не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, поскольку автомобиль марки ВАЗ 2106 двигался по прямой, в результате столкновения въехал под прямым углом в автомобиль SUBARU TRIBECA. Согласно фотографий с места ДТП колеса а/м ВАЗ повернуты влево. Существенно деформировано правое крыло автомобиля ВАЗ, на столько, что зажало правое колесо. Чтобы так деформировалось крыло, должен был деформироваться бампер. Но на автомобиле SUBARU TRIBECA таких повреждений не прослеживается. Бампер был с повреждениями, но при таком массиве повреждений, должен был оставить след на передней левой двери, где молдинг, но на автомобиле SUBARU TRIBECA таких повреждений нет. Следов контактирования с передним бампером автомобиля ВАЗ 2106 и автомобиля SUBARU TRIBECA, в нижнем правом углу передней двери и на пороге в районе молдинга. При таком ударе он должен был деформироваться. Переднее левое крыло должно было получить более сильный массив повреждений, должна быть деформация всей площади. А не несколько вмятин вверху и внизу. Так как был поврежден колесный диск, который был в глубине за крылом, должна быть деформация крыла на автомобиле SUBARU TRIBECA. На автомобиле ВАЗ 2106 должно быть повреждено переднее левое крыло, передняя левая блок-фара. Однако не имеется повреждений передней левой блок фары автомобиля ВАЗ 2106. У автомобиля SUBARU TRIBECA более значительный объем повреждений. Из анализа проведенных исследований складывается, что данные автомобили были сопоставлены искусственно. Повреждения были получены ранее, а в последствии сопоставлены так, будто получены при заявленном ДТП. Не отрицает, что действительно имелся контакт между автомобилями ВАЗ 2106 и SUBARU TRIBECA, т.к. имеются следы контактных пар, перенос ЛКП, следы коррозии есть на фото ЗАО «МАКС», есть кусочек ржавчины. Автомобиль ВАЗ подкатили к SUBARU TRIBECA. Исходя из данных обстоятельств ДТП, решетка радиатора и правый указатель поворота должны были рассыпаться в труху от такого удара. Пояснил, что его выводы могут измениться только в случае предоставления видеозаписи с видеорегистратора, из которой было бы видно, что автомобиль ВАЗ 2106 двигался по прямой, врезался в автомобиль SUBARU TRIBECA и у SUBARU TRIBECA сработала система безопасности, т.е. должно быть зафиксировано срабатывание системы безопасности. Подушка безопасности предоставлена в раскрытом виде, как описывает эксперт. В раскрытом виде подушка безопасности должна быть гладкая, так как это эластичный элемент, но в данном случае она сложена, материал гармошкой, а должна быть гладкой. На основании чего он пришел к выводу, что подушку безопасности просто вытащили искусственно. Подушка безопасности находится под обивкой панели крыши. При ДТП туда попадают газы, она раскрывается в районе ручек над дверью, рвется. Полагал, что ни при каких обстоятельствах невозможно, чтобы подушка сработала, должно было сработать линейное ускорение. Поскольку в месте прилегания облицовки на обивке панели крыши присутствует залом, и подушка не разглаженная, то очевидно, что она не сработала естественным образом. Залом мог образоваться, когда подушку вытаскивали, сделали неаккуратно. Если было бы ДТП, на панели крыши в районе ручки для держания, происходит, как правило, разрыв. Пояснил, что автомобили были относительно чистые, имелось легкое напыление. Заметил осыпь фрагментов, но это было создано искусственно, при сопоставлении автомобилей.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от04.06.2018 г.№ 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации18.03.2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от19 июля 2016 г.№ 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы заключения сделаны при непосредственном исследовании изучении представленных в эксперту материалов, не имеющие противоречий.

В ходе проведения экспертного исследования экспертом ФИО8 использовались материалы, необходимые для проведения экспертизы, а именно: извещение о ДТП от 12.07.2021 г., фотоматериалы с места ДТП, заключение эксперта № от 20.07.2021 г. ООО «ЭКЦ», акт осмотра АО «МАКС», фотоизображения с осмотра ТС АО «МАКС», заключение № от 02.08.2021 г. ООО «ЭСТИМЕЙШН», акт осмотра ООО «ЭСТИМЕЙШН», фотоматериалы ТС виновника ДТП.

Осмотры места ДТП и транспортных средств проводятся экспертом в случае, если к этому есть необходимость и материалов дела не достаточно (проведение осмотра места ДТП нецелесообразно по причине большого временного срока). Эксперт ООО «Прайсконсалт» не запрашивал дополнительной информации через финансового уполномоченного и в заседании суда первой инстанции пояснил, что ему было достаточно материалов для ответа на поставленные вопросы. При этом, в ходе допроса в суде первой инстанции эксперт подтвердил категоричность сделанных им выводов.

Методика исследования допускает проведение экспертизы по фотоснимкам повреждений транспортного средства, выполненных по правилам масштабной съемки. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает необходимой квалификацией и стажем работы, о чем в приложении к экспертному заключению имеются все необходимые документы (л.д. 100-101). Отсутствие официальных трудовых отношений между экспертом и экспертной организацией, поручившей ему производство экспертизы, не может являться основанием для вывода о даче заключения неправомочным лицом, которое проведено в соответствии с требованиями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Факт несогласия истца с результатами автотехнической экспертизы не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо существенных противоречий, указывающих на недостоверность сделанных экспертом выводов. По указанным выше мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Субъективная оценка обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в части механизма дорожно-транспортного происшествия, трассологических следов, объема повреждений, носит непрофессиональный характер суждений и не свидетельствует о недостоверности выводов, изложенных в экспертном заключении.

Доводы истца о совершении экспертом ФИО8 умышленных действий, повлекших искажение результатов исследования, не подтверждены какими-либо доказательствами в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ.

Отсутствие в заключении ООО «Прайсконсалт» исследования относительно механизма раскрытия подушки безопасности в исследуемом транспортном средстве, не исключают возможности дачи специалистом устных пояснений по указанному факту, будучи предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ и при достаточности познаний в указанной области.

При этом, заключение ООО «Эстимейшен» № от 02.08.2021 не содержит исследования механизма образования повреждений на транспортных средствах, а письменная консультация ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» по анализу заключения ООО «Прайсконсалт», содержащая указание на неполное проведение экспертом исследования, на несостоятельность и недостоверность выводов, сделанных в заключении, судебная коллегия не принимает во внимание ввиду вышеуказанного. Письменная консультация ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» не содержит каких-либо исследований в части заявленного истцом механизма дорожно-транспортного происшествия во взаимосвязи с образовавшимися повреждениями, а потому не может служить относимым, допустимым и достаточным доказательством, обосновывающем требования истца.

Заключение ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № от 19.09.2022 выполнено также без непосредственного осмотра транспортных средств, выводы в части соответствия повреждений автомобиля Субару заявленным событиям дорожно-транспортного происшествия от 12.07.2021, сделаны на основе пространных суждений о сравнительном исследовании формы и расположения следов наружных элементах боковой части левой части автомобиля Субару с формой и расположением следов на наружных элементах в передней части автомобиля ВАЗ, расположении групповой зоны №1 пространственно-следовой информации на автомобиле Субару в боковой левой части в виде отпечатков в статико-динамических объемных следов, направленных преимущественно слева направо, расположении на сопоставимой высоте с групповой зоной № 1 пространственно-следовой информации на автомобиле ВАЗ в передней части в виде статико-динамических объемных следов, направленных спереди назад, о характере и направлении образования данных следов на автомобиле статико-динамических объемных следов с пространственно-следовым изоморфизмом со следами на автомобиле ВАЗ и с формой наиболее выступающих элементов в передней части автомобиля ВАЗ. Тогда как при проведении трассологического исследования эксперт ссылался на аналог автомобиля ВАЗ, что нельзя признать допустимым при проведении исследования механизма образования повреждений на транспортных средствах, непосредственно участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. На фотографиях 27,28 отражены повреждения на транспортных средствах ВАЗ и Субару, при этом, специалист их определяет как четкие контактные пары при отсутствия обоснований таких выводов и при отсутствии таковых при визуальном осмотре. Выводы о возможности срабатывания подушки безопасности в заявленных условиях ДТП носят вероятностный характер, без учета формы и состояния элемента системы безопасности после раскрытия. По указанным мотивам заключение ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» судебная коллеги также не принимает во внимание как доказательство, обосновывающее требования истца.

Таким образом, учитывая выводы заключения ООО «Прайсконсалт» и показания допрошенного в суде первой инстанции эксперта, а также оценив совокупность всех имеющихся по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, а также производных требований, судебных расходов, поскольку истцом не представлено совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств, их обосновывающих. Напротив, судом установлено, что в рассматриваемом случае экспертом установлены признаки имитации дорожно-транспортного происшествия, тогда как такое обстоятельство исключают право истца на защиту.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Колесникова Виталия Юрьевича о назначении по делу повторной судебной автотехничсекой экспертизы – отказать.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 апреля 2022 года – отменить.

Постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Колесникова Виталия Юрьевича в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи