Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-924/2023 ~ М-713/2023 от 27.04.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года                                        город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Долгих О.А.

с участием ответчика Натаровой В.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шамитовой Оксаны Владимировны в интересах общества с ограниченной ответственностью «Юг-Автозайм» к Натаровой Валентине Васильевне об обращении взыскания на залоговое имущество,

установил:

в исковом заявлении истец индивидуальный предприниматель Шамитова О.В., от имени которой по доверенности действует представитель Кривошеев К.А., просит обратить взыскание на принадлежащий Натаровой В.В. автомобиль «Хёндэ Акцент» путём его реализации с торгов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Автозайм» (далее – ООО «Юг-Автозайм»).

Истец требования обосновывал тем, что ООО «Юг-Автозайм» предоставило микрозайм Безверхней Т.А. под залог указанного автомобиля. Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2015 г. был удовлетворён иск ООО «Юг-Автозайм» к Безверхней Т.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма в сумме 174 593,70 руб., взыскание обращено на спорный автомобиль. Но спорный автомобиль в настоящее время принадлежит ответчику Натаровой В.В.

Поэтому Шамитова О.В., указывая, что определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края произведено процессуальное правопреемство взыскателя, обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями в интересах ООО «Юг-Автозайм».

Исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в виду следующего.

Обращаясь в суд, Шамитова О.В. в исковом заявлении просит обратить взыскание на предмет залога в пользу ООО «Юг-Автозайм».

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Частью 3 этой статьи определено, что доверенность от имени организации выдается за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица, скреплённой печатью этой организации (при наличии печати).

Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Ни одного из таких документов, подтверждающих право Шамитовой О.В. на обращение в суд с требованиями от имени и в интересах ООО «Юг-Автозайм», с исковым заявлением не представлено.

Согласно абзацу четвёртому статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

На этом основании настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

    Что касается доводов Шамитовой О.В. о правопреемстве, то она, ссылаясь на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края о процессуальном правопреемстве, номер дела (материала), дату принятия такого определения, дату его вступления в законную силу не указала.

    В то же время правопреемник, заменяя собой прежнего кредитора – взыскателя, действует от своего имени и в своих интересах, а не интересах правопредшественника.

Поэтому, в таком случае Шамитовой О.В. надлежит обращаться в суд от своего имени и с требованиями в собственных интересах, а не интересах правопредшественника, выбывшего из спорных правоотношений в стадии исполнения судебного постановления, вступившего в законную силу.

Руководствуясь статьями 222 и 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Шамитовой Оксаны Владимировны в интересах общества с ограниченной ответственностью «Юг-Автозайм» к Натаровой Валентине Васильевне об обращении взыскания на залоговое имущество оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи частной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение 15 дней.

Судья: