Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1978/2023 от 16.03.2023

Дело № УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Ковальковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» к Марченко О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» обратилось в суд с иском к Марченко О.А., о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Марченко О.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме <данные изъяты> руб., с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Банк исполнил в полном объеме свои обязательства по кредитному договору путем перечисления заемщику денежных средств, заемщик не исполнил свое обязательство по возврату заемных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Марченко О.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» кредитной задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» заключило с ООО «Юридический центр «МКС» договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого к последнему перешло право требования к Марченко О.А. задолженности по целевому потребительскому кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб.- основной долг, <данные изъяты> руб.- проценты, <данные изъяты> руб.- неустойка. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного ООО «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» просит взыскать с Марченко О.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

ООО «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В ходатайстве на удовлетворении требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Марченко О.А. и ее представитель Тимергазина О.Н. извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Ранее направили письменный отзыв, в котором указано, что с предъявленными исковыми требованиями Ответчик не согласна, по следующим основаниям. Уведомлений об уступке прав требований, требований о полном погашении задолженности Ответчик не получала, возможно в связи с тем, что по адресу регистрации не проживала с <данные изъяты> года. Однако также материалы дела не содержат доказательств направления Истцом (либо банком) в ее адрес уведомления и каких-либо требований кредитора. Доказательств того, что ответчик брала денежные средства, материалы дела не содержат. Выписка по счету, кредитный договор отсутствуют. Период, за который Истец требует вернуть денежные средства, отсутствует. Не согласна с суммой задолженности, так как расчет ничем не обоснован, иного суду не представлено. Кроме этого в период действия судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец не обращался к мировому судье судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми за заменой взыскателя в исполнительном производстве, иного материалы данного гражданского дела и материалы дела №. В период с ДД.ММ.ГГГГ (момент уступки прав требований) по момент подачи искового заявления в Индустриальный районный суд г. Перми Истец претензий в адрес Ответчика не направлял, иного в материалы дела не представлено. После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, Истец обратился в Индустриальный районный суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 6 месяцев после отмены приказа. Течение срока исковой давности не приостанавливалось. Уважительных причин Истцом о пропуске срока исковой давности не представлено. Исковые требования не подлежат удовлетворению, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности. В случае если суд признает требования Истца законными и обоснованными, просит снизить размер подлежащих взысканию процентов с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Марченко О.А. заключен договор предоставления целевого потребительского кредита №, по условиям которого Марченко О.А. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., процентная ставка <данные изъяты>% годовых, период кредитования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.9-10).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме путем предоставления заемщику кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету по кредитному договору №.

Согласно п.6 Кредитного договора ответчик обязался возвратить банку задолженность по кредиту в рублях, 17 числа каждого месяца 12 ежемесячными платежами, равными <данные изъяты> руб. каждый, за исключением последнего.

Согласно п.14 Кредитного договора заемщик подтверждает, что он был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора. Также заемщик подтверждает свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями Договора, в том числе Тарифами, индивидуальными условиями, общими условиями и графиком платежей, а также получение им на руки экземпляра настоящих Индивидуальных условий, Общих условий и Графика платежей. Заемщик обязуется исполнять все условия Договора надлежащим образом, включая своевременную уплату в полном объеме ежемесячных платежей.

Заключение кредитного договора на изложенных условиях подтверждается текстом договора и приложенным к нему графиком платежей.

Свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет – денежные средства в соответствии с графиком не выплачивает, в связи с чем, заемщику начислялись штрафные санкции в соответствии с п.12 кредитного договора в виде штрафа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с Марченко О.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору № в общем размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Марченко О.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Юридический Центр «МКС» заключен договор уступки прав требования (цессии) № по условиям которого право требования к Марченко О.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Юридический Центр «МКС» (л.д. 11-15).

Задолженность Марченко О.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб.- основной долг, <данные изъяты> руб.- проценты, <данные изъяты> руб.- неустойка.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком и ее представителем, каких-либо доказательств обратного не представлено.

Таким образом, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо меньшего размера задолженности по кредитному договору ответчиком суду на день рассмотрения дела не представлено. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контр-расчет не представлен. Не доверять доказательствам, представленным истцом у суда оснований не имеется.

Ссылка ответчика и ее представителя, что ответчик не получала требований Банка и нового кредитора о полном погашении задолженности, уведомлений об уступке прав требований, основаниями для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований к данному ответчику не являются. При этом суд исходит из того, что Марченко О.А. заключила кредитный договор, получила денежные средства от Банка по кредитному договору, приняв на себя обязательство возвратить полученную сумму с уплатой процентов.

Довод ответчика и ее представителя, что ответчик денежные средства не получала, не нашел своего подтверждения, поскольку полностью опровергается материалами дела.

Как установлено судом, Банк обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом: согласно п.23 кредитного договора № Кредитор открывает заемщику текущий счет №, на который зачисляется кредит, и который может использоваться заемщиком для погашения задолженности по договору. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены на счет Марченко О.А., что объективно подтверждается выпиской по счету №.

Рассматривая довод стороны ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям истца, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Марченко О.А. заключен договор предоставления целевого потребительского кредита №, по условиям которого Марченко О.А. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., процентная ставка <данные изъяты>% годовых, период кредитования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязательств по договору кредитор потребовал возвратить всю сумму кредита, с процентами, обратившись с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с Марченко О.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Со дня обращения истца за вынесением судебного приказа срок исковой давности по заявленным требованиям не тек до момента отмены судебного приказа. В связи с этим, срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, истец не пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства Марченко О.А. по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что в пользу ООО «Юридический Центр «МКС» с Марченко О.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., данные требования основаны на положениях кредитного договора, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически исполненных Марченко О.А. обязательств по данному договору.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб. и сумма процентов в размере <данные изъяты> руб.

Кроме этого истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за нарушение срока погашения основного долга в сумме <данные изъяты> руб.

Заемщику начислялись штрафные санкции в соответствии с п.12 кредитного договора в виде штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом анализа установленных по делу обстоятельств, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, оценки соразмерности неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, принимая во внимание, что неустойка предусмотрена в договоре <данные изъяты> % за каждый день просрочки, отсутствия доказательств тяжелых негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за неуплату основного долга, предъявленный ко взысканию с Марченко О.А. в общей сумме <данные изъяты> руб., при основном долге в <данные изъяты> руб. является чрезмерно завышенным, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В связи с этим суд приходит к выводу, с учетом длительности просрочки исполнения обязательства, о наличии правовых оснований для снижения неустойки до <данные изъяты> руб.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу ООО «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» с Марченко О. А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> – сумма задолженности по основному догу, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин