Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-274/2023 от 27.10.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зима          05 декабря 2023 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Чупрова А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Скуратовой Л.В., с участием государственного обвинителя – Косаревой А.А., подсудимого Климова А.Н., защитника – адвоката Минеева В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-274/2023 в отношении:

Климова А.Н., <данные изъяты>, судимости не имеющего, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Климов А.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от **.**.**, вступившим в законную силу **.**.**, Климов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

**.**.**, не позднее 01 часов 45 минут, Климов А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения в нарушение п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «Toyota Ipsum» (Тойота Ипсум), государственный регистрационный знак №, выехал на улицы г. Зима Иркутской области, где около <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский», которые выявили факт управления Климовым А.Н. указанным автомобилем в состоянии опьянения.

В связи с этим, в 02 часов 28 минут **.**.** Климов А.Н., находясь в патрульном автомобиле ОГИБДД МО МВД России «Зиминский», прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» с заводским номером 007560, показания которого составило 0,964 миллиграмма абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму 0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, то есть у Климова А.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый Климов А.Н. признал себя виновным в установленном преступлении, и дал показания суду, из которых видно, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, но, несмотря на это обстоятельство, он, после употребления спиртного, в ночное время **.**.** сел в автомобиль марки «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак № регион, привел его в состояние движения и поехал по улицам г. Зима, а что было дальше он очень плохо помнит, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он даже не понимал и не ориентировался, где он находится и куда едет, а также как за ним ехал патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. Он только помнит то, как он уже сидел в патрульном автомобиле, где проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Помнит, что ему был продемонстрирован прибор алкотектора, в который был вставлен одноразовый мундштук, затем им был произведен выдох, т.е. было произведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он выполнил необходимые действия и помнит, что результат был положительный, т.к. он выпивал накануне. С данным результатом освидетельствования он согласился, даже припоминает, что где-то поставил свою подпись. Затем он отдал ключи от автомобиля инспектору ГИБДД, для того, чтобы эвакуировать автомобиль на штраф площадку. Затем автомобиль марки «TOYOTA IPSUM» был задержан и эвакуирован на штраф площадку, а он забрал вещи пошел домой. В содеянном деянии он раскаивается, просит суд строго его не наказывать.

Оценивая показания Климова А.Н. путем их сопоставления с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, так как согласуются с фактически установленными по делу обстоятельствами и подтверждаются следующими представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так допрошенные в стадии досудебного производства свидетели Е. (л.д. 86-89) и Т. (л.д. 63-65), дали показания, из которых видно, что **.**.** они в качестве сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» находились на дежурстве на маршруте патрулирования г. Зима - Зиминский район Иркутской области. В какой-то момент их внимание привлек автомобиль марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак № регион, движущийся впереди патрульного автомобиля, который нарушал траекторию движения, выезжал на встречную полосу, в связи с чем ими было принято решение остановить данный автомобиль, для этого были включены проблесковые маяки, требующие остановку, однако водитель их просьбу игнорировал и продолжал дальнейшее движение при этом превышая скорость, они некоторое время следовали за данным автомобилем, затем водитель автомобиля включил указатель поворота и повернул направо, заехав во двор <адрес> и остановился. Инспектор Т. B.C. подбежал к указанному автомобилю, к передней правой двери, и вытащил оттуда мужчину, который кое-как стоял на ногах, визуально было видно, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения, и повел его в патрульный автомобиль для проверки документов. В патрульном автомобиле инспектор Е. попросил водителя предъявить документы на транспортное средство, однако у водителя при себе их не оказалось, затем он попросил его представиться, водитель представился Климовым А.Н.. При проверке по базе данных было установлено, что Климов А.Н. ранее лишен водительских прав, также в ходе разговора с водителем были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с чем водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, последний согласился. Климов А.Н. прошел процедуру освидетельствования, и в выдыхаемом им воздухе было установлено наличие алкоголя в количестве 0,964 мг/л, что превышало допустимую норму. Климов А.Н. с результатами освидетельствования был согласен. Документы в отношении Климова А.Н. оформлял инспектор Е.. В ходе составления протоколов и проведения освидетельствования осуществлялась видеозапись, а Климову А.Н. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля К., данных в судебном заседании, суду следует, что в конце августа она находилась на лечение в военном госпитале, когда вернулась, то увидела, что во дворе нет её автомобиля. Позже сын пояснил, что автомобиль изъяли сотрудники полиции, так как он им управлял в состоянии опьянения.

Из показаний свидетеля Ч. в стадии досудебного производства видно, что ночью **.**.** он видел, как сотрудники полиции преследовали автомобиль Климова А.Н.. Позже по его просьбе он помог занести вещи, которые тот взял в своей машине (л.д. 90-92).

Допрошенные по делу свидетели не имеют повода для оговора подсудимого, а потому их показания суд оценивает как достоверные и подтверждающие виновность Климова А.Н. в совершении установленного преступления.

Сведения, сообщенные подсудимым и свидетелями обвинения, объективно подтверждаются иным документом – рапортом об обнаружении признаков преступления дознавателя ОД МО МВД России «Зиминский» о том, что **.**.** не позднее 01 час. 45 мин. рядом с домом № по <адрес> сотрудниками ОГИБДД был остановлен автомобиль TOYOTA IPSUM, с государственным регистрационным №, под управлением водителя Климова А.Н. в состоянии опьянения, который ранее был лишен права управления транспортными средствами, что явилось поводом к проведению проверки в порядке ст.ст. 144-145 и возбуждению данного уголовного дела (л.д. 1, 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.** дознавателем ОД МО МВД России «Зиминский» с территории по адресу: <адрес>, был изъят автомобиль марки «TOYOTA IPSUM», с государственным регистрационным № (л.д. 7-13).

Из приобщённого к уголовному делу протокола 38 МС 281030, составленного с применением видеофиксации, видно, что **.**.** в 01 час 45 минут инспектор Е. отстранил Климова А.Н. от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет им в состоянии опьянения, которые выразились в наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи (л.д. 18).

Из акта 38 ВТ 108299 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что **.**.** инспектор Е. в 02 часа 28 минут провел освидетельствование гражданина Климова А.Н., по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения 0,964 мг/л, что подвержено чеком прибора «Алкотектор Юпитер» с заводским номером 007560 (л.д. 21, 23).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования составлены с участием подсудимого без замечаний с его стороны.

Все совершенные инспектором ДПС Е. в отношении Климова А.Н. процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от **.**.**, вступившего в законную силу **.**.**, (л.д. 36-38), следует, что Климов А.Н.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вышеуказанное вступившее в законную силу постановление мирового судьи является относимым и допустимым доказательством по данному уголовному делу, так подтверждает факт повторного нарушения подсудимым Правил дорожного движения, является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Протоколом осмотра предметов и документов, а также фототаблицей к нему от **.**.** (л.д. 42-61) установлено, что процессуальные документы от **.**.**, копия постановления по делу об административном правонарушении от **.**.**, а также диск с видеозаписью примененных к Климову А.Н. мер обеспечения, осмотрены, в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 62).

Согласно протоколу осмотра предметов от **.**.**, был осмотрен автомобиля марки «TOYOTA IPSUM», с государственным регистрационным №, в кузове серого цвета (л.д. 94-98), а согласно постановлению от **.**.** указанный автомобиль был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 99).

Таким образом, проверив и оценив доказательства, приведенные в приговоре в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Климова А.Н. в управлении им **.**.** автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

У должностных лиц ДПС ГИБДД имелись законные основания для проведения в отношении подсудимого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым послужил запах алкоголя изо рта.

В соответствии с ч. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В данном случае по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Климова А.Н. было установлено 0,964 мг/л абсолютного этилового спирта на 1 л выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму.

На момент управления транспортным средством в состоянии опьянения Климов А.Н. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 4.6, 31.9 ч. 1 КоАП РФ, не истек срок, в течение которого он считается подвергнутым наказанию по постановлению мирового судьи от **.**.**.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения и в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неспособности Климова А.Н. в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, так как он имеет среднее специальное образование, социально адаптирован, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 11-113), признавался «А» - годным к военной службе (л.д. 114), стороны сомнений о состоянии его психического здоровья не высказали, ходатайств о назначении судебной психиатрической экспертизы не заявляли, следовательно, суд признает его вменяемым относительно содеянного, поэтому он как субъект установленного преступления подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность и назначение наказания, судом не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от наказания не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Климовым А.Н. совершено преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, поэтому вопрос об её изменении на основании части шестой судом не рассматривается.

Климов А.Н. судимости не имеет (л.д. 118-120), по месту своего жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, в тоже время жалоб на него не поступало (л.д. 129). По месту работы Климов А.Н. охарактеризован с положительной стороны, как исполнительный и грамотный специалист, пользующийся в коллективе авторитетом и уважением, не имеющий нарушений трудовой дисциплины (л.д. 130).

Обстоятельств, отягчающих вину Климова А.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Климова А.Н., суд в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы, состояние его здоровья.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению, что в качестве справедливого и наиболее эффективно влияющего на исправление осужденного наказания необходимо назначить Климову А.Н. не штраф, а обязательные работы. При этом суд исходит из того, что не имеется обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде обязательных работ, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ. А наказание в виде лишения свободы Климову А.Н. в данном случае не назначается, поскольку согласно правилам ч. 1 ст. 56 УК РФ, данный вид наказания может быть назначен осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств.

В связи с тем, что по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание является безальтернативным, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления в области дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом вышеуказанных данных о личности осужденного и смягчающих его наказание обстоятельств.

В тоже время оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не также усматривает.

Судьбу приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Оснований для конфискации транспортного средства в порядке, установленном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в данном случае не имеется, Климов А.Н. собственником автомобиля не является (л.д. 30).

До вступления приговора в законную Климову А.Н. необходимо сохранить меру процессуального принуждения, которую по вступлению его в законную силу следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Климова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Срок дополнительного наказания Климову А.Н. в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения Климову А.Н. – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: документы, приобщенные к уголовному делу и диск с видеозаписью (л.д. 62), – хранить при уголовном деле в пределах всего срока его хранения; автомобиль марки «TOYOTA IPSUM», с государственным регистрационным №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, возвратить по принадлежности К..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Зиминский городской суд Иркутской области с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.12 УПК РФ и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

При заявлении ходатайства об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный об этом указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий                 А.В. Чупров