Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-164/2022 от 08.06.2022

Дело № 11-164/2022

УИД 31MS0083-01-2021-003798-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года                        г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Свищёва В.В.

при секретаре Сапелкиной Н.А.

с участием представителя истца Кальницкого А.С. по доверенности

представителя ответчика ООО «Ресурс-Медиа» - генерального директора Акиньшина Р.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика

на решение мирового судьи судебного участка № 11 Западного округа г. Белгорода от 11 марта 2022 года по делу

по иску Кальницкой Натальи Васильевны к ООО «Ресурс-Медиа» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов

Установил:

Истец обратилась с иском о расторжении договора купли-продажи товара квадрокоптера «X5 2.4G 6-AXIS RTF XS» от 7 августа 201 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 3490 руб., неустойки за период с 21 августа 2021 года по 23 ноября 2021 года в размере 3315 руб. 50 коп., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда 3000 рублей, судебных расходов на оформление доверенности представителя 2000 рублей, почтовые расходы 70 руб. 50 коп. В обоснование истец указала, что 7 августа 2021 года купила квадрокоптер за 3490 рублей. 9 августа 2022 года обнаружила, что товар не подходит по расцветке, комплектации, отсутствии инструкции по эксплуатации на русском языке, информации по возрастным ограничения, в связи с чем она обратилась к ответчику обменять товар на подходящий, аналогичный. Ознакомившись с ассортиментом, истец обнаружила, что подходящий ей товар у ответчика на день обращения отсутствует, вследствие чего потребовала вернуть уплаченные денежные средства. Ответчик на это ответил отказом, сославшись, что приобретенный квадрокоптер является технически сложным товаром. 10 августа 2021 ответчику вручена претензия о возврате денежных средств, ответ на которую не поступил.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Западного округа г. Белгорода от 11 марта 2022 года иск удовлетворен частично. Постановлено расторгнуть договор купли-продажи от 7 августа 2021 года квадрокоптера, взыскать с ООО «Ресурс-Медиа» в пользу Кальницкой Н.В. денежные средства 3490 рублей, неустойку за период с 21 августа по 23 ноября 2021 года в размере 3315 руб. 50 коп., штраф 3902 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 1000 рублей, почтовые расходы 70 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Такзе на истицу возложена обязанность по вступлению решения в законную силу вернуть ООО «Ресурс-Медиа» квадрокоптер «X5 2.4G 6-AXIS RTF XS».

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, вынести новое об отказе в удовлетворении иска. Указал, что квадрокоптер относится к технически сложному товару бытовому назначения на который установлен гарантийный срок не менее одного года. В перечне таких товар он относится к пункту о легких самолетах, вертолетах и летательных аппаратах с двигателем внутреннего сгорания (электродвигателем). Перечень не является исчерпывающим. Для определения квадрокоптера технически сложным товаром суд отказал в назначении товароведческой экспертизы. Также не отложил судебное заседание для вызова свидетеля продавца по обстоятельствам продажи квадрокоптера. При покупке товар был осмотрен покупателем, замечаний не поступило, договор был заключен Следовательно, истец злоупотребляет правом. Не представлено покупателем доказательств, что квадрокоптер не был в употреблении.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд признает её не подлежащей удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что 7 августа 2021 года истица купила у ответчика квадрокоптер «X5 2.4G 6-AXIS RTF XS» стоимостью 3490 рублей, что подтверждено кассовым чеком (лд.18). 9 августа 2021 года Кальницкая Н.В. обнаружила, что указанный товар не подходит ей по расцветке, комплектации, отсутствии инструкции по эксплуатации на русском языке, информации по возрастным ограничениям, в связи с чем она обратилась к ответчику обменять товар на подходящий ей, аналогичный. Ознакомившись с ассортиментом, истец обнаружила, что подходящий ей товар у ответчика на день обращения отсутствует, вследствие чего потребовала вернуть уплаченные денежные средства. ООО «Ресурс-Медиа» на это ответил отказом, сославшись, что приобретенный квадрокоптер является технически сложным товаром. 10 августа 2021 года потребитель вручила директору ответчика Акиньшину Р.В. претензию о возврате денег за товар в течение 3 дней.

Мировой судья правильно применил положения Закона «О защите прав потребителей» и пришел к обоснованному выводу об обоснованности требования потребителя о возврате денежных средств за возвращенный товар.

В соответствии со ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

В Постановлении Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" установлен исчерпывающий перечень таких товаров. Предусмотренные в пункте 1 Перечня: легкие самолеты, вертолеты и летательные аппараты с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), не относятся к проданному ответчиком товару. Квадракоптер не является летательным аппаратом, поскольку не предназначен для передвижения по воздуху. Для определения назначения данного товара проведение товароведческой экспертизы не требуется, этот вопрос является юридическим. Разрешается он путем толкования вышеприведенного постановления.

Отказ продавца в удовлетворении претензии является незаконным, основан на неправильном толковании закона. Претензия подана в установленный срок, ответчик обязан был ее удовлетворить.

Суд не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с не допросом в судебном разбирательстве свидетеля со стороны ответчика Чумака А.А. Мировым судьей объявлялся перерыв на 11 марта 2022 года для явки данного свидетеля. Однако, ответчик не обеспечил его участие, о местонахождении не был осведомлен. Также представитель ООО «Ресурс-Медиа» не представил свидетеля в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика цены товара является обоснованным.

Доводы о незаконности других удовлетворенных производных исковых требований о взыскании неустойки за период с 21 августа по 23 ноября 2021 года в размере 3315 руб. 50 коп., штрафа 3902 руб. 50 коп., компенсации морального вреда 1000 рублей и почтовых расходов 70 руб. 50 коп. в апелляционной жалобе не приведены. Решение суда первой инстанции в данной части подробно мотивировано, является обоснованным и правильным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Иная чем в решении оценка обстоятельств со стороны истца отражает его позицию по делу и не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 3271, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.