Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1548/2023 ~ М-301/2023 от 01.02.2023

Дело № 2-1548/2023

УИД 59RS0001-01-2023-000372-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2023 года                                                                                                    г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой А.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 июня 2023 года

гражданское дело по иску Мельникова Андрея Александровича к Посуховой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа в пределах стоимости наследственного имущества,

установил:

Мельников А.А. обратился в Дзержинский районный суд Адрес с иском к Посуховой Т.А. о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по договору займа в размере 100 000 руб., процентам за пользование займом по состоянию на Дата в размере 475 600 руб., неустойке в размере 151 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – между Мельниковым А.А. и ФИО5 Дата заключен договор займа на сумму 80 000 руб. на срок до Дата, по условиям которого заемщик обязался оплачивать проценты за пользование займом в размере 7 % за каждый месяц не позднее 11-го числа, в случае просрочки уплаты платежа заемщик обязался оплатить штраф в размере просроченного платежа и уплатить неустойку в размере 1 000 руб. за каждый месяц просрочки уплаты платежа. Дата заемщик увеличил сумму займа, получив дополнительно 20 000 руб. в соответствии с дополнительным соглашением. Обязательства по договору займа заемщик надлежащим образом не исполняет, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Дата между Мельниковым А.А. и ФИО5 подписан акт сверки задолженности, в соответствии с которым стороны определили задолженность по неуплаченным процентам – 244 600 руб., неустойки по неуплаченным просроченным платежам - 124 000 руб. Дата ФИО5 в счет уплаты задолженности внесено 6 000 руб. ФИО5 умерла, задолженность по договору займа по состоянию на Дата составляет 726 600 руб., предполагаемым наследником является Посухова Т.А.

Истец Мельников А.А. в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил в материалы дела отзыв на возражения ответчика.

Ответчик Посухова Т.А. в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, указывал на чрезмерно обременительный размер процентов и необходимость применения положений ст. 395 ГК РФ, наличие арифметических ошибок при определении размера задолженности, отсутствии оснований для начисления процентов и неустойки в период срока для принятия наследства, а также тяжелое материальное положение ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствии истца, ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4).

В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статья 1110 ГК Российской Федерации предусматривает, что в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (п. 1 ст. 1112, ст. 1113 ГК Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 1111 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п. 60, 61 данного постановления разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Как установлено ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата между Мельниковым А.А. (заимодавец) и ФИО5 заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в размере 80 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем. Представление займа производится путем передачи наличных денежных средств в момент подписания договора (п. 1). Заемщик обязуется возвратить заем до Дата и выплатить займодавцу проценты в размере 7 % с суммы займа за каждый месяц пользования деньгами; при частичном возврате займа проценты начисляются с оставшейся суммы займа (п. 2.1). Проценты за прошедший месяц уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 11-го числа месяца, следующего за прошедшим месяцем (п. 2.2). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями договора; в случае просрочки уплаты платежа заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 1 000 руб. за каждый месяц просрочки уплаты платежа (п. 3.1). В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, заемщик предоставляет в залог ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес38 (п. 3.3.)

Факт получения заемщиком денежных средств в размере 80 000 руб. подтверждается распиской, оформленной на бланке договора займа, содержащей собственноручную подпись ФИО5 (л.д. 17).

Дата между Мельниковым А.А. и ФИО5 подписано дополнительное соглашение к договору займа от Дата, в соответствии с которым заемщику дополнительно предоставлено в заем 20 000 руб., в иной части условия договора займа от Дата остались неизменными.

Факт получения заемщиком денежных средств в размере 20 000 руб. подтверждается распиской, оформленной на бланке дополнительного соглашения, содержащей собственноручную подпись ФИО5 (л.д. 19).

Из системного анализа положений ст. 421, 807, 808 ГК Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа, таким образом, между сторонами сложились заемные правоотношения.

Дата Мельниковым А.А. и ФИО5 подписан акт сверки задолженности, которым сторонами определена задолженность ФИО5 по договору займа по состоянию на Дата, в том числе задолженность по неуплаченным процентам – 244 600 руб., неустойка по неуплаченным платежам – 124 000 руб. без учета суммы займа (л.д. 21).

Дата ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-ВГ № от 29.20.2020, выданным Ленинским отделом управления ЗАГС администрации Адрес (л.д. 44, оборот).

К имуществу ФИО5 нотариусом Пермского городского округа Адрес ФИО6 открыто наследственное дело №, наследниками ФИО5 первой очереди по закону являются дочери Посухова Т.А. и ФИО7, при этом с заявлением о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство обратилась Посухова Т.А., ФИО7 от причитающейся доли на наследство отказалась в пользу Посуховой Т.А. На имя Посуховой Т.А. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в состав наследственной массы включено следующее имущество: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Адрес38; права на денежные средства, хранящиеся во вкладах наследодателя, находящихся в ПАО Сбербанк, компенсация всех видов, в том числе компенсация на оплату ритуальных услуг (счет № в ПАО Сбербанк) (л.д. 43-50).

При рассмотрении заявленных требований суд принимает во внимание, что согласно положениям действующего законодательства обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения указанного спора, а соответственно предметом судебной проверки являются факт открытия наследства, установление у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятие наследниками наследства.

Факт открытия наследства после смерти ФИО5 в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение, учитывая, что в силу положений ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Учитывая положения п. 1 ст. 418 ГК Российской Федерации обязанность заемщика по возврату суммы займа и уплате процентов, возникшая из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, в связи с чем, смерть должника ФИО5 не влечет прекращения обязательств по заключенному договору займа, наследник, принявший наследство, становится должником по указанному договору и несет обязанности.

Наследниками ФИО5, принявшими наследство в установленном ст. 1153 ГК Российской Федерации порядке, путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, является дочь Посухова Т.А. Наличие иных наследников к имуществу ФИО5 по закону или по завещанию судом не установлено, супруг наследодателя ФИО8 умер в 1966 году, дочь ФИО7 от наследства отказалась.

В состав наследственной массы после смерти ФИО5 включена ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Адрес38 (кадастровая стоимость квартиры на Дата – 2 116 750,38 руб.), права на денежные средства (6 360,24 руб.). Иное движимое и недвижимое имущество, находящееся в собственности ФИО5, на момент открытия наследства, в ходе судебного заседания не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая положения ст. 418, 1110, 1175 ГК Российской Федерации, п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от Дата № «О судебной практике по делам о наследовании» обязанность по возврату задолженности договору займа от Дата с учетом дополнительного соглашения от Дата, подлежит возложению на Посухову Т.А., как на наследника, принявшего наследство, оставшееся после смерти ФИО5

На момент рассмотрения искового заявления ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа от Дата с учетом дополнительного соглашения от Дата в нарушении ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено. При рассмотрении дела ответчик не оспаривал обстоятельства принятия наследства после смерти ФИО5, а также наличие долговых обязательств наследодателя, представив в материалы дела расписку о внесении ФИО5 денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа (л.д. 111, оборот). Из содержания представленной расписки следует, что ФИО5 в счет погашения задолженности по договору займа от Дата в пользу Мельникова А.А. произведены следующе платежи: Дата – 6 000 руб., Дата – 5 000 руб., Дата – 10 000 руб., Дата – 6 000 руб., Дата – 6 000 руб., Дата – 6 000 руб., Дата – 10 000 руб.Дата – 6 000 руб., всего в сумме 55 000 руб. Таким образом, из представленных стороной ответчика документов не следует, что заемщиком обязательства по договору займа исполнены в полном объеме.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, при разрешении которого суд исходит из следующего.

Пунктом 3 ст. 1175 ГК Российской Федерации установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в п. 59 указанного постановления, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абз. 6 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, п. 3 ст. 1175 ГК Российской Федерации определено право кредиторов предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Сам по себе переход обязательств по договору займа в порядке наследования не изменяет течение срока исковой давности и не изменяет порядок исполнения обязательства, при ненадлежащем исполнении которого срок исковой давности подлежит исчислению от каждого просроченного повременного платежа.

При разрешении ходатайства о применении к заявленным требованиям положений о пропуске срока исковой давности, суд учитывает, что обращение Мельникова А.А. в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, производство по которому прекращено определением Дзержинского районного суда Адрес от 25.03.2022     не может расцениваться в качестве обращения в суд за защитой нарушенного права в установленном порядке, так как со смертью гражданина прекращается его гражданская и гражданская процессуальная правоспособность, в связи с чем факт обращения кредитора в суд после смерти заемщика срок исковой давности не прерывает.

Договором займа от Дата, дополнительным соглашением от Дата определен срок возврата основного долга в размере 100 000 руб. до Дата. Из материалов дела следует, что с исковым заявлением Мельников А.А. обратился Дата (штамп на конверте), в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга находится в пределах срока исковой давности.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, в части внесения заемщиком денежных средств по расписке в счет погашения основного долга, неустойки в том числе Дата в размере 6 000, противоречат положения ст. 319 ГК Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Таким образом, законом не предусмотрено распределение платежа в счет штрафных санкций (в частности, неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ), в связи с чем они погашаются только после основного долга. Принимая во внимание, что в соответствии с договором займа от Дата размер ежемесячного платежа в счет погашения процентов составлял 5 600 руб. (80 000х7%), то после внесения заемщиком Дата денежных средств в размере 6 000 руб., 400 руб. подлежали зачету в качестве погашения основного долга, т.е. на момент заключения дополнительного соглашения от Дата сумма основного долга по договору займа от Дата составила 79 600 руб., а после подписания дополнительного соглашения – 99 600 руб. Указание в тексте дополнительного соглашения на предоставление заемщику займа в размере 100 000 руб. опровергается исследованными в ходе судебного заседания документами. Внесение заемщиком денежных средств после Дата в счет погашения задолженности по договору займа не свидетельствует об уменьшении суммы основного долга, неустойки, поскольку, начиная с Дата размер ежемесячного платежа составлял 6 972 руб., т.е. до Дата в счет уплаты процентов подлежало оплате 425 29 руб., тогда как фактически оплачено 49 000 руб.

На основании изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств исполнения договора в части возврата суммы основного долга, требования Мельникова А.А. о взыскании задолженности по договору займа от Дата в части основного долга подлежат частичному удовлетворению в сумме 99 600 руб.

Указание представителя ответчика на неоднократные попытки исполнить обязательства по договору займа от Дата перед Мельниковым А.А. путем внесения денежных средств основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, документально указанные доводы не подтверждены.

Условиями договора займа от Дата, дополнительного соглашения от Дата предусмотрено ежемесячное погашение процентов – 7 % с суммы займа не позднее 11-го числа месяца, следующего за прошедшим месяцем (п. 2.1, 2.2), в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу. С учетом обращения истца в суд с настоящим иском Дата, период, за который подлежат взысканию проценты на сумму основного долга с Дата по Дата (33 месяца и 13 дней), т.е. в денежном выражении размер процентов за пользование займом с учетом внесенных заемщиком денежных средств в счет погашения задолженности за указанный период составляет 227 097,20 руб. (расчет: 99600х7%=6972, (6972х33)+(6972/30х13)=233097,20, 233097,20-6000=227097,20). Подписания сторонами акта сверки задолженности Дата связано с определением размера задолженности на конкретную дату, при этом акт не является документом, подтверждающим факт признания ответчиком задолженности в указанном размере, поскольку акт не позволяет установить конкретные периоды образования задолженности, в связи с чем акт не может являться доказательством признания обязанным лицом долга в истребуемой сумме и не влечет прерывания срока исковой давности.

Указание представителя ответчика на исчисление срока исковой давности с Дата основан на ошибочном толковании положений действующего законодательства, регулирующего порядок исчисления срока исковой давности.

Проценты за пользование займом, предъявленные к взысканию в рамках настоящего искового заявления, предусмотрены п. 2.1 договора займа от Дата. Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, представитель ответчика указывает на ростовщический размер процентов и необходимость расчета указанных процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК Российской Федерации. Вместе с тем, суд не находит оснований для применения к требованию истца о взыскании процентов по договору положения ст. 395 ГК Российской Федерации, поскольку проценты, предусмотренные договором займа, не носят характер неустойки, а являются платой за пользование кредитом, и не могут быть снижены судом с перерасчетом по ст. 395 ГК Российской Федерации.

Ссылка представителя ответчика на необоснованность начисления процентов за период с 28.10.2020 по 05.05.2021, в течение установленного законом срока для принятия наследства состоятельной не является.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно п. 4 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ФедерацииN 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК Российское Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

На основании изложенного, доводы представителя ответчика в данной части не основаны на положениях действующего законодательство, поскольку положения указанных выше разъяснений распространяются на требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации. В данном случае заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом, предусмотренные ст. 809 ГК Российской Федерации, а также договорная неустойка. Исходя из норм статей 809, 819 ГК Российской Федерации, такие проценты подлежат начислению в соответствии с условиями договора за весь период его действия, включая срок, в течение которого наследство принимается, и должны быть уплачены кредитору наследником заемщика, принявшим наследство, в порядке универсального правопреемства и в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата суммы займа в виде неустойки в размере 1000 руб. за каждый месяц просрочки уплаты платежа.

В ходе судебного заседания установлено, что заемщиком платежи в счет погашения задолженности по договору займа в соответствии с согласованным условиями договора не производились, последний платеж внесен 12.02.2020, что свидетельствует о нарушении заемщиком сроков возврата суммы займа и, как следствие, о возможности применение к нему штрафных санкций, предусмотренных договором.

Предъявляя требования о взыскании неустойки, Мельников А.А. определяет размер неустойки 151 000 руб. из размера штрафных санкций, указанного в акте сверки задолженности от 11.02.2020, и начислением за период с 11.02.2022 по 11.11.2022.

При определении периода начисления неустойки суд принимает во внимание пропуск срока исковой давности по требованиям до 30.01.2020 и положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Пунктом 3 указанного постановления предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 1 октября 2022 года.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. N 44).

Согласно п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В соответствии со статьей 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действующей с 1 апреля 2020 года, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория не допустимо.

Поскольку период, за который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка входит в период, на который распространяется действие Постановления Правительства РФ от Дата N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», неустойка подлежит расчету в следующем порядке: за период с Дата по Дата, с Дата по Дата.

При этом суд находит доводы ответчика о необоснованности начисления неустойки за период шестимесячного срока принятия наследства, состоятельными, поскольку обязанность наследников отвечать по долгам наследодателя в данный период не возникла. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО5 умерла Дата, т.е. в силу положений ст. 1154 ГК российской Федерации срока для принятия наследства истек Дата, в связи с чем в период с Дата (дата смерти должника) по Дата (время, необходимое для принятия наследства) неустойка за просрочку уплаты платежа начислению не подлежит.

Таким образом, фактически период для начисления неустойки, предусмотренной п. 3.2 договора займа от Дата, составляет с Дата по Дата (задолженность заемщика, 8 месяцев), Дата по Дата (11 месяцев), с Дата по Дата (1 месяц), т.е. в денежном выражении неустойка подлежит определению в размере 20 000 руб.

Оснований для применения к размеру неустойку положений ст. 333 ГК Российской Федерации в соответствии с разъяснениями, изложенными в 69, 71 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от Дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не усматривает, поскольку целью применения ст. 333 ГК Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. Определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом периода просрочки и соотношение размера задолженности по договору займа.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 12, 56,67 ГПК Российский Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мельникова А.А. о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО5, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что заемщик принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, заемщиком допущены нарушения условий договора о внесении суммы основного долга и процентов, образовавшаяся просроченная задолженность до настоящего времени не погашена. Требования истца основаны на положениях договора, не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Размер долговых обязательств наследодателя, определенной судом, составляет 346 697,20 руб. (основной долг – 99 600 руб., проценты – 227 097,20 руб., неустойка – 20 000 руб.), стоимость наследственного имущества составляет 535 547,83 руб., что превышает задолженность перед Мельниковым А.А. Доказательств рыночной стоимости квартиры, входящей в состав наследственной массы, суду не представлено. Наличие обязательств наследодателя перед другими кредиторами судом не установлено.

Таким образом, с Посуховой Т.А. в пользу Мельникова А.А. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 11.11.2016 в размере 346 697,20 руб., из которых: основной долг – 99 600 руб., проценты – 227 097,20 руб., неустойка – 20 000 руб.

Доводы ответчика о наличии тяжелого материального положения основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований или уменьшения суммы задолженности по основному долгу и начисленным процентам, неустойки не являются, так как действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность освобождения заемщика от обязанности либо уменьшения его обязанности по уплате задолженности по договору займа в зависимости от его имущественного положения. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 434 ГПК Российской Федерации, при предоставлении соответствующих доказательств, при этом из буквального толкования ч. 1 ст. 203 ГПК Российской Федерации следует, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта может ставиться только после его вступления в законную силу.

При обращении в суд истцов оплачена государственная пошлина в размере 10 466 руб. исходя из цены иска 726 600 руб., что подтверждается чеком-ордером от 01.12.2022 (л.д. 8).

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с Посуховой Т.А. в пользу Мельникова А.А. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 992,28 руб., пропорционально удовлетворенным судом требованиям (346697,20х100/726600=47,7% (процент удовлетворенных требований), 10466х47,7%=4992,28).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мельникова Андрея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Посуховой ...) в пределах стоимости наследственной массы в пользу Мельникова ...) задолженность по договору займа от Дата в размере 347 566,67 руб., в том числе основной долг – 100 000 руб., проценты – 227 566,67 руб., неустойка – 20 000 руб.

Взыскать с ... в пользу Мельникова ...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 447,06 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мельникова Андрея Александровича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                                     А.В. Костылева

...