Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2023 от 06.03.2023

№ 12-35/2023

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 апреля 2023 года                                                             пос. Игра Удмуртской Республики Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Касаткина А.В.,

При секретаре Пономаревой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сергеева Александра Андреевича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за правонарушение, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев.

Сергеев А.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. С указанным постановлением не согласен по следующим основаниям. Во время заполнения протоколов сотрудники ГИБДД не предоставили понятых, видеосъемку производили личным телефоном, а не установленными спецприборами в автомашине ГИБДД. Видеосъемка велась частично, выборочно, во время диалогов с сотрудниками    отключали. Считает такие действия сотрудников недопустимыми и нарушающими его права. Во время составления протоколов он не был согласен, о чем указал в протоколе. Когда изъявил желание проехать в медучреждение на медицинское освидетельствование, сотрудники ГИБДД стали отговаривать его, обосновывая это тем, что его поставят на учет в наркологию. Так как юридически не грамотен, послушал сотрудников и на камеру подписал отказ от медосвидетельствования. Изменения в протокол внесены по истечению срока давности с нарушением закона. Судья, вынося постановление по делу об административном правонарушении, не рассмотрела все его доводы и изначально встала на сторону сотрудников ГИБДД, отнеслась к нему предвзято. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Сергеев А.А. доводы жалобы поддержал и суду показал, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в его отсутствие, что по телефону, когда звонили сотрудники полиции, отвечал его брат, то есть он не был извещен о месте и времени внесения изменений. После общения с адвокатом согласился пройти медицинское освидетельствование, но сотрудники ОГИБДД отговорили его, что не попало на видеозапись.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1.2 ПДД участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, которое влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на строк от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), воспроизводит указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. на 83 км автодороги подъезд к городам Ижевск и Пермь    от М7 Волга Сергеев А.А. управлял транспортным средством – автомобилем Деу Нексия, государственный знак С879РС/18 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Должностным лицом ОГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, при наличии указанных признаков опьянения, Сергееву А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сергеев А.А. выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования, с результатом освидетельствования был не согласен.

В порядке, предусмотренном п. 10 Правил, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. должностным лицом ОГИБДД Сергеев А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Сергеев А.А., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), записью со служебного видеорегистратора (л.д. 9) и иными материалами дела.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с положениями ст. 28.2, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Содержание составленных в отношении Сергеева А.А. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Сергеев А.А. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Сергеев А.А., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

При составлении процессуальных документов, направлении Сергеева А.А. на освидетельствование на состояние опьянения, на медицинское освидетельствование обеспечено использование видеосъемки. О том, что проводится видеозапись, сотрудником ГИБДД было сообщено заявителю. Видеозапись отвечает требованиям относимости и допустимости. На ней зафиксировано движение автомобиля, а затем применение к водителю мер обеспечения производства по делу. Признать данную видеозапись недопустимым доказательством оснований не имеется.

Событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано верно, в нем отражены обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Сергеева А.А. на медицинское освидетельствование. Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Сергееву А.А. при производстве процессуальных действий разъяснялись его права и обязанности, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, разъясняются физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении. Данные положения закона сотрудниками ДПС ОГИБДД соблюдены.

В исследованной видеозаписи просматривается, что инспектор ДПС ОГИБДД последовательно выдвигает законные требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования, разъясняет права и обязанности Сергееву А.А. Последний, не согласившись с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, своим бездействием отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное обстоятельство образует объективную сторону ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку Сергеев А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей, как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушение порядка оформления процессуальных документов обеспечивающих производство по делу, порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сергеева А.А., а также порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, применения видеозаписи, на что указывает заявитель, не нашло своего подтверждения.

Все процессуальные документы, в том числе, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции.

При составлении процессуальных документов Сергеев А.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно, по его мнению, нарушений не сделал, выразив только отношение относительно инкриминируемого ему административного правонарушения, указав, что алкогольную продукцию не употреблял, пил домашний квас, с результатами алкотектора согласен, с протоколом об административном правонарушении согласен частично.

Доводы Сергеева А.А. о том, что после беседы с адвокатом изъявил желание ехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но сотрудники ОГИБДД уговорили его отказаться от него, обосновывая тем, что поставят на учет в наркологию, являются несостоятельными. Так, из видеозаписи следует, что Сергеев А.А. выражая согласие пройти освидетельствование, проехать в лечебное учреждение на медицинское освидетельствование отказывался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как указал Сергеев А.А. в судебном заседании, данное решение им было принято самостоятельно, давление на него не оказывали, имел возможность настоять на проведении медицинского освидетельствования. Все действия Сергеева А.А. свидетельствуют о его бездействии на законные требования сотрудника ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая довод Сергеева А.А. о нарушении его прав при внесении изменений в протокол об административном правонарушении, о его неизвещении о месте и времени, считаю его несостоятельным. Из представленных материалов следует, что изменения в протокол об административном правонарушении должностными лицами ОГИБДД внесены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заявитель надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте внесения изменений в протокол по номеру телефона, который самостоятельно указал. Сведения, изложенные в телефонограмме (л.д. 26), соответствуют представленной заявителем детализации, в адрес Сергеева А.А. ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено несколько звонков с телефона 8-34123931507. Утверждение Сергеева А.А. о том, что на звонок сотрудников ОГИБДД отвечал его брат, с учетом его показаний о содержании разговора, является необоснованным.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергают наличие в действиях Сергеева А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все собранные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей.

Причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, свидетельствует о законном характере требований сотрудника ДПС о прохождении водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние опьянения и невыполнении их Сергеевым А.А., что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции, мирового судьи не установлено. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Совершенное Сергеевым А.А. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Сергеева А.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные в жалобе доводы заявителя основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение. Нарушений прав на защиту не установлено.

Довод Сергеева А.А. о том, что мировой судья признала отягчающим обстоятельством правонарушение по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (2022 год), заслуживает внимания. Так, в соответствии с со сведениями о наличии правонарушений (картотекой правонарушений), Сергеев А.А. в 2022 году к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался. В связи с указанным, считаю необходимым исключить из описательно-мотивировочной-части постановления мирового судьи указание на наличие отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения (факт привлечения к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в 2022 году).

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер административного правонарушения, совершенного Сергеевым А.А., данные о личности правонарушителя. Назначенное Сергееву А.А. наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определено с учетом фактических обстоятельств характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Таким образом, исходя из письменных материалов дела, объяснений участников процесса, судья считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, жалоба Сергеева А.А. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ 2022 ░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 31.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░:            ░.░. ░░░░░░░░░