Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1058/2022 ~ М-531/2022 от 09.02.2022

дело №

УИД 50RS0№-№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о признании передачи права собственности на недвижимое имущество недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2 и просит: признать недействительной сделкой переход права собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, п.свх. Архангельский, <адрес>; применить последствия недействительности сделки: возвратить в собственность ФИО1 указанную квартиру, обязать ФГИС ЕГРН аннулировать запись о собственности ФИО2 в отношении указанной квартиры и восстановить запись о праве собственности ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н № и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, г/н № получило механические повреждения. Поврежденное транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования. ООО «<данные изъяты>» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере № руб. Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере № руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в собственности у должника имелось недвижимое имущество (квартира) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, п.свх. Архангельский, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру передано ФИО2 В связи с этим, у истца имеются основания полагать, что сделка по отчуждению квартиры совершена с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника со стороны кредитора, как следствие, данная сделка является недействительной в соответствии со ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Истец полагает, что ответчики являются аффилированными лицами, сделка совершена лишь для вида, является мнимой.

В судебном заседании стороны отсутствуют, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия. Ответчиком ФИО1 представлены письменные возражения, в которых просит в иске отказать, указывая на то, что супруги ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили брачный договор, после чего между ними заключен договор дарения доли в праве на спорную квартиру. Указанные договоры заключены не с целью сокрытия имущества, а с целью реализации прав собственника, предусмотренных ст. 209 ГК РФ. Также ответчик указывает на то, что указанная квартира является единственным жильем для ФИО1, а значит, на нее не может быть обращено взыскание, а после передачи квартиры супруге ФИО2 супружеская доля ответчика в квартире не изменилась.

Истцом представлен отзыв на возражения, в котором выражает несогласие с доводами ответчика, ссылается на недобросовестность.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы сторон, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 168 указанного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскан ущерб в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. №).

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, п<адрес>, <адрес>. Право долевой собственности ФИО1 на указанную квартиру прекращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из представленной в материалы дела копии реестрового дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между супругами ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 подарил ФИО2 № долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. №, №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключен брачный договор, по условиям которого имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре.

В случае расторжения брака супругами по взаимному согласию на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим, действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, если настоящим договором не предусмотрено иное.

Недвижимое имущество, нажитое супругами во время брака после заключения настоящего договора, будет являться как в период брака, так и в случае его расторжения, личной собственностью того супруга, на чье имя оно оформлено и зарегистрировано. В случае расторжения брака имущество разделу не подлежит (п. №).

Условия брачного договора и правомерность его заключения ответчиками предметом настоящего спора не являются, требований об оспаривании данного договора кредитором не заявлялось.

Давая оценку представленным доказательствам, суд учитывает, что согласно ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 456-О, положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).

Из материалов дела следует, что какого-либо иного жилого помещения, недвижимого имущества в собственности ФИО1 не имеется, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. №).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на долю ФИО1 в праве на квартиру с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, взыскание не могло быть обращено в силу положений ст. 446 ГПК РФ, на нее распространяется исполнительский иммунитет, в связи с чем, при совершении оспариваемой сделки права кредитора – ООО «<данные изъяты>» нарушены не были.

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки дарения между ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной сделкой переход права собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; применении последствий недействительности сделки: возврате в собственность ФИО1 указанную квартиру, возложении на ФГИС ЕГРН обязанности аннулировать запись о собственности ФИО2 в отношении указанной квартиры и восстановить запись о праве собственности ФИО1; взыскании с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» в равных долях расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: