Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-47/2023 от 22.05.2023

Дело № 10-47/2023 (53/1-12/2023) мировой судья Давлятмурадов А.Р.         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2023 года город Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Швайцера С.В.,

при секретаре Скрябиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Скопина Н.П.,

осужденного Фофанова А.В.,     

защитника – адвоката Крыловой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Фофанова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 14.03.2023, в отношении

Фофанова Андрея Вячеславовича, { ... } судимого:

- 16.02.2018 Оричевским районным судом Кировской области по п. «а» ч.3 ст. 158 (4 преступления) УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 21.02.2020 освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области,

- 28.08.2020 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 (5 преступлений) УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 09.03.2022 освобожден по отбытию наказания из УКП ФКУ ИК-29 УФСИН России по Кировской области,

- 20.02.2023 Ленинским районным судом г.Кирова по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

14.03.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова Фофанов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по обжалуемому приговору и по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 20.02.2023, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Фофанову А.В. до вступления приговора в законную силу изменена, взят под стражу в зале суда.

В срок отбывания наказания произведены зачеты содержания под стражей.

Согласно приговору Фофанов А.В. осужден за покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено 20.05.2022 в г. Кирове, где Фофанов А.В. покушался на хищение товара из магазина на общую сумму 3 228 рублей 43 копейки, однако не смог довести преступление до конца, так как был остановлен сотрудниками магазина.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке проведения судебного разбирательства.

Осужденным Фофановым А.В. на постановленный в отношении него приговор подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которой он выражает несогласие с приговором, просит приговор отменить. Указывает, что не имел умысла на хищение товара из магазина. Полагает, что обвинение строится на показаниях свидетелей, которые являются сотрудниками магазина, в связи с чем заинтересованы в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просил жалобу оставить без удовлетворения. Полагает, что оснований для отмены приговора не имеется, так как собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами вина Фофанова А.В. в совершении преступления доказана, несмотря на непризнание вины осужденным.

Потерпевший в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Осужденный Фофанов А.В. в судебном заседании просил свою апелляционную жалобу удовлетворить, приговор отменить, оправдать его, так как преступление фактически не совершал. Пояснил, что не согласен с показаниями свидетеля Мошонкина и представителя потерпевшего, поскольку они оговорили его, так как заинтересованы в исходе дела, будучи сотрудниками магазина, знать его данные не могли. Забыл заплатить, предложил заплатить за товар, но получил отказ. Не говорил сотрудникам магазина, что похитил масло, чтобы его продать.

Защитник поддержала позицию своего подзащитного, просила его оправдать.

Прокурор полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению. В то же время просил приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья подсудимого, снизить назначенное наказание, в остальной части приговор просил оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судебное заседание по делу проведено в общем порядка принятия судебного решения в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Обстоятельства совершенного преступления, в части субъективной стороны состава преступления, оспариваются осужденным, который вину не признает.

Однако, суд апелляционной инстанции не находит нарушений закона в части описания в приговоре обстоятельств преступления и квалификации содеянного.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности осужденного соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы. Совокупность исследованных доказательств, правильно признана судом достаточной для вывода о виновности Фофанова А.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Подсудимый Фофанов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции вину не признал и показал, что умысла на хищение товара у него не было. Он живет неподалеку, регулярно покупал товар в данном магазине, что отражено в приложении «Макси». Складывать товар в ручную кладь не запрещено. Положил масло в рюкзак, который надел на плечи, так как у него защемление шейных нервов, и в рюкзаке тяжести носить удобнее. Ходил в наушниках, разговаривал по телефону с девушкой, поэтому забыл оплатить взятое масло. В двух шагах от кассы его остановил сотрудник охраны, который сказал, что он не оплатил товар. Он извинился, сказал, что сейчас оплатит. У него были наличные деньги и средства на банковской карте. Но сотрудник охраны не позволил это сделать, сказал, что уже вызвал полицию, которая прибыла через пару минут. Территорию магазина он не покидал. Сотрудникам магазина не говорил, что хотел похитить масло, чтобы его продать.

Аналогичные показания Фофанов А.В. давал в ходе дознания.

Однако, обстоятельства совершенного преступления подтверждаются собранными в ходе дознания и исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Ш., свидетеля М. следует, что в режиме реального времени они по видеокамерам видели, что Фофанов взял в магазине пять бутылок масла, которые положил сначала в торговую корзину, а затем переложил в свой заплечный рюкзак. Также он взял другой товар, который положил в корзину и подошел к кассе. Ш. и М. также подошли к кассе и увидели, что в корзине масла нет. Оплатив за товар из корзины, Фофанов пошел от кассы. Тогда они его остановили и спросили, есть ли у него неоплаченный товар. Он ответил, что неоплаченного товара нет. Тогда они сказали, что видели, что он брал еще и бутылки масла. Фофанов выложил из рюкзака 5 бутылок масла, сказал, что хотел его похитить, чтобы продать. Также он сказал, что заплатит за масло. В связи с тем, что Фофанов им сообщил, что хотел именно похитить масло, они вызвали полицию.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д. следует, что 20.05.2022 он в составе наряда ВНГ России ОВО про г. Кирову прибыл в магазин «Макси» по сработке кнопки тревожной сигнализации. Сотрудники магазина указали на Фофанова, показали записи с камер наблюдения, по которым видно, что Фофанов берет в магазине товар, в том числе 5 бутылок масла, которые кладет в корзину, а затем в свой рюкзак. Затем оплачивает товар из корзины и направляется к выходу, где его останавливают сотрудники охраны.

В приговоре суда в показаниях свидетеля Д. также указаны пояснения Фофанова, которые он дал прибывшим сотрудникам полиции����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????����?h??h???????�?h??h??????????h??h?????�?h??h???????�?�????h��?h??h????J?J??�?h??h?????�?�??h??h?????�?�????h��?h??h??

В приговоре суда дана оценка показаниям указанных свидетелей и Фофанова А.В., с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина Фофанова А.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в суде первой инстанции и отраженными в приговоре протоколами следственных действий и иными документами, а именно протоколами осмотра места происшествия, выемки предметов хищения, их осмотра, осмотра видеозаписи событий, сообщением и заявлением о преступлении, документами о стоимости товара.

В то же время в приговоре в качестве исследованных доказательств указаны вещественные доказательства – пять бутылок масла, диск с видеозаписями. Однако, согласно протоколу судебного заседания, данные доказательства в суде не исследовались, в связи с чем подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, при приведении их в исследованных доказательствах. В связи с изложенным приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Исключение указанных выше доказательств не влияет на вывод о виновности осужденного в совершении преступления, ввиду достаточности остальных доказательств для такого вывода.

Приведенные в приговоре доказательства, оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, в том числе и о достоверности, допустимости и достаточности доказательств, как это предусмотрено статьей 17 УПК РФ, и в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

Оснований считать предварительное и судебное следствие проведенными неполно или необъективно, по делу не установлено.

С выводами мирового судьи о виновности Фофанова А.В. в совершении указанного преступления, оценке доказательств, квалификации содеянного суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона. Судом оценены и обоснованно отвергнуты показания подсудимого о том, что он не имел умысла на совершение хищения, его доводы о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела, повлекшей дачу ими ложных показаний. Доводы о том, что деяние в совершении которого он обвиняется не является преступлением, поскольку он не вышел за пределы магазина также обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку именно указанное обстоятельство является отграничивающим оконченное хищение от покушения.

Подробно и достаточно оценены судом первой инстанции и доводы подсудимого о том, что товар он переложил в рюкзак в связи с заболеванием, не имея умысел на хищение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, назначая наказание за совершенное преступление, учел конкретные обстоятельства совершенного Фофановым А.В. преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление Фофанова А.В. и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей не установлены смягчающие наказание обстоятельства, однако не дана оценка доводам подсудимого о состоянии его здоровья, в то время как подсудимый заявлял о хроническим заболеванием шейного отдела позвоночника, получает лечение в СИЗО, указанное заболевание учитывалось в качестве смягчающего наказание обстоятельства в ранее вынесенных в отношении Фофанова приговорах.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья Фофанова А.В. Признание указанного обстоятельства смягчающим влечет снижение назначенного за преступление наказания, а также наказания назначенного с применением положений ч 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Фофанова А.В., суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, который по своему виду является по своем виду простым, так как Фофанов А.В. судим по приговору Оричевского районного суда Кировской области от 16.02.2018 и по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28.08.2020 за умышленные средней тяжести и тяжкие преступления, и вновь совершил умышленное преступление.

Учтены судом и сведения, характеризующие личность Фофанова А.В., включая выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Фофанова А.В.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, мировой судья правильно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, пришел к выводу о необходимости назначения Фофанову А.В. наказания в виде реального лишения свободы. При этом основания для назначения наказания с применением ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ установлены не были, и суд апелляционной инстанции также не находит оснований для их применения.

Суд первой инстанции не указал в приговоре на учет требований ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания, однако наказание назначил с учетом указанных требований, не превысив пределов назначаемого наказания.

Также суд первой инстанции при решении вопроса об изменении меры пресечения неверно указал ее наименование – содержание под стражей, в то время как в соответствии со ст. 108 УПК РФ мера пресечения должна быть изменена на заключение под стражу.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд первой инстанции назначил наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом судом не мотивировано отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку суд первой инстанции не установил смягчающих наказание обстоятельств, что исключало в данном случае применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на признание смягчающим наказание Фофанова состояния его здоровья, не усматривает с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Фофановым А.В. преступления, его личности, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание определен судом первой инстанции верно.

Каких-либо других оснований, для отмены или изменения приговора мирового судьи не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, п. 9 ч.1, ч. 2 ст. 389.20, ст. 389.26 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 14.03.2023 в отношении Фофанова Александра Васильевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора пояснения Фофанова А.В., приведенные в оглашенных показаниях свидетеля Д.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на вещественные доказательства.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на назначение Фофанову А.В. наказания с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора об изменении меры пресечения на заключение под стражу.

В качестве смягчающего наказание Фофанова А.В. обстоятельства признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья.

Смягчить назначенное Фофанову А.В. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ до 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 20.02.2023 окончательно назначить Фофанову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

В остальной части приговор оставить без изменений.

В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Фофанова А.В. отказать.

Постановление суда вступает в законную силу после провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным – со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае принесения представления или обжалования постановления суда апелляционной инстанции, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья                                         С.В. Швайцер