Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3952/2022 ~ М-2977/2022 от 24.03.2022

Дело № 2-3952/2022

35RS0010-01-2021-004894-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 17 мая 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.

при помощнике Сакичевой В.Ф.,

с участием помощника прокурора Нечаева М.Л.,

истца Лебедева А.А.,

ответчика Смирнова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедева А. А. к Смирнову М. В. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

Лебедев А.А. обратился в суд с иском к Смирнову М.В. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 25 января 2022 года на лестничной площадке четвертого этажа в <адрес> Смирнов М.В. совершил в отношении Лебедева А.А. насильственные действия с причинением физической боли, а именно: <данные изъяты>, в результате чего истец испытал физическую боль и четыре дня был нетрудоспособен, поскольку работает в такси и управляет транспортным средством. Ссылаясь на нравственные и физические страдания, утрату заработка, Лебедев А.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу 20 000 рублей, из них 12 000 рублей утраченный заработок и 8000 рублей моральный вред.

В судебном заседании истец Лебедев А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что изначально конфликт возник по вине матери ответчика, которая постоянно стучит в батареи. Не отрицал, что «выпивший» ходил разбираться по данному факту с соседкой, однако затем ушел домой и лег спать. Проснулся от криков жены, когда ответчик пришел к ним и стал выяснять отношения. В ходе конфликта ответчик <данные изъяты>. Указал, что работает водителем в такси, лицензии не имеет, официально не трудоустроен. Заработок составляет около 3000 рублей в день. Не работал четыре дня из-за боли в глазах, больничный не оформлял.

Ответчик Смирнов М.В. в судебном заседании иск не признал. Не отрицал, что <данные изъяты>, однако сделал это в целях самозащиты. Истец в пьяном виде приходил к его матери стучал в дверь, повредив и исплевав ее, на что он не мог не отреагировать. Истец вел себя агрессивно, в связи с чем применил газовый баллончик. Факт причинения вреда здоровью истцом документарно не подтвержден, моральный вред не доказан. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Заслушав стороны, свидетеля ФИО1, исследовав материалы настоящего гражданского дела, соглашаясь с мнением помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 мая 2022 года, Смирнов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из материалов административного дела следует, что 25 января 2022 года в 21 час 00 минут Смирнов М.В., находясь в подъезде <адрес>, совершил насильственные действия в отношении Лебедева А.А., а именно: распылил газовый баллончик в лицо, чем причинил физическую боль.

26 января 2022 года Лебедев А.А. обратился в кабинет неотложной помощи БУЗ ВО <данные изъяты>, где ему поставили диагноз <данные изъяты>, что подтверждается справкой. В ответе на запрос суда БУЗ ВО <данные изъяты> сообщила, что при обращении к врачу Лебедев А.А. указал, что 25 января 2022 года около 19 часов сосед <данные изъяты>. Истцу установлен диагноз <данные изъяты>. Назначена <данные изъяты>

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вину Смирнова М.В. в причинении морального вреда Лебедеву А.А., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Факт того, что Лебедеву А.А. административным правонарушением причинен моральный вред является очевидным и в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, тяжести телесных повреждений, длительности срока излечения, отсутствия вины и грубой неосторожности потерпевших, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь приведенной нормой, учитывая обстоятельства, при которых истцу причинен вред здоровью, способ (использование газового баллончика), время и место причинения вреда, вину ответчика в причинении вреда здоровью истца, поведение потерпевшего, принимая во внимание, что истец на больничном не находился, в дальнейшем с жалобами на боли в глазах к врачу не обращался, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать со Смирнова М.В. в пользу Лебедева А.А. компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 8000 рублей, не усматривая оснований считать данный размер завышенным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании утраченного заработка в размере 12 000 рублей, поскольку истец официально не трудоустроен, лицензии на оказание услуг такси не имеет, после происшествия на больничном не находился.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Лебедева А. А. к Смирнову М. В. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова М. В. в пользу Лебедева А. А. компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со Смирнова М. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вахрушева

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2022 года.