Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2019 от 21.06.2019

Дело № 11-15/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Андреаполь                                                                                          04 июля 2019 года

Андреапольский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева С. А., при секретаре Синёвой Е. В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО Микрофинансовая Компания «ВЭББАНКИР» на определение мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области от 06 мая 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

          Определением мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области от 06 мая 2019 года отказано в принятии заявления ООО МФК «ВЭББАНКИР» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ураховой А. Н. задолженности по договору займа.

              Представитель ООО МФК «ВЭББАНКИР» в частной жалобе просит определение мирового судьи от 06.05.2019 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, восстановить пропущенный срок на подачу частной жалобы.

          Свои требования мотивирует тем, что суд первой инстанции безосновательно считает, что в настоящее время отсутствуют нормативно-правовые акты, из которых следует равная юридическая сила электронных документов и документов на бумажном носителе, что прямо противоречит содержанию действующих нормативно-правовых актов, а именно: положениям п. 2 ст. 434 ГК РФ, в соответствии с которым, одним из способов заключения договора в простой письменной форме является обмен электронными документами, причем никаких указаний на меньшую силу документов, подписанных электронной подписью, в законодательстве не содержится.

          На основании положений п. 1 ст. 13 Федерального закона № 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи», Заявитель имеет право, действуя в качестве удостоверяющего центра, создавать сертификаты ключей проверки электронных подписей и выдавать такие сертификаты лицам, обратившимся за их получением при условии установления личности последнего. Учитывая, общеразрешительный характер гражданского правового регулирования, а также тот факт, что порядок установления личности лица, обратившегося за ключом электронной подписи, законом не установлен, стороны в гражданско - правовых отношениях могут сами, по собственному усмотрению установить указанную процедуру, что и произошло в рассматриваемом случае.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

          Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела следует, что ООО МФК «ВЭББАНКИР» обратилось к мировому судье судебного участка Андреапольского района с заявлением о взыскании с Ураховой А. Н. задолженности по договору займа.

    Мировой судья отказал в принятии заявления ООО МФК «ВЭББАНКИР» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ураховой А. Н. задолженности по договору займа, мотивируя тем, что поскольку сделка между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Ураховой А. Н. не была заключена в простой письменной форме, так как заключение сделки не подтверждено приложенными документами, оснований для вынесения судебного приказа не имеется. В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом, рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

              Из материалов дела следует, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и должником был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1703294022/7 от 16 февраля 2018 года, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме, Договор заключен с использованием сайта Взыскателя (www.webbankir.com), являющегося микрофинансовой организацией и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя (www.webbankir.com).

    В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

    Порядок заключения сделок в простой письменной форме установлен ст. 160 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

          В силу положений п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Положениями п. 3 ст. 4 Федерального закона № 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи» установлена недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

П. 1 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливается возможность подписания договоров электронно - цифровой подписью в любых случаях, кроме случая, если законом или иным нормативно - правовым актом установлено требование о составлении документа исключительно на бумажном носителе.

П. 2 ст. 6 вышеуказанного закона, указывает, что «Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия».

          Таким образом, учитывая то, что стороны признали договор совершенным в письменной форме в соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, суд не может не согласиться с позицией Заявителя о том, что мнение суда первой инстанции о неравноценности договора между Должником и Заявителем, подписанного электронной подписью и договора в простой письменной форме, прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание положения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вышеназванный п. 5 ст. 10 ГК РФ обязывает суд, при отсутствии доказательств обратного, считать доказанным не только добросовестность, но и разумность действий сторон при заключении сделки.

Согласно Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР» заключение договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) осуществляется через Личный кабинет, описан в разделе 2 Правил в терминах «Личный кабинет», «Логин личного кабинета», «Пароль Личного кабинета». Договор подписывается со стороны Заемщика с использованием WB-идентификатора (аналога собственноручной подписи), согласие на использование WB-идентификатора Заемщик дает через личный кабинет. Факт подписания договора означает, что заемщик с ним ознакомился и имел его экземпляр в момент его подписания.

    В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

          Заемщик обязан в силу ст. 809 - 810 ГК РФ возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

          В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Должник взятые на себя обязательства не исполнил. Задолженность перед взыскателем составляет 46 657 рублей 50 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 15 000 рублей; задолженность по процентам – 30 000 рублей; задолженность по штрафам – 1 657 рублей 50 копеек.

Представитель ООО МФК «ВЭББАНКИР» представил расчёт задолженности по договору микрозайма. Расчет суммы заявленных требований проверен в судебном заседании, не вызывает сомнений.

Платежным поручением № 740475 от 05.04.2019, при подаче в суд заявления о выдаче судебного приказа, взыскателем оплачена госпошлина в сумме 799 рублей 86 копеек.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны государственную пошлину.

          В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, доводы частной жалобы, являются основанием для отмены определения мирового судьи и полного удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области от 06 мая 2019 года, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 330-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

          ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18 ░░░░░ 2018 ░. ░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░ 46 657 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 799 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 86 ░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░