Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-535/2022 от 12.08.2022

УИД 42RS0006-01-2022-001246-36

Дело № 2-535/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                                        14 октября 2022 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., при секретаре (помощнике) Никитиной И.В., с участием истца Губарева Р.С., представителя истца Куприянова Д.В., представителя ответчика Воробцова Е.А., представителя ответчика Ягуновой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губарева Р. С. к ООО "ЛокоТех-Сервис", ЧУЗ "Больница "РЖД-Медицина" города Кемерово", ГАУЗ "Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева" о признании увольнения незаконным, признании заключений незаконными, внесении изменений в трудовую книжку,

У С Т А Н О В И Л:

Губарев Р. С. обратился в Кировский районный суд г. Кемерово с иском к ООО "ЛокоТех-Сервис", НУЗ "Отделенческая больница на ст. Кемерово" ОАО "РЖД", ГАУЗ "Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева" о признании увольнения незаконным, признании заключений незаконными, внесении изменений в трудовую книжку.

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от <.....> гражданское дело передано по подсудности в Промышленновский районный суд Кемеровской области по месту жительства истца.

Свои требования истиц мотивирует следующим.

Губарев Р.С. с <.....> был трудоустроен в сервисном локомотивном депо Топки филиала «Западно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» в должности слесарь по ремонту подвижного состава (электровозов).

В результате прохождения медицинского обследования в НУЗ «ОБ на ст. Кемерово ОАО «РЖД» Губареву Р.С. было выдано медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от <.....> №........, в соответствии с которым Губарев Р. С. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

<.....> истцом было получено уведомление от ООО «ЛокоТех-Сервис», в соответствии с которым он был уведомлен о том, что вакантные должности на <.....> в сервисном локомотивном депо Топки, соответствующие Губареву по медицинским показаниям и по уровню образования, отсутствуют.

Также в соответствии с уведомлением ООО «ЛокоТех-Сервис» №........ от <.....> истец уведомлен, что в связи с отсутствием вакантных должностей, трудовой договор с ним будет прекращен в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из врачебной справки, выданной ГАУЗ КО КГКБ №........ г. Кемерово Губареву Р.С. установлен <.....> Ранее с данным диагнозом истец не наблюдался, <.....> до <.....> длительное время не было, последний, исходя из заключения <.....>, был зафиксирован в 2006 г. Таким образом, считает, что оснований о признании заболевания хроническим нет.

Губарев Р.С. проходил обследование <.....> в ГАУЗ «Кемеровская областная клиническая больница» у врача эпилептолога, в заключении которого имеется информация о том, что исходя из генеза <.....> необходимо более длительное наблюдение, на данный момент оснований для признания заболевания нет.

Таким образом, истец не согласен с заключением НУЗ «ОБ на ст. Кемерово ОАО «РЖД» №........ от <.....> и считает, что оснований для признания заболевания, в соответствии с которым он признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, нет. Считает, что данное заключение вынесено при неполном изучении материалов дела и неполном выяснении обстоятельств, предшествовавших данному событию. В связи с чем подлежит отмене.

С учетом того, что выводы НУЗ «ОБ на ст. Кемерово ОАО «РЖД» построены на обследовании и последующем заключении областного Центра профессиональной патологии, истец считает, что выводы медицинского учреждения были неверными, последующие обследования, консультации врача <.....> подтверждают тот факт, что Энцефалопатия хронического характера отсутствует. Таким образом, заключение ВЭК, согласно которому Губареву Р.С. установлен <.....>, вынесено при неполном изучении обстоятельств и должного обследования, в связи с чем также подлежит отмене.

В случае признания медицинского заключения незаконным и его последующей отмене, следует тот факт, что увольнение Губарева Р.С. с занимаемой должности в Сервисном локомотивном депо «Топки» Филиала «Западно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ также является незаконным ввиду того, что у Губарева Р.С. фактически отсутствовали противопоказания к работе.

Истец не мог обратиться в суд ранее настоящего момента по причине того, что в связи с неправомерными действиями ответчиков он был вынужден заниматься поиском новой работы. При этом его бытовые условия были существенно ухудшены в связи с резкой потерей дохода. Кроме того, всё это время истец проходил дополнительные медицинские обследования, которые бы могли установить наличие заболевания или его отсутствие, занимался сбором доказательств по делу. Кроме того, о факте нарушения своего права он узнал после того, как при трудоустройстве на иное место работы потребовалось пройти медицинскую комиссию для получения разрешения на ношение огнестрельного оружия. Разрешение было в итоге выдано Губареву Р.С., что противоречит медицинскому заключению, выданному ранее НУЗ «ОБ на ст. Кемерово ОАО «РЖД», так как <.....> является строгим противопоказанием к выдаче такого разрешения. Факт выдачи разрешения доказывает очередной раз отсутствие у Губарева Р.С. заболевания и противопоказаний к выполнению работы, которую он выполнял в ООО «ЛокоТех-Сервис».

Внесение записи в трудовую книжку об увольнении истца в соответствии с п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ причиняет вред деловой репутации истца, так как на данный момент в ходе трудоустройства Губареву Р.С. было неоднократно отказано в приеме на работу в связи с наличием данной записи в трудовой книжке.

Просит признать увольнение Губарева Р.С. с занимаемой должности, оформленное приказом ООО «ЛокоТех-Сервис» от <.....> №........лс, незаконным.

Признать заключение Областного центра профессиональной патологии (ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева») от <.....> незаконным.

Признать заключение НУЗ «ОБ на ст. Кемерово ОАО «РЖД» №........ от <.....> незаконным.

Обязать Сервисное локомотивное депо «Топки» филиала «Западно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» внести исправление в трудовую книжку и изменить формулировку увольнения по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ,

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от <.....> для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Кузбасса.

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> установлено правопреемство ответчика НУЗ "Отделенческая больница на ст. Кемерово" ОАО "РЖД", в качестве соответчика привлечено - Частное учреждение здравоохранения "Больница "РЖД-Медицина" города Кемерово.

В судебном заседании истец Губарев Р.С. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Продублировал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Куприянов Д.В., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержал полностью, заявил устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЛокоТех-Сервис» Воробцов Е.А., действующий на основании доверенности №........ от <.....> со всеми полномочиями сроком по <.....>, исковые требования не признал полностью. Пояснил, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛокоТех-Сервис» с <.....> слесарем 4 разряда по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания. Трудовые отношения были прекращены <.....> в связи с тем, что в период работы у Губарева Р.С. обнаружено заболевание, которое не позволяет работать на условиях опасного производства.

С <.....> Губареву Р.С. три раза открывался больничный лист <.....> по <.....>.

В связи с тем, что для работы слесарем ему необходимо проходить медицинские обследования ежегодно и своевременно, Губарев Р.С. не предоставил прохождение медицинской комиссии, то <.....> был отстранен от работы до предоставления заключения на пригодность занимаемой должности. С приказом истец ознакомлен под роспись.

<.....> Губарев Р.С. явился в локомотивного депо Топки филиала «Западно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» и предоставил медицинское заключение от <.....> №........, выданное НУЗ «ОБ на ст. Кемерово» ОАО «РЖД» о непригодности к выполнению отдельного вида работ, согласно которому у Губарева Р.С. выявлены медицинские противопоказания. В связи с чем <.....> Губарев Р.С. был письменно уведомлен работодателем об отсутствии вакантных должностей, соответствующих ему по медицинским показаниям, с которым он <.....> ознакомлен под роспись. Приказом от <.....> Губарев Р.С. был уволен на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Трудовой договор прекращен в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному работнику в установленном порядке. С приказом истец <.....> ознакомлен под роспись.

Работа Губарева Р.С. связана с опасностью, а именно работа на высоте и работа по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок с напряжением.

Считает, что ООО «ЛокоТех-Сервис», как работодатель, не нарушил трудовые права истца, трудовые отношения были прекращены правильно, нарушений закона не допущено. Кроме того, считает, что истец пропустил срок обращения в суд с иском. По дате увольнения ему известно <.....>, уважительных причин не представил.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ЧУЗ "Больница "РЖД-Медицина" города Кемерово" Ягунова Ж.В., действующая на основании доверенности от <.....> со всеми полномочиями сроком по <.....>, исковые требования не признала полностью. Пояснила, что выдано заключение от <.....> НУЗ "Отделенческая больница на ст. Кемерово" ОАО "РЖД". В 2020 году произошла реорганизация, после которой юридическое лицо стало ЧУЗ "Больница "РЖД-Медицина" города Кемерово". Заключением периодического медицинского осмотра от <.....> Губареву Р.С. установлено медицинское противопоказание к работе. В связи с тем, что у них нет эпилептолога, истец был направлен в ГАУЗ КОКБ им. Беляева, врачи которого дали медицинское заключение о признании истца постоянно негодным к работе по <.....>. На основании заключения комиссии врачей ГАУЗ "Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева" было вынесено заключение их специалистами и направлено работодателю. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, считает заключение врачебной комиссии законным, истцом пропущен срок обращения в суд, уважительных причин нет.

Представитель ответчика ГАУЗ "Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева" Иванова А.П., действующая на основании доверенности №........ от <.....> со всеми полномочиями сроком до <.....>, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие. При проведении подготовки <.....> возражала против заявленных требований, просила отказать, доводы возражений поддержала полностью.

Третье лица Министерство здравоохранения Кузбасса, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явилось, об уважительности причин неявки не известило, ходатайств об отложении не заявило.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с требованиями ст.391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника, в том числе о восстановлении на работе, независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причин увольнения.

Судом установлено, что Губарев Р. С. принят на работу <.....> в пункт технического обслуживания локомотивов Сервисного локомотивного депо «Топки» Филиала «Западно-Сибирский» ООО «ТМХ-Сервис» слесарем по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания 4 разряда, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №........л от <.....> (л.д.148). С ним заключен трудовой договор №........ от <.....> Приказом №........лс от <.....> Губарев Р.С. переведен слесарем по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания 5 разряда (л.д.155). На основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «ТМХ-Сервис» (протокол от <.....> №........) Общество с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» переименовано с <.....> в Общество с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» (л.д. 146-147). <.....> между работодателем ООО «ЛокоТех-Сервис» и Губаревым Р.С. заключено дополнительное соглашение №........ к трудовому договору от <.....>.

В соответствии с требованиями ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент трудовых правоотношений Губарева Р.С. с ответчиком) работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В поименный список работников СЛД Топки филиала «Западно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис», подлежащих периодическим медицинским осмотрам на 2019 года, под №........ включен Губарев Р.С. В качестве вредных факторов указаны смеси углеводородов, масла минеральные, работы по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок, работы на высоте. Дата прохождения медицинского осмотра <.....>

Согласно Приложения №2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н (в редакции, действующей на момент трудовых отношений от 06.02.2018) "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", работы на высоте и работы по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок отнесены к работам, при выполнении которых проводятся обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) работников.

Пунктом 15 Порядка проведения обязательных периодических медицинских осмотров работников, занятых на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда установлено, что частота проведения периодических осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ.

Частота периодического медицинского осмотра для Губарева Р.С. установлена один раз в год в соответствии с требованиями Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н.

Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда установлены Приложением N 3 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н.

<.....> Губарев Р.С. был доставлен в приемное отделение ГАУЗ КО КГКБ№11 г.Кемерово, что не оспаривалось сторонами и подтверждается медицинской справкой (л.д.171). В медицинском учреждении ему выставлен диагноз: <.....>

С <.....> по <.....> Губарев Р.С. находился на амбулаторном лечении у врача <.....> НУЗ ОБ на ст. Кемерово ОАО «РЖД» (л.д.158-160).

В связи с тем, что истец не прошел периодический медицинский осмотр в срок до <.....>, приказом ООО «ЛокоТех-Сервис» №........лс от <.....> он был отстранен от работы до предоставления заключения о пригодности к работе в занимаемой должности.

<.....> Губарев Р.С. консультирован врачом эпилептологом ГАУЗ «Кемеровская областная клиническая больница». <.....> с утратой сознания от 2006 г. и от <.....> Требуется наблюдение в плане возможного!!! развития эпилепсии. Допуск к работе только через консультацию профпатолога ВК совместно с эпилептологом.

Согласно медицинского заключения Отделения профпатологии с областным центром ГАУЗ КОКБ г. Кемерово от <.....> №........, Губарев Р. С. признан постоянно непригодным по <.....> к отдельным видам работ. Виды работ, к которым выявлены медицинские противопоказания: п.1 пр.2, п.2 пр.2, п.4.1.2.

Данное медицинское учреждение ГАУЗ КОКБ наделено полномочиями проведения медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз, что подтверждается лицензиями (л.д. 208-215).

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 5 мая 2016 г. N 282н утверждены порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ.

Медицинское заключение Отделения профпатологии с областным центром ГАУЗ КОКБ г. Кемерово от <.....> №........ в отношении Губарева Р.С. соответствует требованиям указанного приказа.

Медицинские противопоказания к допуску к работе установлены в Приложении №3 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н.

Согласно абз. 6 п. 48 (в редакции на дату трудовых правоотношений от 06.02.2018) работники (лица, поступающие на работу) не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований), в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения <.....>, при наличии <.....>, сопровождающиеся расстройствами сознания: <.....>

<.....>. О том, что у Губарева Р.С. были <.....> не отрицалось самим истцом в судебном заседании, подтверждается медицинскими документами, исследованными в судебном заседании.

Поэтому медицинское заключение от <.....> №........ вынесено в соответствии с требованиями закона.

На основании вышеуказанного заключения ГАУЗ КОКБ медицинским учреждением НУЗ «ОБ на ст. Кемерово ОАО «РЖД» вынесено заключение №........ от <.....>, согласно которого Губарев Р. С. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, а именно пр.2 п.1 (работа на высоте), пр.2 п.2 (работа по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок с напряжением).

Вышеуказанные заключения ГАУЗ КОКБ и НУЗ «ОБ на ст. Кемерово ОАО «РЖД» соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, приняты в соответствии с предоставленными медицинским учреждениям полномочиями, являются законными, обоснованными. Оснований для признания их незаконными у суда нет. Стороной истца не представлено доказательств недопустимости вышеуказанных медицинских заключений.

Истец Губарев Р.С. был уведомлен работодателем, что вакантные должности, соответствующие ему по медицинским показаниям и по уровню образования, отсутствуют. Указанное подтверждается уведомлениями №........ и №........ от <.....> (л.д.166, 167-168), не оспаривалось истцом в судебном заседании.

В связи с имеющимся медицинским заключением, что по состоянию здоровья Губарев Р.С. признан постоянно непригодным к отдельным видам работ, и отсутствием вакантных должностей, соответствующих состоянию здоровья Губарева Р.С. и его образованию, истец был уволен по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с работником был расторгнут (приказ №........лс от <.....>).

    В соответствии с частью 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Частью 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 этого кодекса.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по <.....>. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию правомерно в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его <.....>. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.

По данному делу с учетом исковых требований о незаконности увольнения, их обоснования, возражений ответчика ООО «ЛокоТех-Сервис» относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление выполнения работодателем возложенной на него статьей 73 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по предложению Губареву Р.С. всех имеющихся у работодателя вакантных должностей, которые он мог бы занимать по состоянию здоровья и образованию в соответствии с медицинским заключением.

Каких-либо вакантных должностей, подходящих Губареву Р.С., у работодателя ООО «ЛокоТех-Сервис» не было. Указанное подтверждается уведомлением №........ от <.....>, а также не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Таким образом, увольнение Губарева Р.С. по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации совершено работодателем законно и обоснованно.

Процедура увольнения Губарева Р.С. работодателем соблюдена, приказ №........лс от <.....> является законным.

Поскольку трудовые отношения с Губаревым Р.С. прекращены работодателем с соблюдение требований закона, исковые требования истца о внесении исправлений в трудовую книжку и изменении формулировки увольнения не подлежат удовлетворению.

    Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по трудовому спору.

В статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)".

Как видно из материалов дела, с приказом №........лс от <.....> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Губарев Р.С. ознакомлен <.....> (л.д. 172), трудовая книжка ему выдана <.....>, что подтверждается книгой движения трудовых книжек и вкладышей к ним (л.д.222-224).

Не согласившись с увольнением, истец Губарев Р.С. обратился в Кировский районный суд г. Кемерово <.....>, направив исковое заявление по почте, что подтверждается конвертом почтового отправления (л.д. 26), т.е. спустя длительное время (более двух лет) после получения трудовой книжки.

Представителем истца Куприяновым Д.В., действующим на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявлено устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока. При этом ходатайство не оформлено, не обосновано, доказательств по нему не предоставлено никаких, в то время как суд три раза назначал подготовку по делу с разъяснением истцу в том числе о необходимости предоставления доказательств уважительности причин пропуска срока обращения.

В исковом заявлении истцом заявлены доводы о невозможности обращения в суд в установленный законом срок по причине потери дохода, связанной с незаконным увольнением, прохождением дополнительного медицинского обследования, а также получением разрешения на ношение огнестрельного оружия.

Доказательств, уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено. Каких-либо доказательств нахождения на лечении или длительном обследовании истцом также не представлено.

Медицинское заключение серии 3220 №........ об отсутствии у Губарева Р. С. медицинских противопоказаний к владению оружием выдано <.....>. Поэтому об отсутствии противопоказаний к владению оружием Губарев знал еще с июня 2020 года.

Доводы искового заявления о том, что обращению в суд Губарева Р.С. препятствовала потеря дохода, суд считает несостоятельным, т.к. истцы по искам о восстановлении нарушенных трудовых прав освобождены от уплаты государственной пошлины.

Более того, истец неоднократно пояснял, что к юристам для оказания помощи он обратился уже <.....>

Ни в прокуратуру, ни в государственную инспекцию труда, истец не обращался. Поэтому судом не установлено какого-либо правомерного ожидания истца восстановления прав во внесудебном порядке.

Из сведений официальных сайтов судов Кемеровской области судом установлено, что Губарев Р.С. впервые обратился с иском о восстановлении своих трудовых прав <.....> в Кировский районный суд г. Кемерово, т.е. уже с пропуском срока для обращения в суд. Определением Кировского районного суда г. Кемерово от <.....> исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков. Определением от <.....> иск возвращен.

<.....> Губарев Р.С. обратился в Заводский районный суд г. Кемерово. По гражданскому делу №........ иск оставлен без рассмотрения определением от <.....> в связи вторичной неявкой истца.

<.....> истец Губарев Р.С. обратился с иском в Топкинский районный суд Кемеровской области. Определением Топкинского районного суда Кемеровской области от <.....> иск возвращен истцу за неподсудностью.

Поэтому суд считает, что уважительных причин, действительно препятствующих истцу обращению в суд, нет, обоснований и доказательств тому не представлено.

Следовательно, у суда нет законных оснований для признания уважительными причины пропуска истцом срока обращения в суд и его восстановления.

Медицинское заключение №........ №........ от <.....> об отсутствии у Губарева Р. С. медицинских противопоказаний к владению оружием не опровергает заключений ГАУЗ КОКБ №........ от <.....> и НУЗ «ОБ на ст. Кемерово ОАО «РЖД» №........ от <.....> Поэтому суд не согласен с доводами истца о том, что факт выдачи разрешения к ношению оружия доказывает отсутствие у Губарева Р.С. заболевания и противопоказаний к выполнению работы, которую он выполнял в ООО «ЛокоТех-Сервис».

Также суд не согласен с доводами истца о том, что заключениями медицинских учреждений ему установлен неверный <.....>, которые вынесены на неполном изучении обстоятельств и должного обследования. Указанные доводы суд считает надуманными, т.к. эпилептологом ГАУЗ «Кемеровская областная клиническая больница» установлен <.....> с утратой сознания от 2006 г. и от <.....> Отделением профпатологии с областным центром ГАУЗ КОКБ г. установлены медицинские противопоказания к допуску к работе Губарева Р.С. согласно абз. 6 п. 48 Приложения №........ к Приказу Минздравсоцразвития России от <.....> N 302н, а именно наличие <.....>. При этом сам Губарев Р.С. в судебном заседании пояснил <.....>.

Суд не согласен с доводами истца о том, что его должны были уволить по собственному желанию, т.е. о расторжении договора по инициативе работника. В судебном заседании Губарев Р.С. пояснил, что заявления об увольнении по собственному желанию он не писал, работодателю не предоставлял. Поэтому прекращать трудовой договор ООО «ЛокоТех-Сервис» с Губаревым Р.С. по п. 1 ч.1 ст. 77 или п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации оснований не было.

Все доводы истца по вышеуказанным основаниям суд считает необоснованными.

Суд, оценив с позиций ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования Губарева Р.С. не основаны на законе, необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         В удовлетворении исковых требований Губарева Р. С. к ООО "ЛокоТех-Сервис", ЧУЗ "Больница "РЖД-Медицина" города Кемерово", ГАУЗ "Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева" о признании увольнения незаконным, признании заключений незаконными, внесении изменений в трудовую книжку - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня изготовления полного текста мотивированного решения, которое будет изготовлено <.....>.

Судья                                                                                      К.А. Костеренко