Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4564/2021 от 29.03.2021

Судья: Асабаева Д.Т. Апел. гр./дело: 33-4564/2021

Номер дела суда первой инстанции 2-359/2021

                 Апелляционное определение

    г. Самара 22 апреля 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Чирковой     И.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Моревой Н.П.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зоткина Николая Михайловича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 февраля 2021г., которым постановлено:

«Исковые требования Зоткина Н.М., - оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     объяснения истца Зоткина Н.М. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – Зоткин Н.М. обратился в суд с иском к ответчикам АО «Кредит Европа Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» о признании недействительным договора уступки требования, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Зоткиным Н.М. и ответчиком АО «Кредит Европа Банк» заключен договор потребительского кредита № IKEA на сумму 73 990 руб. под 35 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ г. истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Кредит Европа Банк» в одностороннем порядке расторг данный кредитный договор и уступил права требования по указанному договору ответчику НАО «Первое коллекторское бюро» на сумму 95 017,40 руб.

По мнению истца, указанный договор уступки требования № IKEA, заключенный между ответчиками, в части уступки прав требований по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и АО «Кредит Европа Банк» является ничтожным, поскольку в договоре потребительского кредита № IKEA отсутствует согласие истца на уступку прав требования по данному договору третьим лицам, тем более, коллекторской организации.

При заключении договора потребительского кредита, истец придавал большое значение личности кредитора.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, банки могут уступать требования только организациям, имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку, является недействительной.

Кроме того, договор между истцом и АО «Кредит Европа Банк» не расторгнут, поскольку по заявлению истца банком дважды (в ДД.ММ.ГГГГ) произведена реструктуризация долга, и окончательное погашение кредита указано датой ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Зоткин Н.М. просил суд признать недействительным договор уступки права требования № IKEA, заключенного между ответчиками, в части уступки прав требований по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Зоткиным Н.М. и АО «Кредит Европа Банк».

Представитель ответчика АО «Кредит Европа Банк» - в письменном отзыве иск не признал, утверждая, что в общих условиях договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрен запрет на передачу Банком права требования третьему лицу, а уступка прав кредитора юридическому лицу, не являющемуся кредитной организации, не противоречит действующему законодательству.

Представитель ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» - возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом Зоткиным Н.М. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения по тем основаниям,

что суд, получив запрашиваемые документы - индивидуальные условия потребительского кредитования от 21.03.2017г. и индивидуальные условия реструктуризации потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, истца в известность не поставил, в судебном заседании данные документы не исследовались и не оглашались,

что общие условия договора потребительского кредита (Условия кредитного обслуживания АО "Кредит Европа Банк" в редакции версии 1.02 от ДД.ММ.ГГГГ), на которые сослался суд в своем решении, не предусматривают права уступки третьим лицам задолженности по кредитному договору,

что право уступки кредитной задолженности третьим лицам не предусмотрено Индивидуальными условиями реструктуризации договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ,

что индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Зоткиным Н.М. и АО «Кредит Европа Банк» менялись дважды: первый раз при реструктуризации от ДД.ММ.ГГГГ (положениями которого суд руководствовался при вынесении спорного решения), второй раз при реструктуризации от 01.03.2018г., но индивидуальные условия реструктуризации потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. судом не исследованы,

что кредитный договор в редакции от ДД.ММ.ГГГГ не предполагает уступку задолженности третьим лицам,

что суд при вынесении решения не принял во внимание, что банк-ответчик не мог во внесудебном порядке расторгнуть действующий кредитный договор по требованию лишь одной стороны,

что согласно графику платежей, окончательное погашение кредита было указано датой ДД.ММ.ГГГГ, то есть к моменту заключения договора уступки между ответчиками, срок погашения ещё не наступил, обязательства по кредиту были еще действующими,

что согласно договору уступки прав, срок платежа по всем правам требования, входящим в состав уступаемой задолженности, должен быть наступившим, а срок по договору потребительского кредита с истцом к моменту заключения договора уступки прав (ДД.ММ.ГГГГ) не истек, поскольку графиком платежей по индивидуальным условиям от ДД.ММ.ГГГГ был предусмотрен окончание кредитных платежей ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом доводов апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции исследовал и обозревал не все доказательства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции в судебном заседании исследованы и оглашены материалы гражданского дела, начиная с листа дела 38 и по лист дела 97, имеющие значение для дела.

    Данные доказательства (исследованные судом апелляционной инстанции в судебном заседании) - были представлены в суд первой инстанции ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. вместе с возражениями на иск - еще до постановки судом обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36-97).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В силу ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Зоткиным Н.М.(заемщиком) и ответчиком АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор № на сумму 73 990 руб., на срок 11 месяцев, под 35 % годовых.

Ответчик АО «Кредит Европа Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет истца.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора №, банк вправе уступить права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе не являющимися кредитными организациями.

По заявлению истца, Банк дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.) производил реструктуризацию задолженности по кредитному договору.

Так, на основании заявления Зоткина Н.М. о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ., сторонами внесены изменения в условия кредитного договора путем подписания Индивидуальных условий реструктуризации задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., дата окончательного погашения кредита была согласована - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании второго заявления Зоткина Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ. о реструктуризации задолженности, сторонами внесены изменения в условия кредитного договора путем подписания Индивидуальных условий по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., дата окончательного погашения кредита согласована - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако реструктуризация задолженности по кредитному договору касалась лишь сроков окончания кредитного договора, а в остальной части - кредитный договор оставался без изменения (в том числе, касающейся права банка уступить права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе не являющимися кредитными организациями).

В силу п.14 Индивидуальных условий кредитного договора № и п.10 Индивидуальных условий реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ., клиент подтверждает свое ознакомление и согласие с Общими условиями договора потребительского кредита.

В соответствии с п.7.1 Общих условий договора потребительского кредита клиент обязуется надлежащим образом осуществлять возврат суммы кредита, а также уплачивать начисленные банком проценты и суммы иных платежей, предусмотренных договором.

Пунктом 8.1 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено право Банка требовать расторжения договора в случае нарушения Клиентом условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней либо общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней … Заключать с третьими лицами договоры, предусматривающие совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности по договору…

На основании изложенного, суд правильно признал несостоятельными доводы истца о том, что кредитным договором не была предусмотрена возможность уступки прав требований третьим лицам.

Истцом Зоткиным Н.М. не оспаривается тот факт, что оплату по кредитному договору, с учетом вышеприведенных соглашений о реструктуризации задолженности, он не производил и не производит в связи с тяжелым материальным положением.

Поскольку заемщиком Зоткиным Н.М. допускалось систематическое нарушение обязательств по возврату основного долга и уплаты процентов, то ДД.ММ.ГГГГ. Банк сообщил истцу о том, что в одностороннем порядке расторгает кредитный договор с Зоткиным Н.М. и переуступает НАО «Первое коллекторское бюро» права требования по договору потребительского кредита №.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Кредит Европа Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования № IKEA, которым произведена уступка прав требований, в том числе по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и АО «Кредит Европа Банк».

Доводы истца о том, что в связи с реструктуризацией задолженности до ДД.ММ.ГГГГ., на момент заключения договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. еще не наступил срок возврата кредита и процентов, а договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что наступил срок исполнения, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, так как истец не оспаривает, что он не производил и не производит погашение задолженности как первоначальному кредитору (банку), так и нынешнему кредитору (НАО «Первое коллекторское бюро»).

Кроме того, из договора уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ. не следует, что для нового кредитора НАО «Первое коллекторское бюро» прекращено действие Индивидуальных условий реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между истцом и первоначальным кредитором (банком).

Договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ., не нарушены права и законные интересы истца.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 51) разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, установлена специальная правосубъектность кредитора в рамка потребительского кредитования. Следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии, если иное не предусмотрено договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В данном случае, согласно пункту 13 Индивидуальных условий кредитного договора №, банк и заемщик согласовали, что банк вправе уступить права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе не являющимися кредитными организациями.

Данное полномочие банка уступки права (требования) по кредитному договору любым третьим лицам - осталось неизменным и при заключении с истцом Индивидуальных условий реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения к оспариваемой сделке положений главы 2 части 1 Гражданского Кодекса РФ.

Поскольку заключенным между Зоткиным Н.М. и АО «Кредит Европа Банк» кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право Банка на уступку права требования взыскания задолженности по данному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, оснований для признания недействительным договора уступки прав требований № IKEA, заключенного между ответчиками, в части уступки прав требований по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и АО «Кредит Европа Банк», у суда не имелось.

Доводы истца о ничтожности договора уступки, со ссылками на положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд правильно признал не состоятельными.

Так, согласно ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка прав требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательность наличия лицензии нужна только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается.

Кроме того, в случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну (ч. 3 ст. 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности").

Федеральным законом № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013г. предусмотрено право банка осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если кредитный договор не содержит условия о запрете такой уступки.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что заемщик ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать Условия кредитного договора АО «Кредит Европа Банк».

Пунктом 13 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что банк вправе уступить права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе, не являющимися кредитными организациями.

На основании изложенного, с учетом положений статей 382, 388 Гражданского кодекса РФ, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

Само по себе несогласие истца с договором уступки прав требования не является правовым основанием для удовлетворения заявленных им требований.

Поскольку оснований, предусмотренных законом для признания недействительным договора уступки прав требования, заключенного между ответчиками, в части уступки прав требований по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между заемщиком и АО «Кредит Европа Банк» не установлено, то оснований для удовлетворения требований Зоткина Н.М. не имелось.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать полностью.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Зоткина Н.М. о необходимости удовлетворения исковых требований полностью, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Данные доводы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

    Исследование и оглашение судом апелляционной инстанции в судебном заседании материалов гражданского дела( начиная с листа дела 38 и по лист дела 97), которые были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в суд первой инстанции вместе с возражениями на иск(то есть ещё до постановки судом обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ.), на которые указывает истец в своей апелляционной жалобе(указав, что часть из них не была исследована судом первой инстанции), не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда.

    Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что судом первой инстанции материалы гражданского дела были исследованы в полном объеме(л.д.116).

    Судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлечь вынесение неправильного решения суда.

Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если только это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 февраля 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зоткина Н.М. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: