Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2023 (11-159/2022;) от 18.11.2022

Мировой судья

судебного участка № 2 – Шулимова А.В.                Дело № 11-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года                                                                                    г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Нелюбиной В.В.,

при ведении протокола секретарем – Мукасеевой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Даниловой И.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 21.09.2022 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Хабаровского расчетно-контрольного центра филиала Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» «Хабаровскэнергосбыт» к Даниловой Ирине Николаевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

    и по встречному исковому заявлению Даниловой Ирины Николаевны к Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о защите прав потребителей, о признании договора между ПАО «ДЭК» и Даниловой И.Н. не заключенным ввиду его отсутствия, о взыскании морального вреда в размере 99000 рублей,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец ПАО «ДЭК» обратилось в суд с иском к Даниловой И.Н. о взыскании задолженности за отпущенную и использованную электрическую энергию, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком заключен публичный договор энергоснабжения. В соответствии с указанной статьей договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Фактическое потребление ответчиком энергии является доказательством заключения договора снабжения условиям договора энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию, а абонент обязан ее оплачивать. Согласно п.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. За период август 2021 года задолженность ответчика составила 603,93 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы, понесенные в результате оплаты государственной пошлины в размере 400 рублей.

    В свою очередь, Данилова И.Н. обратилась с встречным исковым заявлением к ПАО «ДЭК» о защите прав потребителей, о признании договора между ПАО «ДЭК» и Даниловой И.Н. не заключенным ввиду его отсутствия, о взыскании морального вреда в размере 99 000 рублей, в обоснование которого указала, что в материалах дела отсутствует договор, заключенный между истцом и ответчиком. При начале осуществления своей деятельности ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истец уже был подключен к сетям электроснабжения, являющимися имуществом Советского Союза. При этом указанные сети от РСФСР/СССР в РФ не передавались, в том числе ответчику, что подтверждается ответом на запрос в АО «Дальреммаш» об отсутствии запрашиваемых сведений. При устном обращении к ответчику предоставить договор электроснабжения ПАО «ДЭК» ей отказано в силу того, что договоры с физическими лицами не заключаются. Отсутствие договора не порождает наличие у истца обязанности по внесению денежных средств на счета неизвестной ему организации с наименованием ПАО «ДЭК». Полагает, что обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, указанная в ч.1 ст. 153 ЖК РФ, возникает у собственников помещений не в силу закона, а исключительно в силу договора управления многоквартирным домом, заключаемого в письменном виде. Указывает, что факт заключения такого договора вызывает сомнения, так как <адрес> был сдан в эксплуатацию в 1993 году, а ПАО «ДЭК» была зарегистрирована в 2007 году. Просит признать договор между ПАО «ДЭК» и ФИО1 не заключенным ввиду его отсутствия, взыскать моральный вред в размере 99 000 рублей за потраченное на судебное разбирательство время.

Решением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть) исковые требования ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Хабаровского расчетно-контрольного центра филиала ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» «Хабаровскэнергосбыт» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период август 2021 года в размере 603 руб. 93 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Мотивированное решение изготовлено судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «ДЭК» отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» «Хабаровскэнергосбыт» к ФИО1 в полном объеме.

    В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд в нарушении ст. 122 ГПК РФ, нормами которой установлен приказной порядок взыскания задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг выносит незаконное Определение о назначении дела к судебному разбирательству на 15 июня этого же года, игнорируя при этом нормы п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ которыми регламентировано возвращение искового заявления истцу. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцу судом направлен судебный запрос, требования по которому не выполнены в полном объеме. Незаконно отклонено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы в части предоставленных в материалы дела истцом копий доверенностей. При этом в ходе рассмотрения дела после подачи ответчиком встречного искового заявления, судом нарушены нормы процессуального права, в части решения вопроса о принятии или отказе в принятии указанного заявления что регламентировано ст. ст. 134,135,138 ГПК. Не решён вопрос о представлении доказательств сторонами, участвующими в деле, т.к. в материалах дела, в нарушении ст.55, 56, 59, 60, 67. 71, 162 ГПК отсутствуют подлинные, надлежащие относимые доказательства в виде законных документов, имеющих юридическую силу, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. При этом, как следует из материалов дела, исковое заявление от имени ПАО «ДЭК» подписано юрисконсультом ФИО4 (л.д. 24), на основании копии доверенности, надлежаще не заверенной, которая выдана 01.01.2022г. в <адрес> (л.д. 25), что является явным подлогом документа, так как данная дата относится к праздничному (нерабочему) дню, что является общеизвестным фактом, не требующим доказательств и не должен быть принят судом во внимание, поскольку по смыслу положений пункта 3 статьи 53 ГПК РФ не является учредительным документом, уполномочивающим на совершение данных действий юрисконсульта ПАО «ДЭК».

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании извещена надлежащим образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, согласно телефонограммы ходатайствовала об отложении слушания апелляционной жалобы, в чем ей было отказано за необоснованностью.

    Представитель ПАО «ДЭК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

    В этой связи, судом апелляционной инстанции рассматриваются материалы гражданского дела в отсутствие не явившегося лица.

    Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции.

    Так судом апелляционной инстанции установлено, что согласно резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ, которая оглашена мировым судьей по выходу из совещательной комнаты, рассмотрены исковые требования Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Хабаровского расчетно-контрольного центра филиала Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» «Хабаровскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

    Однако, в мотивированном решении в вводной его части имеется указание на рассмотрение мировым судьей, в том числе и требований по встречному    исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о защите прав потребителей, о признании договора между ПАО «ДЭК» и ФИО1 не заключенным ввиду его отсутствия, о взыскании морального вреда в размере 99000 рублей.

    При этом в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на рассмотрение первоначального и встречного исков.

    Аудиопротокол также свидетельствует о том, что мировым судьей по выходу из совещательной комнаты было оглашено о том, что рассмотрено дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Хабаровского расчетно-контрольного центра филиала Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» «Хабаровскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

    Таким образом, несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда и резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с принятием нового решения.

    Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что абонентом по договору энергоснабжения в <адрес> по адресу <адрес>, является ФИО1 - собственник указанного жилого помещения, на имя которого открыт лицевой счет и направляются платежные документы о внесении платы за оказанную услугу.

Факт регистрации ответчика ФИО1 в <адрес> по <адрес> в <адрес>, подтвержден копией выписки из домовой книги (л.д. 13).

Как следует из расчета иска, представленного в материалы дела, в августе 2021 года истцом в жилое помещение ответчика поставлялась электрическая энергия на общую сумму 603,93 руб.

Между тем, ответчик ФИО1 в период август 2021 года оплату предоставленных услуг по электроснабжению не производила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность за потреблённую электрическую энергию.

Сумма задолженности ответчика перед ПАО «ДЭК» по оплате электрической энергии составила 603,93 руб.

Факт наличия задолженности подтверждается: расшифровкой привязок (л.д.9), справкой о начислениях и оплатах за пользование электрической энергией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), оборотно-сальдовой карточкой (л.д.47).

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме

Указанной норме корреспондирует часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, в силу которой на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность нести указанные выше расходы.

В соответствии со статьями 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжении выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным на неопределенный срок с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С 01 сентября 2012 года расчет размера платы за электроэнергию производился в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила), которыми установлен порядок расчета размера платы отдельно за коммунальные услуги, предоставляемые потребителю в жилом и нежилом помещении, и за коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды.

В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Таким образом, разрешая настоящий спор в части исковых требований ПАО «ДЭК», суд руководствуется положениями ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходит из того, что на ответчика как на участника жилищных отношений возложена обязанность по оплате за потребленную электроэнергию.

Данная обязанность, установленная законом, ответчиком не исполнена, документы, подтверждающие оплату образовавшейся задолженности в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлены, в связи с чем, суд установив факт наличия задолженности на стороне ответчика, приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Хабаровского расчетно-контрольного центра филиала ПАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт» подлежит взысканию задолженность за потребленную электроэнергию, образовавшуюся по адресу: <адрес> за период август 2021 года в размере 603 руб. 93 коп.

Рассматривая встречные исковые требования Даниловой И.Н. о признании договора энергоснабжения не заключенным ввиду его отсутствия, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Так, согласно п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Данилова И.Н. является потребителем коммунальной услуги по энергоснабжению ее жилого помещения. На имя Даниловой И.Н. открыт лицевой счет.

Между ПАО «ДЭК» и Даниловой И.Н. заключен публичный договор, в письменном виде договор не заключался ввиду отсутствия необходимости исходя из правоотношений сторон заключать договор в письменном виде.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, мировой судья, исходила из того, что доводы Даниловой И.Н. об отсутствии актов на подключение дома 48Б по ул. Костромской г.Хабаровска к сетям электроснабжения в 1993 году, об отсутствии каких-либо договоров, заключенных между ней и ответчиком, в связи с чем ответчик Данилова И.Н. полагает, что договор между ПАО «ДЭК» и нею должен быть признан незаключенным ввиду его отсутствия, являются несостоятельными и не основанными на законе.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Даниловой И.Н. в пользу истца ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 21.09.2022 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Хабаровского расчетно-контрольного центра филиала Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» «Хабаровскэнергосбыт» к Даниловой Ирине Николаевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, по встречному исковому заявлению Даниловой Ирины Николаевны к Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о защите прав потребителей, о признании договора между ПАО «ДЭК» и Даниловой И.Н. не заключенным ввиду его отсутствия, о взыскании морального вреда в размере 99000 рублей – отменить, принять новое.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ гр., уроженки <адрес> (паспорт ) в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Хабаровского расчетно-контрольного центра филиала Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»-«Хабаровскэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию за период август 2021 года в размере 603 рублей 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Даниловой Ирины Николаевны к публичному акционерному обществу «ДЭК» о признании договора не заключенным ввиду его отсутствия, о взыскании морального вреда в размере 99 000 рублей - отказать

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

        Настоящее определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.01.2023 года.

Председательствующий судья                                                            В.В. Нелюбина