Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1612/2024 (2-5981/2023;) от 25.12.2023

Дело № 2-1612/2024

УИД 24MS0089-01-2022-003339-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                         31 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Львовой Т.Л.,

при секретаре Цехмистер А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «СОФ» к Миронову А.В. о взыскании задолженности по договору управления, содержания и ремонту общего имущества в многоквартирном доме

и встречному исковому заявлению Миронова А.В. к ООО УК «СОФ» о перерасчете жилищно-коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «СОФ» обратилось в суд с иском к Миронову А.В. о взыскании задолженности по договору управления, содержания и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> в размере 14 495 руб. 96 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины – 580 руб.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ООО УК «СОФ» о перерасчете жилищно-коммунальных платежей в период с 01.07.2020 года по 31.12.2020 года в размере 10 508 руб. 19 коп., пени за период с 11.08.2020 года по 09.08.2022 года в размере 3 987 руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины – 580 руб. до нуля, исключив из расчета указанные суммы.

Представитель истца (по первоначальному иску) конкурсного управляющего ООО УК «СОФ» Кустикова К.В. – Дегтярева В.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенных в иске, просила их удовлетворить возражала против встречных исковых требований, решение вопроса о направлении дела по подсудности оставила на усмотрение суда.

Ответчик (по первоначальному иску) Миронов А.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщил.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

По правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску ООО УК «СОФ» расположен по адресу: <адрес>, что по территориальности относиться к <адрес>. Ответчик (по первоначальному иску) Миронов А.В. проживает по адресу: <адрес>, что по территориальности относиться к <адрес>.

Определением суда от 14.06.2023 года исковое заявление ООО УК «СОФ» к Миронову А.В. о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло, электроэнергию принято к производству и.о. мирового судьи судебного участка № 86 г.Славянска-на-Кубани Краснодарского края, с соблюдение правил подсудности по месту жительства ответчика.

13.10.2023 года от ответчика Миронова А.В. поступило встречное исковое заявление о перерасчете платы за коммунальные услуги, которое мировой судья принял к рассмотрению и определением от 31.10.2023 года, указав на изменение родовой подсудности, пришел к выводу, что встречные исковые требования подсудно районному суду.

Рассматривая вопрос о соблюдении территориальной подсудности прихожу к выводу, что гражданское дело по иску ООО УК «СОФ» к Миронову А.В. о взыскании задолженности по договору управления, содержания и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и встречному исковому заявлению Миронова А.В. к ООО УК «СОФ» о перерасчете жилищно-коммунальных платежей, принято к производству Ленинским районным судом с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку принятый встречный иск, изменяя родовую подсудность, не может изменить территориальную подсудность, поскольку подается по месту рассмотрения первоначального иска. В случае принятия встречного искового заявления, требования по которому подсудны районному суду, гражданское дело в целом передается в районный суд по месту жительства первоначального ответчика, соответственно данное гражданское дело подлежит рассмотрению Славянским городским судом Краснодарского края.

Таким образом, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно подсудно, дело подлежит передаче на рассмотрение в Славянский городской суд Краснодарского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Гражданское дело № 2-1612/2024 по исковому заявлению ООО УК «СОФ» к Миронову А.В. о взыскании задолженности по договору управления, содержания и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и встречному исковому заявлению Миронова А.В. к ООО УК «СОФ» о перерасчете жилищно-коммунальных платежей, передать для рассмотрения по подсудности в Славянский городской суд Краснодарского края (ул. Красная, д. 32, г. Славянск-на-Кубани, Краснодарский край, 353560)

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

        Судья                                                       Т.Л.Львова