Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-645/2023 ~ М-656/2023 от 30.10.2023

    УИД 16RS0026-01-2023-000742-87

    Дело № 2-645/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года                                                                пгт. Рыбная Слобода

    Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

    под председательством судьи Рябина Е.Е.

    при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Егоровой (Туремуратовой) Т.Н. об отмене исполнительной надписи нотариуса Рыбно-Слободского нотариального округа Нестеровой Ю.А.,

    УСТАНОВИЛ:

    Егорова (Туремуратова) Т.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить исполнительную надпись нотариуса Рыбно-Слободского нотариального округа Нестеровой Ю.А. № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Рыбно-Слободского нотариального округа Нестеровой Ю.А. совершена исполнительная надпись № о взыскании с Туремуратовой Т.Н. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №КР-99678, при этом Банк не направил ей за 14 дней уведомление о бесспорном взыскании задолженности. Кроме того, задолженность образовалась не по вине заявителя, так как на обращения о личном внесении денежных средств Банком отказано.

    Заявитель Егорова (Туремуратова) Т.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

    Нотариус Рыбно-Слободского нотариального округа Нестерова Ю.А. просила в удовлетворении заявления отказать, представила письменное возражение, в котором указала, что Банк представил весь необходимый пакет документов, в том числе кредитный договор с приложениями, расчет задолженности, уведомление о задолженности с распечаткой отправки заемщику в установленный срок. Изучив данные документы, нотариус, в свою очередь, после совершения исполнительной надписи направила заемщику уведомление.

Представитель «Газпромбанк» (АО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в возражении на заявлении просил в удовлетворении заявления отказать.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее по тексту - Основы) для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

    Статьей 90 тех же Основ установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

    В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

    Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

    Согласно статье 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления взыскателя в письменной форме, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, и документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) и Туремуратовой Т.Н. заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Туремуратовой Т.Н. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, полная стоимость кредита 16,079 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47).

    В пункте 22 кредитного договора установлено, что банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд на основании исполнительной надписи нотариуса (л.д. 47).

    Егорова (Туремуратова) Т.Н. с условиями кредитного договора ознакомлен и согласился, договор подписан простой электронной подписью, что не оспаривается заявителем в ходе рассмотрения дела по существу.

    Во исполнение кредитного договора Банк осуществил выдачу денежных средств заемщику, что заявителем не отрицается.

ДД.ММ.ГГГГ «Газпромбанк» (АО) обратилось к нотариусу Рыбно-Слободского нотариального округа Республики Татарстан Нестеровой Ю.А. посредством единой информационной системы нотариата с заявлением о совершении удаленно исполнительной надписи о взыскании денежных сумм. (л.д. 44-45)

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Рыбно-Слободского нотариального округа Республики Татарстан Нестеровой Ю.А. по заявлению «Газпромбанк» (АО), являющимся кредитором по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, совершена исполнительная надпись № о взыскании с Туремуратовой Т.Н. задолженности по указанному кредитному договору (л.д. 63).

    Данное гражданское дело принято к производству суда в порядке особого производства, поскольку из существа заявленных требований следовало, что заявитель просит лишь отменить исполнительную надпись нотариуса.

    При этом в рамках рассмотрения дела от заявителя неоднократно поступали ходатайства, из которых явно следует, что между заявителем и Банком имеется спор о праве, связанный в том числе с тем, что заявитель, являясь заемщиком, не имела возможности оплачивать кредит в силу определенных обстоятельств, связанных в том числе и с тем, что на её банковский счет наложен арест, что исключало на протяжении длительного времени оплачивать кредит и впоследствии в итоге явилось основанием для обращения банка к нотариусу для совершения исполнительной надписи. Заявитель многократно обращалась в банк по вопросу изменения способа оплаты кредита, но её заявления не были удовлетворены. Как указывает заявитель, такие действия нарушают её право на оплату кредита при наличии желания с её стороны.

    Не представление банком возможности своевременно погашать кредит доступными способами, как указывает на это заявитель, однозначно указывает на наличие спора о праве, в связи с чем данный вопрос должен решаться в исковом порядке.

    В порядке особого производства суд не вправе разрешать споры о праве, в том числе касающиеся взаимоотношения по вопросу возможности оплачивать кредит.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом.

В соответствии со статьей 33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке.

Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (часть 3 статьи 310 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из приведенных выше положений закона также следует, что суды могут принимать заявления и рассматривать их в порядке особого производства, если оно не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

В рамках оспаривания действий нотариуса по выдаче исполнительной надписи о наличии спора о праве между заемщиком и кредитором может свидетельствовать позиция заявителя о несогласии с условиями договора, как относительно возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, так и иных условий договора, от которых зависит правильность определения размера задолженности, позиция заявителя о несогласии с размером задолженности, в частности, ссылкой на не учет банком при расчете какого-либо платежа, неправильное распределение поступивших платежей и т.д.

    В данном деле такие обстоятельства установлены судом. Таким образом, усматривается спор о праве, возникший между заинтересованными лицами, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем, заявление Егоровой Т.Н. об отмене исполнительной надписи нотариуса подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом позиция противоположной стороны и соблюдение ее прав на участие в процессе предполагает предоставление ей в полном объеме прав, предусмотренных ст. ст. 35, 38, 39 ГПК РФ, т.е. определение ее статуса как ответчика. Между тем, по данному делу Банк указан заявителем не в качестве ответчика, к нему каких-либо требований не заявлялось, в связи с чем предполагается обеспечение его права на судебную защиту лишь в той степени, что это лицо знает о заявленных требованиях только проверки процедуры совершения исполнительной надписи нотариуса, без наличия спора о праве.

Более того, гражданско-правовой спор к ответчику – «Газпромбанк» (Акционерное общество) не может быть рассмотрен Рыбно-Слободским районным судом РТ в силу положений процессуального закона о территориальной подсудности, поскольку на территории Рыбно-Слободского муниципального района РТ не находится ни заявитель, ни Банк, на территории района не исполняется договор, а нотариус по заявленным требованиям и доводам не может являться ответчиком, к нему иных требований, кроме как об отмене исполнительной надписи не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Егоровой (Туремуратовой) Т.Н. об отмене исполнительной надписи нотариуса Рыбно-Слободского нотариального округа Нестеровой Ю.А. оставить без рассмотрения.

Суд разъясняет, что заявитель вправе обратиться в суд в порядке особого производства при отсутствии спора о праве либо обратиться в суд в исковом порядке, заявив соответствующие требования и доводы, указав надлежащих ответчиком, оформив исковое заявление в соответствии со статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с уплатой государственной пошлины исходя из цены иска (оспариваемой суммы).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней после вынесения в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд РТ.

Судья                                                                                                        Е.Е. Рябин