Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3642/2023 ~ М-2438/2023 от 12.04.2023

Дело 2-3642/2023

50RS0052-01-2023-003076-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года                              г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Иваненко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вогулкиной ФИО6 к Шишкиной ФИО7 о прекращении нецелевого использования земельного участка, об освобождении земельного участка от домашней птицы,

Установил:

Вогулкина Е.В. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Шишкиной ФИО8 о прекращении нецелевого использования земельного участка, об освобождении земельного участка от домашней птицы.

В обоснование иска указано, что Вогулкина Е.В. является собственником жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>

Собственником соседнего земельного участка по адресу: по адресу: <адрес> является Шишкина Е.А.

Ответчик Шишкина Е.А., проживающая на соседнем земельном участке (кадастровый №), имеющем общую границу с участком истца, содержит домашнюю птицу, а именно кур и петуха. За летний период поголовье домашней птицы существенно увеличилось, появились цыплята.

Домашняя птица содержится в нежилом строении, находящемся в плохом состоянии. Данное нежилое строение расположено буквально под окнами спальни Вогулкиной Е.В., что является нарушением п. 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», согласно которому минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям для хозяйственной постройки и сооружения для содержания мелкого скота, и птицы должно быть 4 м.

Неоднократные устные обращения к Шишкиной Е.А. в досудебном порядке с просьбой перенести птичник в другое место на участке, либо принять меры к изменению графика бодрствования петуха, не привели к должному результату.

Не имея иных мер воздействия, Вогулкина Е.В. обратилась с заявлением в МУ МВД России «Щелковское», в котором просила принять меры к Шишкиной Е.А. По результатам рассмотрения заявления Вогулкиной Е.В. было сообщено, что разрешение данных вопросов не относится к компетенции органов внутренних дел.

Вогулкина Е.В. полагает, что, содержание Шишкиной Е.А. на земельном участке домашних птиц, нарушает нормы действующего законодательства в части разрешенного использования земельного участка.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика Шишкину ФИО9 прекратить нецелевое использование земельного участка и запретить содержание и разведение домашней птицы на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый №);

Обязать Шишкину ФИО10 освободить от домашней птицы земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №).

В судебное заседание истец Вогулкина Е.В. не явилась, извещена, ее представитель Панкратова О.А., действующая на основании доверенности (копия в деле), заявленные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании ответчик Шишкина Е.А. иск не признала, возражала против удовлетворения иска, просила в исковых требованиях истца отказать, права истца ответчиком не нарушены, нормы расположения хозяйственного помещения для содержания кур, соблюдены, помещение в котором содержатся 4 курицы и петух расположено в 20,3 метрах от жилого дома истца, строение огорожено, площади земельных участков сторон, у истца составляют 13 соток, у ответчика 18 соток, позволяют располагать не запрещенные законодательством объекты.

В судебное заседание представители третьих лиц Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (Россельхознадзор), Администрация городского округа Щелково Московской области, ДСК «Электрозавод» не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что Вогулкина Е.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Собственником соседнего земельного участка по адресу: по адресу: <адрес> является Шишкина Е.А.

Земельные участки сторон имеют категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство.

По утверждению истца, Шишкина Е.А. на территории принадлежащего ей земельного участка занимается разведением сельскохозяйственной птицы, что нарушает права истца на благоприятную среду обитания.

В соответствие со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Конституционное право каждого на благоприятную окружающую среду подразумевает состояние среды обитания, качество жизни, труда, отдыха, соответствующие определенным экологическим, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим стандартам, предполагающим пригодную для питья воду, надлежащий атмосферный воздух, кондиционные продукты питания, рекреационные условия.

В соответствие с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии с п. 3 ст. 11 указанного Федерального закона граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства.

Как следует из материалов дела, и подтверждено ответчиком в судебном заседании, она на своем земельном участке содержит четырех кур и одного петуха, не нарушая санитарные нормы и правила содержания и расположения курятника на земельном участке.

Однако истец не представил в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств нарушения ответчикам его личного неимущественного права на экологическую безопасность и безопасную благоприятную окружающую среду, наличия угрозы возникновения опасности причинения вреда в будущем из-за содержания на земельном участке ответчика домашних, либо сельскохозяйственных животных и птиц.

Истец в обоснование заявленного требования ссылается на его обращения в МУ МВД России «Щелковское», Россельхознадзор, Администрацию г.о. Щелково Московской области, и соответствующие ответы, однако данные обстоятельства подтверждают только содержание ответчиком домашних птиц, но не доказывают обстоятельств нарушения истца, в том числе и на благоприятную окружающую среду, поскольку для подтверждения этого требуются заключения компетентных органов или специалистов, между тем, таких доказательств истцом не представлено.

От проведения судебной технической экспертизы по установлению расстояния от окон спальни истца до заграждения загона для домашней птицы отказалась. Просила рассматривать дело по представленным в материалы дела доказательствам.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, как необоснованных и неподтвержденных.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Вогулкиной ФИО11 к Шишкиной ФИО12 о прекращении нецелевого использования земельного участка, об освобождении земельного участка от домашней птицы - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

             Судья                                                                                             Э.В. Адаманова