Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-118/2021 от 21.07.2021

Мировой судья Перминова Т.О.                       Дело № 11-118/2021

18MS0025-01-2020-000658-77

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    25 августа 2021 года                                                                  г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Ж на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Ижевска УР, от 26.05.2021 года, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ж взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., 148 руб. 38 коп в счет возмещения почтовых расходов

Изучив частную жалобу и представленные материалы дела, суд

у с т а н о в и л :

Ж обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 52000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Ж к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела интересы истца Ж представлял Б Его услуги были оплачены ею в вышеуказанном размере. Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, данные расходы необходимо возместить за счет истца.

В судебном заседании у мирового судьи представитель заявителя Ж – Б, требование поддержал, заявитель К, в судебное заседание к мировому судье не явилась, заинтересованные лица ПАО СК «Росгосстрах», Т, АО ГСК «Югория», в судебное заседание к мировому судье не явились, о причинах неявки не сообщили.

Мировой судья постановил указанное определение.

В частной жалобе заявитель Ж, просит определение суда изменить, взыскать судебные расходы в заявленном объеме. В качестве доводов указано, что мировым судьей не учтен весь объем предоставленных представителем услуг, включая сложность спора, количество явок и временные затраты. Кроме того, указано, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов. Также указано, что для определения размера подлежащих к взысканию судебных расходов исходя из стоимости услуг адвокатов, на основании Решения Совета Адвокатской палаты УР, не имеет значения тот факт, что представитель не обладает статусом адвоката, поскольку иного ориентира для определения стоимости услуг представителей в Удмуртской Республике не имеется.

Частная жалоба рассмотрена судом без извещения сторон в порядке ст.333 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца Б, действующий на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержал.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением мирового судьи Судебного участка №<адрес> УР от <дата> исковые требования Ж удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ж по страховому случаю от 13.10.2016г. по полису ЕЕЕ <номер> величина утраты товарной стоимости в размере 7650 руб., штраф в размере 2000 руб., расходы по оплате юридической помощи в связи с дорожно – транспортным происшествием 3000 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 4780 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 4500 руб, расходы по досудебному порядку урегулированию спора в размере 3000 руб., взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 617,20 руб.

Постановлено, что решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости в размере 7650 руб., расходов по оплате юридической помощи в связи с дорожно – транспортным происшествием в размере 3000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 4780 руб., расходов по оплате услуг оценочной организации 4500 руб., расходов по досудебному порядку урегулирования спора в размере 3000 руб. не подлежит исполнению в связи с выплатой ответчиком в пользу Ж указанных сумм.

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Положение части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из обжалуемого определения, мировым судьей установлено, что <дата> между Ж и Б был заключен договор оказания юридических услуг. Истцом произведена оплата услуг представителя в общем размере 52000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления).

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств по делу.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика, в сумме 10 000 руб., мировой судья принял во внимание принцип разумности, учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе объем, продолжительность рассмотрения гражданского дела, предмет рассмотрения спора и его сложность, объем доказательств по данному делу, а также объем проделанной представителем работы. Суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из протоколов судебных заседаний у мирового судьи, представитель Б в качестве представителя истца Ж участвовал в 10 судебных заседаниях, которые длились в среднем по 10 минут. Дело не представляло особую сложность.

Выводы мирового судьи о размере судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> N 382-О-О, пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1, и не нарушают баланс между правами лиц, участвующих вделе.

Суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы представителя истца Ж – Б направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, для которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Мировым судьей обоснованно указано на отсутствие объективных оснований для применения ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР, поскольку представитель статусом адвоката не обладает.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов частной жалобы определение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░, ░░ 26.05.2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░