Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2468/2023 от 22.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2023 г. Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при Хахановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД: <номер>) по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между <ФИО>2 и <ФИО>3 заключен договор займа в устной форме на общую сумму 285 092 рублей, по которому истец должен был передать ответчику денежные средства в указанном размере.

Передача денежных средств подтверждается денежными переводами: <дата> – 50 000 рублей; <дата> – 6000 рублей; <дата> – 10 000 рублей; <дата> – 15 000 рублей; <дата> – 51 000 рублей; <дата> – 3 320 рублей; <дата> – 1 500 рублей; <дата> – 3000 рублей; <дата> – 3000 рублей; <дата> – 3 300 рублей; <дата> – 2000 рублей; <дата> – 3 222 рублей; <дата> – 6000 рублей; <дата> – 2 950 рублей; <дата> – 4000 рублей; <дата> – 10 000 рублей; <дата> – 15 000 рублей; <дата> – 5000 рублей.; <дата> – 6000 рублей; <дата> – 1000 рублей; <дата> – 32 000 рублей; <дата> – 15 000 рублей; <дата> – 5000 рублей; <дата> – 5 800 рублей; <дата> – 2000 рублей; <дата> – 2000 рублей; <дата> – 5000 рублей; <дата> – 3000 рублей; <дата> – 14 000 рублей.

Общая сумма перечисленных денежных средств составляет 285 092 рублей, которые ответчик не вернул и, которые истец просит взыскать с <ФИО>3 в свою пользу в качестве неосновательного обогащения.

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении в отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик <ФИО>3 в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, возражений на иск не направил.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно требованиям статьи 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, ответчик почтовую корреспонденцию не получает, в судебное заседание не является, возражения на исковое заявление не представляет.

В соответствии со статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями статьи 233 ГК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в нем доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 7 части 1 статьи 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 24 декабря 2014 г., следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из искового заявления, <дата> между <ФИО>2 и <ФИО>3 заключен договор займа в устной форме на общую сумму 285 092 рублей. Передача денежных средств подтверждается денежными переводами на счета <ФИО>3, открытые в ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк». Однако, поскольку договорные отношения не оформлены надлежащим образом, истец просит суд взыскать перечисленные им денежные средства, как неосновательное обогащение.

Перевод денежных средств подтверждает следующими документами.

Так, с карты <ФИО>2 4279****3734 на карту <ФИО>3 5469****0564 подтверждается отчетом ПАО Сбербанк по банковской карте, согласно которому ответчику перечислены следующие денежные средства: <дата> – 50 000 руб.; <дата> – 6000 руб.; <дата> – 10 000 руб.; <дата> – 15 000 руб.; <дата> – 51 000 руб.; <дата> – 3 320 руб.; <дата> – 1 500 руб.; <дата> – 3000 руб.; <дата> – 3000 руб.; <дата> – 3 300 руб.; <дата> – 2000 руб.; <дата> – 3 222 руб.; <дата> – 6000 руб.; <дата> – 2 950 руб.; <дата> – 4000 руб.; <дата> – 10 000 руб.; <дата> – 15 000 руб..

Перевод денежных средств с карты <ФИО>2 5586****4758 на карту <ФИО>3 5469****0564 <дата>г. в сумме 5000 руб. подтверждается справкой ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» от <дата>.

Перевод денежных средств с карты <ФИО>2 5559****2147 на карту <ФИО>3 546940****0564 подтверждается выпиской АО «Альфа-Банк» от <дата>, согласно которой ответчику перечислены следующие денежные средства: <дата> – 6000 руб.; <дата> – 1000 руб.; <дата> – 32 000 руб.; <дата> – 15 000 руб.; <дата> – 5000 руб.

Перевод денежных средств с карты <ФИО>2 5100****0861 на карту <ФИО>3 546940****0564 подтверждается выпиской АО «Райффайзенбанк» от <дата>, согласно которой ответчику перечислены следующие денежные средства: <дата> – 5 800 руб.; <дата> – 2000 руб.; <дата> – 2000 руб.; <дата> – 5000 руб.; <дата> – 3000 руб.; <дата> – 14 000 руб.

Итого перевод истцом денежных средств на карту ответчика <ФИО>2 546940****0564 произведен на общую сумму в размере 285 092 руб.

Принадлежность карты 5100****0861, выпущенной к счету <номер>, истцу <ФИО>2 подтверждается ответом АО «Райффайзенбанк» от <дата>.

Принадлежность карты 4279****3734, выпущенной к счету <номер>, истцу <ФИО>2 подтверждается ответом ПАО «Сбербанк России» от <дата>.

Принадлежность карты 5469****0564, выпущенной к счету <номер>, ответчику <ФИО>3 подтверждается ответом ПАО «Сбербанк России» от <дата> и отчетом ПАО Сбербанк по банковской карте за период с <дата> по <дата>.

Доказательства возврата ответчиком <ФИО>3 истцу <ФИО>2 денежных средств в размере 285 092 рублей суду не представлены.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату. Бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, возложено на приобретателя. Названная правовая норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла части 3 статьи 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в статье 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, анализируя условия перечисления денежных средств, основания получения денежных средств, с учетом требований статьи 1102, статьи 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика <ФИО>3 имеет место неосновательное обогащение в виде получения денежных средств размере 285 092 рублей, поскольку поступление от истца ответчику указанной суммы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В свою очередь, ответчиком в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ доказательств отсутствия неосновательности получения указанной суммы, наличия каких-либо договорных отношений, либо иных законных оснований получения денежных средств, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик приобрел за счет <ФИО>2 денежные средства в сумме 285 092 рублей при отсутствии правового основания, соответственно требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>3, <данные изъяты>, в пользу <ФИО>2, <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 285 092 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Н. Акимова

Мотивированный текст решения суда составлен <дата>.