Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2023 (1-388/2022;) от 30.09.2022

дело № 1-3/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года                                                                                  г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ефимова Д.Е.

при секретаре судебного заседания Николаевой А.Г.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики Шоркина С.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) Григорьева А.И., его защитника - адвоката Викторовой О.Г.,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Григорьева А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, неработающего, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30 - ч.2 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного условно - досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 7 месяцев 24 дня, на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
2. ДД.ММ.ГГГГ Урмарским районным судом Чувашской Республики по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ к условному лишению свободы на срок 4 года, с испытательным сроком 3 года, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Урмарского районного суда Чувашской Республики условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Григорьев А.И. объявлен в розыск; по настоящему делу заключен под стражу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

Григорьев А.И. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.И., находясь в неустановленном месте, при просмотре сайта «Авито», увидел объявление, поданное ранее незнакомым Потерпевший №1 о предоставлении в аренду автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № 21 RUS (vin *7809, номер двигателя G4FA *9519), с которым около 15 часов 30 минут того же дня он встретился у <адрес>у <адрес> Республики, где в присутствии Потерпевший №1, осмотрел автомобиль. Затем, Григорьев А.И. по результатам визуального осмотра вышеуказанного транспортного средства, заключил с Потерпевший №1 договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 месяц, по которому собственник вышеуказанного транспортного средства Потерпевший №1, выступая в качестве арендодателя, предоставляет автомобиль Григорьеву А.И. во временное владение и пользование (аренду), а Григорьев А.И., выступающий в качестве арендатора вышеуказанного транспортного средства, обязуется вносить еженедельную арендную плату в размере 1 500 рублей.

Григорьев А.И., получив согласие собственника транспортного средства Потерпевший №1 на вышеуказанные условия договора аренды, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Республики, получил от последнего автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № 21 RUSстоимостью 700 000 рублей, с находящимися в нем запасным колесом стоимостью 3 000 руб., электронасосом стоимостью 2 000 руб., страховым свидетельством и ключами от автомобиля, тем самым автомобиль был вверен Григорьеву А.И., которым стал пользоваться.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено,                 Григорьев А.И., находясь в неустановленном следствием месте, расположенном на территории <адрес> Республики, достоверно зная о том, что он является единственным лицом, допущенным к управлению вышеуказанным автомобилем, не имея намерения исполнять в дальнейшем взятые на себя обязательства по возврату автомобиля, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил похитить автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № 21 RUS стоимостью 700 000 рублей, предоставив в РЭО ГИБДД ОМВД России по                              <адрес> Республики поддельный договор купли - продажи указанного автомобиля, тем самым незаконно обратив его в свою пользу.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.И. реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему автомобиля, находясь в неустановленном следствием месте, расположенном на территории <адрес> Чувашской Республики, выдавая себя за собственника транспортного средства, обманывая ранее незнакомых Свидетель №1 и ФИО4, относительно наличия у него законных оснований владения, пользования и распоряжения транспортным средством, действуя против воли Потерпевший №1, передал последним автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № 21 RUS за 465 000 рублей.

Таким образом, Григорьев А.И. обратил вверенный ему автомобиль марки «<данные изъяты>» грз № 21 RUS, принадлежащий Потерпевший №1, с находящимся в нем имуществом, в свою пользу, тем самым похитил и распорядился им по своему усмотрению, продав его ранее незнакомым Свидетель №1 и ФИО5, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 705 000 рублей.

Подсудимый Григорьев А.И. вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст. 160 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, в связи с чем они              (л.д. 171-173, 187-189 т.1) оглашены в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Так, из показаний Григорьева А.И., данных на стадии следствия в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в интернете он нашел объявление о сдаче в аренду автомобиля «Кио Рио», встретился с собственником Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где составил договор аренды автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в течение месяца он должен был вносить оговоренную с собственником автомобиля арендную плату. В декабре 2021 года он решил продать автомобиль через сайт объявлений в сети интернет, указал свой абонентский номер, при этом он не уведомил собственника автомашины о принятом решении. Для того чтобы продать автомобиль он решил ДД.ММ.ГГГГ составить договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» грз № 21 регион за 300 000 рублей от имени потерпевшего Потерпевший №1, подпись последнего он подделал. ДД.ММ.ГГГГ автомашину поставил на учет в ГИБДД Новочебоксарска на свое имя. Через некоторое время к нему позвонил покупатель автомашины, с которым он встретился в <адрес> Чувашской Республики, где по договору купли-продажи продал автомобиль Потерпевший №1 за 398 000 рублей. Никаких денег от продажи автомобиля, он Потерпевший №1 не передавал. Все вырученные от продажи автомобиля деньги присвоил себе и потратил на свои личные нужды.

Оглашенные показания подсудимый Григорьев А.И. суду подтвердил в полном объеме, сообщил о своем раскаянии.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных суду и оглашенных со стадии следствия (л.д. 55-58 т.1) в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ ввиду хронологических и фактических противоречий следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль «<данные изъяты>» грз № 21 регион, в кузове черного цвета, 2013 года выпуска. В октябре 2021 года он решил сдать данный автомобиль в аренду и выложил объявление в сети интернет. ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил мужчина, которым оказался Григорьев А.И., пояснил, что желает арендовать его автомобиль. Григорьев отправил ему паспортные данные для оформления договора аренды транспортного средства без экипажа. Непосредственно договор аренды подписывали в <адрес>. По условиям договора срок аренды составлял один месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ с еженедельной оплатой за аренду автомобиля в размере 1500 рублей. На момент передачи вышеуказанного автомобиля, он находился полностью в технически исправленном состоянии, без повреждений кузова, что было прописано в договоре аренды. В договоре было указано, что арендодатель не вправе сдавать транспортное средство в субаренду. При передаче автомобиля в нем находились запасное колесо, которое приобретал совместно с автомобилем и оценивает в 3000 рублей, электронасос - 2000 рублей. Григорьеву, совместно с договором аренды транспортного средства, он передал свидетельство транспортного средства. Оригинал паспорта транспортного средства находился у него на руках. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Григорьев исправно оплачивал аренду автомобиля. В конце декабря 2021 года Григорьев попросил его продлить срок аренды до конца января 2022 года, на что он согласился. В начале января 2022 года по датчику контроля местоположения транспортного средства, он увидел, что его автомобиль находится в <адрес> Республики Татарстан, после ДД.ММ.ГГГГ датчик перестал подавать сигналы о своем местонахождении, он начал уточнять у Григорьева о местонахождении арендованного автомобиля, просил показать автомобиль, но последний под различными предлогами уклонялся от его просьб, а позже перестал выходить на связь. ДД.ММ.ГГГГ он написал Григорьеву о том, что обратится с заявлением в полицию. Григорьев сказал, что вернет автомобиль после ремонта, однако автомобиля не было. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло уведомление из налоговой службы, о том что необходимо предоставить декларацию о продаже автомобиля, однако свой автомобиль он никому не продавал, оригинал паспорта транспортного средства находился у него на руках. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в инспекцию РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>, где предъявил паспорт транспортного средства на свой автомобиль, с целью получить договор купли-продажи. Ему предоставили договор купли-продажи его автомобиля, где было указано, что ДД.ММ.ГГГГ он якобы продал автомобиль Григорьеву А.И. за 300 000 рублей, а Григорьев зарегистрировал автомобиль на свое имя. В действительности договор купли-продажи он не подписывал и вышеуказанный автомобиль Григорьеву не продавал. В договоре купли-продажи в графе продавец подпись ему не принадлежит, он данный договор не подписывал. Похищенный автомобиль он оценивает в 700 000 рублей. С учетом имущества находящегося в автомобиле ему причинен материальный ущерб на общую сумму 705 000 рублей, что для него является значительным, так как в настоящий момент он не работает, на иждивении трое несовершеннолетних детей, доход супруги ежемесячно составляет 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в правоохранительные органы с заявлением (л.д. 18 т.1) о привлечении к уголовной ответственности Григорьева А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ арендовал его автомобиль марки «<данные изъяты>» грз № 21 RUS, и в последующем, без его ведома продал автомобиль, в результате чего причинил материальный ущерб на общую сумму 700 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.121-123 т.1), оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нашел объявление о продаже автомобиля марки «<данные изъяты>» в кузове черного цвета, 2013 года выпуска, за 495 000 рублей, связался с продавцом, которым оказался Григорьев А., последний предложил осмотреть автомобиль в <адрес> Республики, куда он с сожительницей ФИО5 приехал в тот же день. Автомобиль с государственным регистрационным знаком № 21 RUS его устроил, у Григорьева на руках были все документы на автомобиль, договорились о цене в 465 000 рублей, составили договор купли-продажи на его сожительницу ФИО12 и указали в нем сумму покупки автомашины 398 000 рублей, - об этом попросил Григорьев. Передав Григорьеву 465 000 руб., они уехали. Перед постановкой на учет в ГИБДД он решил проверить автомобиль на предмет залога и выяснилось, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия судебными приставами <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ. При покупке автомобиля никаких ограничений не было. Приставы ему пояснили, что у Григорьева имеется задолженность на сумму более 1 млн. руб. Он связался с Григорьевым, сказал, что не может поставить автомобиль на учет из-за его долгов, но последний заверил его, что все вопросы решит в течение 2-3 дней. Однако Григорьев пропал, а он продолжил эксплуатацию автомобиля без перерегистрации в ГИБДД.

Виновность Григорьева А.И. также нашла свое полное подтверждение в исследованных судом письменных доказательствах по делу.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки (л.д. 66-68 т.1), у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № 21 RUS, которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 69-73), поскольку подтверждают фактически установленные обстоятельства присвоения чужого имущества подсудимым.

ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д. 82-84 т.1) изъят фиктивный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № 21 RUS (vin №, номер двигателя №), согласно которому потерпевший Потерпевший №1 реализует подсудимому Григорьеву вышеуказанный автомобиль; заявление на регистрацию автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № 21 RUS (vin №, номер двигателя №) составленное подсудимым. Изъятые документы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 85-91 т.1), поскольку прямо свидетельствуют о присвоении Григорьевым вверенного ему имущества путем составления фиктивного договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в котором, в разделе «Продавец» выполнены не Потерпевший №1, а другим лицом, что следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-107 т.1).

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что потерпевший Потерпевший №1, являясь собственником автомобиля КИА РИО, грз № 21 регион, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, передал подсудимому Григорьеву, т.е. вверил вышеуказанный автомобиль, без права распоряжения, в пользование, с правом управления транспортным средством, однако Григорьев, ДД.ММ.ГГГГ, преследуя цель незаконного материального обогащения, осознавая, что автомобиль марки «<данные изъяты>» грз № 21 вверенный ему во временное пользование, является чужим имуществом, решил совершить его тайное хищение путем продажи, для чего, подделав договор купли - продажи автомобиля Потерпевший №1, вопреки договоренности и воле последнего, осознавая, что автомобиль ему не принадлежит, представил подложные документы в РЭО ГИБДД ОМВД РФ по                г. Новочебоксарск, тем самым оформив свое право собственности на чужое имущество, после чего, выступая в качестве собственника транспортного средства, в корыстных целях продал указанный автомобиль, то есть совершил его передачу другим лицам, тем самым, похитил вверенное ему имущество, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 705 000 руб., а вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Квалифицируя действия Григорьева, как хищение чужого имущества, совершенное в форме присвоения, суд исходит из того, что со стороны подсудимого имели место противоправные действия, в результате которых он в корыстных целях противоправно завладел, обратил в свою собственность, находившееся в его пользовании имущество, против воли собственника, в последующем реализовав его, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное Григорьевым преступление является оконченным.

Квалифицирующий признак совершения хищения в крупном размере нашел свое подтверждение, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ стоимость похищенного Григорьевым имущества в размере 705 000 руб. превышает 250 000 руб. и признается крупным размером.

Григорьев на законных основаниях обладал правом пользования автомобилем Потерпевший №1, и был допущен потерпевшим к его управлению, тем самым Григорьев являлся субъектом возникающих правовых взаимоотношений связанных с эксплуатацией данного транспортного средства, не являясь при этом его собственником, однако, имея документы на автомобиль и доступ к транспортному средству, в корыстных целях обратил в свою собственность вверенное ему имущество против воли собственника путем оформления фиктивного договора купли - продажи. Григорьев действовал при совершении преступления с прямым умыслом, о чем свидетельствуют умышленные действия подсудимого по подделке подписи собственника в договоре купли - продажи транспортного средства, последующее оформление через интернет объявления о продаже автомобиля потерпевшего - Потерпевший №1 не располагал сведениями об отчуждении своего имущества в пользу иных лиц.

Суд находит вину Григорьева А.И. в совершении преступления при установленных в приговоре фактических обстоятельствах полностью доказанной, не находя оснований для иной юридической оценки его действий, равно как и оснований для освобождения его от уголовной ответственности и от наказания, поскольку совокупность всех приведенных и проанализированных судом доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что вина подсудимого Григорьева в полном объеме нашла свое подтверждение приведенными выше доказательствами, не вызывающими сомнений, так как все исследованные доказательства относимы, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемого Григорьеву преступления; допустимы, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке, а также достоверны, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга, в связи с чем, собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого Григорьева в совершенном преступлении.

Преступные действия подсудимого Григорьева А.И. суд квалифицирует по                   ч. 3 ст. 160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

При назначении подсудимому наказания за совершенное преступление, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного преступления, личность подсудимого, требования уголовного закона.

В силу положений статей 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление является умышленным, тяжким, оконченным.

Подсудимому <данные изъяты>, он ранее судим, <данные изъяты>, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроен. Он не является ветераном боевых действий, наград не имеет.

Уполномоченным лицом подсудимый охарактеризован как не имеющий постоянного места работы, состоящий на учете, но игнорирующий профилактические мероприятия, неоднократно привлекавшийся за совершение административных правонарушений в сфере общественной безопасности.

На учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах подсудимый не состоит, психическая полноценность (вменяемость) подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание подсудимого, суд признает: по п. «г» ч. 1 - наличие малолетнего ребенка, по                   п. «и»- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч. 2 - раскаяние в совершенном преступлении, <данные изъяты>, принесения извинений перед потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим согласно ст. 63 УК РФ наказание подсудимого, суд признает по п. «а» ч.1 - рецидив преступлений по приговору Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который, в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не может назначить ему условное осуждение или иные виды наказания. При назначении данного вида наказания суд учитывает и то, что Григорьев совершил хищение имущества Потерпевший №1 путем присвоения в период испытательного срока, установленного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение аналогичных корыстных преступлений. Однако в период испытательного срока он должных выводов не сделал, на путь исправления не встал и вновь, менее чем через 6 месяцев после постановленного приговора, совершил преступление. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Урмарского районного суда Чувашской Республики по указанному приговору в отношении Григорьева условное осуждение отменено, постановлено к отбытию лишение свободы в исправительной колонии строгого режима, следовательно, окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначить подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения              ч. 2 ст. 68 УК РФ и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимый обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с                    ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В ходе судебного рассмотрения дела потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 заявлен иск с учетом уточнения, о возмещении имущественного вреда в размере 705 000 руб., просил о взыскании указанной суммы с Григорьева А.И.

Подсудимый (гражданский ответчик) Григорьев А.И. предъявленное к нему исковое требование потерпевшего признал в полном объеме.

Суд удовлетворяет иск потерпевшего и считает справедливым взыскать с подсудимого Григорьева А.И. в пользу потерпевшего (гражданского истца) в соответствии с положениями ч.1 ст. 1064 ГК РФ в счет возмещения имущественного вреда сумму в размере 705 000 (семьсот пять тысяч) рублей, поскольку материальный вред причинен потерпевшему в результате умышленных действий подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Григорьева А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Урмарского районного суда Чувашской Республики (с учетом постановления Урмарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание Григорьеву А.И. назначить в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную ранее в отношении Григорьева А.И. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Григорьеву А.И. в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с п.п.1.1 п.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения Григорьева А.И. под мерой пресечения в виде запрета определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня запрета определенных действий к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить и взыскать с осужденного Григорьева А.И. в пользу потерпевшего 705 000 (семьсот пять) тысяч рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Вещественные доказательства: договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенный по принадлежности потерпевшему               Потерпевший №1, оставить у него же; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на регистрацию автомобиля, хранить в материалах уголовного дела.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному разъяснено право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе и право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы или представления и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видео-конференц-связи.

Председательствующий                               Д.Е. Ефимов

судья