Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2023 ~ М-23/2023 от 11.01.2023

УИД 66RS0015-01-2023-000038-77         Гражданское дело № 2-294/2023

Мотивированное решение составлено 17 марта 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года                       г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Лихачевой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к Лихачевой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что 12.04.2016 между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен кредитный договор *Номер*, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 54 500 рублей, обязательством ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых. Ответчиком погашение задолженности осуществлялось с нарушением установленных договором сроков. На основании договора уступки прав требования, ПАО Банк ВТБ передало свои права (требования) по кредитному договору, заключенному с ответчиком истцу ООО «НБК». Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании части задолженности по кредитному договору. В данном исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, начисленную за период с 20.12.2019 по 30.12.2021 в размере 110 237,70 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом за период в размере 30 983,20 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 39 125,82 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 40 128,68 рублей. Так же истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 405 рублей.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Лихачева Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражения на исковое заявление не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение в порядке ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* между банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время - ПАО Банк ВТБ) и ответчиком заключен кредитный договор, на основании анкеты-заявления ответчика на выпуск и получение банковской карты. Так же сторонами согласованы индивидуальные условия кредитного договора путем подписания Условий предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАО) к договору от 12.04.2016 *Номер*, с согласием на установление кредитного лимита. (л.д.10-13)

Сторонами согласована сумма кредита или лимит кредитования – 54 500 рублей, обязательство уплаты процентов за пользование кредитом – 28 процентов годовых. Пунктом 6 индивидуальных условий предусмотрено обязательство заемщика погашать задолженность по кредиту путем внесения ежемесячного платежа не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Свои обязательства истец выполнил своевременно и в полном объеме, выдав сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету ответчика, открытому в Банке ВТБ (ПАО), согласно которой подтверждается выдача 04.08.2016 со счета ответчика суммы кредита в размере 54 500 рублей.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сторонами было согласовано право кредитора на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика (п. 13 Индивидуальных условий).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании договора уступки прав (требований) *Номер* от *Дата* Банком ВТБ (ПАО) права требования по кредитному договору от *Дата* *Номер* были переданы ООО «ЮСБ». ООО «ЮСБ» было переименовано в ООО «НБК».

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, у истца вне зависимости от величины просроченного долга имеются основания требовать от ответчика возврата задолженности по кредитному договору. Факт нарушения обязательств со стороны ответчика по кредитному договору подтверждается представленными в деле доказательствами.

Согласно расчету истца, сведениям о погашении задолженности, предоставленным Банком ВТБ (ПАО), обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в том числе, на момент уступки прав требования имелась задолженность по погашению основного долга в размере 54 432,37 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области по делу *Номер* от *Дата* с ответчика Лихачевой Т. Геннадиевны в пользу ООО «ЮСБ» была взыскана часть суммы задолженности по кредитному договору от *Дата* *Номер*, начисленная за период с *Дата* по *Дата* в размере 77 544,09 рублей, а так же возмещение судебных расходов в размере 1 263 рубля.

На основании судебного приказа, вынесенного по делу*Номер* от *Дата*, судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области *Дата* возбуждено исполнительное производство *Номер*. По сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем задолженность по исполнительному производству должником погашена. 04.03.2022 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. В том числе, по сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем в погашение задолженности 27.12.2021 должником перечислены денежные средства в размере 78 783,65 рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.п.1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, на начало периода расчета процентов и пени требуемых к взысканию по настоящему делу – 20.12.2019, сумма задолженности ответчика составляла сумма 77 530,95 рублей, в том числе, основной долг 54 432, 37 рублей, просроченные проценты 23 098,58 рублей.

Размер процентов за пользование кредитом за период с 20.12.2019 по 30.12.2021, исходя из суммы основного долга 54 432, 37 рублей, периода начисления процентов 742 дня, размера процентной ставки 28% составит сумму в размере 30 983,20 рублей, исходя из расчета составленного истцом и не оспоренного ответчиком: 54 432, 37 рублей х 28%:365дней х742 дней=30 983,2 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора размер неустойки составляет 0,1 % в день от суммы неисполненных обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом принимается во внимание, что истец является коммерческой организацией, и истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей в погашение займа. Ответчиком осуществлено погашение долга, процентов по договору за период предшествующий расчетному. Суд полагает, исходя из указанного, требуемая к взысканию неустойка, составляющая 36,5 % годовых является завышенной и подлежит снижению до 10 % годовых.

В связи с указанным, расчет неустойки, подлежащей уплате в связи с несвоевременным погашением основного долга, процентов за пользование займом, в общей сумме 77 350,95 рублей, в течение 742 дней, из расчета 10% годовых составит 15 572 рубля 49 копеек, исходя из следующего расчета: 77350,95 рублей х 10%:365дней х742 дней = 15 724,49 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 404,75 руб. (л.д. 8-9). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 867,25 рублей подлежит возврату истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно доводам истца, он понес расходы по оплате услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг *Номер* от 02.06.2020 в размере 15 000 рублей. Как следует из копии договора, заключенного между истцом и ФИО1 исполнитель обязуется по заданиям заказчика и в соответствии с предоставленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий по защите интересов заказчика в суде по взысканию денежных средств в судебном порядке (п.1.1. договора) Услуги, оказываемые исполнителем фиксируются в актах приема-передачи услуг. Стоимость согласовывается при подписании актов и непосредственно в них фиксируется (п.1.2.)

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 20.12.2022 заказчик – истец не имеет претензий к исполнителю ФИО1 по качеству, объему и сроку оказанных услуг. Как указано в акте, исполнителем оказаны услуги по ознакомлению с материалами дела, осуществлен анализ документов, консультация заказчика, проверка платежей, составление расчётов задолженности, составление искового заявления, формирование, подготовка и направление дела в суд. Суммарно, за указанное размер оплаты составил 15 000 рублей. В п. 3 акта указано, что оплата суммы осуществлена на основании платежного поручения *Номер* от 13.08.2020 в порядке предоплаты. Платежным поручением *Номер* от 13.08.2020 подтверждается оплата истцом услуг ФИО1, оказанных по договору *Номер* от 02.06.2020 в размере 150 000 рублей.

Учитывая, объем и качество оказанной истцу юридической помощи, количество документов, подготовленных при подготовке искового заявления, полноту доказательств, предоставленных суду, подтверждающей доводы иска, в совокупности с этим, учитывая необходимость запроса дополнительных доказательств в период рассмотрения дела, суд считает требуемую к взысканию суммы оплаты юридических услуг завышенной. Исходя из характера правоотношений сторон, мотивированности составленного представителем искового заявления, соблюдения при подаче иска норм Гражданского процессуального кодекса РФ, суммой соразмерной объему и качеству оказанных услуг является сумма в размере 2 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма возмещения судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 5 404 рубля 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 233, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ *░░░░░*) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 4345197098) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 12.04.2016 *░░░░░* ░░ ░░░░░░ ░ 20.12.2019 ░░ 30.12.2021 ░ ░░░░░░░ 46 555 ░░░░░░ 69 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 983 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 572 ░░░░░ 49 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 404 ░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 867 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *░░░░░* ░░ 29.03.2022.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                        ░.░. ░░░░░