Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-145/2023 от 04.07.2023

Мировой судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                               г. Н. Новгород

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гусаровой Т.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к УФК по Нижегородской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику УФК по Нижегородской области, о взыскании убытков, в обоснование заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль Ауди А6 г/н НОМЕР был принудительно эвакуирован с парковки, расположенной по адресу: <адрес>. Постановлением НОМЕР, вынесенным лейтенантом полиции ФИО1, истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст 12.19 КоАП РФ. В качестве наказания установлен административный штраф в размере 1500 рублей. Для возврата автомобиля итец был вынужден оплатить в адрес ООО «СпецТранс» ("ОНТРАНС-НН") 2500 р. - за перемещение автомобиля, 894 руб. - за хранение автомобиля. В сумме 3394 рубля.

Постановление было обжаловано в Советском районном суде г.Нижнего Новгорода и ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода указанное постановление НОМЕР было отменено как незаконное, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец полагает, что незаконными действиями сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду ему был причинен ущерб в размере 3394 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 3394 рубля, расходы по оплате услуг связи при подаче иска в суд, в размере 204 рубля 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 400 рублей.

Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО1

Решением мирового судья судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг по перемещению задержанного транспортного средства истца на специализированную стоянку, в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг по хранению задержанного транспортного средства истца на специализированной стоянке, в размере 894 рубля, расходы по оплате услуг связи, в размере 204 рубля 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований к УФК по Нижегородской области отказано.

В апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль «Ауди А6» регистрационный знак НОМЕР был принудительно эвакуирован с парковки, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку постановлением УИН НОМЕР, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО1, истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, в размере 1500 рублей.

Для возврата принадлежащего истцу автомобиля, истец был вынужден оплатить в пользу ООО «Спецтранс» услуги по перемещению задержанного транспортного средства истца на специализированную стоянку, в размере 2500 рублей, услуги по хранению задержанного транспортного средства истца на специализированной стоянке, в размере 894 рубля. Всего - 3394 рубля.

Вступившим в законную силу решением судьи Советского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием прекращения производства по делу явилось то, что из существа постановления невозможно достоверно установить, в чем конкретно состояло нарушение, допущенное истцом ФИО2 при управлении транспортным средством.

Согласно позиции истца, в связи с изложенными обстоятельствами он понес убытки в виде расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства на специализированной стоянке в сумме 3394 рубля.

Поскольку истец был вынужден понести расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля и на оплату услуг стоянки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в сумме 3394 рубля с Министерства внутренних дел за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца.

Согласно решению судьи Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении явилось отсутствие доказательств, объективно подтверждающих совершение ФИО2 вменяемого правонарушения.

Судом приняты во внимание положения Федерального закона РФ «О полиции», и ст.ст. 6, 158 БК РФ, пришел к выводу, что Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, УФК про Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к УФК про Нижегородской области.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, что требования истца о взыскании расходов по перемещению и хранению транспортного средства удовлетворению не подлежали.

Действительно, в силу ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью оснований, на которых было вынесено постановление, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не могут быть возложены на такое лицо, постольку оно вправе взыскать в гражданско-правовом порядке с владельца специализированной стоянки уплаченные им денежные средства или же осуществить их возврат в порядке, установленном законодательством субъекта РФ (ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ).

Поскольку в данной ситуации производство по делу было прекращено именно в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то владелец специализированной стоянки ООО «Спецтранс» не может являться надлежащим лицом, на которого может быть возложена обязанность по возвращению уплаченных денежных средств за эвакуацию автомобиля истца.

Решением Региональной службой по тарифам Нижегородской области от 20.12.2019 г. №64/29 «Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Нижегородской области на 2020-2024 годы и срока оплаты перемещения и хранения задержанных транспортных средств», за перемещение задержанных транспортных средств на территории Нижегородской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был установлен тариф 2194,71 руб.; стоимость хранения задержанного транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 14.56 руб./час. Срок бесплатного хранения транспортного средства составляет первые 24 часа. Предельный срок оплаты перемещений и хранения задержанных транспортных средств - 30 дней со дня перемещения транспортного средства.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги по перемещению задержанного транспортного средства истца на специализированную стоянку, в размере 2500 рублей (из них услуги - 2194, 71 рубль и комиссия банка - 305 рублей 29 коп), и услуги по хранению задержанного транспортного средства истца на специализированной стоянке, в размере 894 рубля (из них услуги - 714 рублей, комиссия банка - 180 рублей).

Из материалов дела также следует, что транспортное средство истца хранилось на специализированной стоянке более 1 суток.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела установлено, что истцом оплачены расходы на перемещение и хранение транспортного средства в ООО «Спецтранс», в связи с чем отношения между истцом и Обществом носят гражданско-правовой характер.

Обществом его обязательства по транспортировке и хранению транспортного средства истца выполнены надлежащим образом, нарушений условий договора не установлено.

Не установив в действиях истца злоупотребление правом, выразившегося, по мнению ответчика, в умышленном увеличении срока хранения транспортного средства на специализированной стоянке, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате услуг перемещения и хранения задержанного транспортного средства, являлись для истца необходимыми и обоснованными.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Возмещение расходов по делу об административном правонарушении юридическим лицом, не входящим в бюджетную систему РФ, действующим законодательством не предусмотрено.

В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на перемещение, хранение и возврат задержанных транспортных средств, эти расходы на основании ст. ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы, о том, что истцом в установленном порядке действия (бездействия) должностного лица не оспорены не признаны незаконными, соответственно не установлена незаконность бездействий (бездействий) органа (должностного лица), не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норма материального права.

В силу ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно п. 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 01 марта 2011 г. N 248 МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 63).

По смыслу приведенных норм законодательства по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об изменении резолютивной части решения мирового судьи с указанием на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы на не привлечение в качестве заинтересованного лица – Управление МВД России по г.Нижнему Новгороду не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку при разрешении спора мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено должностное лицо, вынесшее постановление в отношении ФИО2 - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО1

Апелляционная жалоба не содержит доводов, чем были нарушены права Управление МВД России по г.Нижнему Новгороду принятым решением.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к УФК по Нижегородской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ указать следующего содержания:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН НОМЕР) за чет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР НОМЕР) расходы по оплате услуг по перемещению задержанного транспортного средства истца на специализированную стоянку в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг по хранению задержанного транспортного средства истца на специализированной стоянке в размере 894рубля, расходы по оплате услуг связи в размере 204 рубля 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 400 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                      Гусарова Т.М.