Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-761/2022 от 23.06.2022

Судья ... Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя должностного лица – заместителя директора АО «...» ФИО1 – ФИО3 на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 8.13, статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - заместителя директора АО «...» Савельева И.А.,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо - заместитель директора АО «...» ФИО1признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо - заместитель директора АО «...» ФИО1признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, изменено в части наказания, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей, в остальной части постановления оставлены без изменения, жалобы представителя ФИО1 - ФИО3 без удовлетворения.

Не согласившись решением судьи, представитель ФИО1 - ФИО3 подала жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить со ссылкой на процессуальные нарушения, выразившиеся в не направлении ФИО1 копии постановления Находкинского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, что нарушило его право на защиту.

ФИО3 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав возражения представителя Росприроднадзора ФИО4, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, считаю, что имеются основания для отмены решения судьи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно материалам дела, в производстве судьи Находкинского городского суда Жила Н.Л. находилось дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – заместителя директора АО «...» ФИО1; определением от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ

В производстве судьи Находкинского городского суда ФИО5 находилось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении должностного лица – заместителя директора АО «...» ФИО1; определением от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судья Находкинского городского суда передала дело № (в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ) для рассмотрения судье Жила Н.Л.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Находкинского городского суда Жила Н.Л. вынесено решение по результатам рассмотрения указанных выше дел.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует определение об объединении дел № и № (по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ и ст. 8.5 КоАП РФ соответственно) в одно производство.

Кроме того, материалы дел не содержат сведений об извещении сторон о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как в решении судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано на надлежащее извещение ФИО1 о дате и месте рассмотрения его жалобы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований ст. 25.15 КоАП РФ, согласно которым лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Из описательно-мотивировочной части решения городского суда следует, что суд пришел к выводу о том, что «размещение штабеля угля вдоль подпорной стены в районе нахождения водяной пушки №, осуществлено в пределах склада угля и не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, следовательно, данный пункт подлежит исключению».

Из вывода судьи не ясно, какой пункт подлежит исключению.

Кроме того, в мотивировочной части решения судьи указано только на изменение постановления административного органа по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ в части назначенного наказания.

Выводы и принятое решение по ст. 8.5 КоАП РФ в мотивировочной части решения судьи городского суда не изложены.

Более того, в мотивировочной части решения судьи указано на «оставление постановлений в остальной части без изменения».

Таким образом, в тексте решения судьи городского суда содержатся противоречия, которые не могут быть устранены при пересмотре дела судом второй инстанции.

Данные обстоятельства являются существенными процессуальными нарушениями и являются основанием к отмене постановления городского суда, так как судом не выполнены требования ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом и принятии мотивированного решения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 8.13 и статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя директора АО «...» ФИО1 отменить.

Материалы дел об административном правонарушении направить на новое судебное рассмотрение в Находкинский городской суд.

Судья Л.П. Бондаренко