Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2024 от 15.01.2024

Дело № 11-4/2024

УИД: 22MS0104-01-2023-003967-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Славгород

09 февраля 2024 года судья Славгородского городского суда Алтайского края Ластовская Е.А. рассмотрев частную жалобу Д.Н.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края от 24 декабря 2023 года о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Д.Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края с иском к ООО «УК Вершина» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указала на то, что является собственником квартиры по адресу: Алтайский край, г. Славгород, мкрн. 3, д. 16, кв. 32 на 5 этаже. В весенний период 2023 года с крыши на потолке образовались маленькие протечки. Летом 2023 года в период дождей квартиру залило. Истец неоднократно обращалась к ответчику, однако ремонтные работы были проведены лишь в сентябре 2024 года.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 85568,00 рублей, штраф в размере 42784,00 рублей, моральный вред в размере 5000,00 рублей и расходы, понесенные на представителя в размере 20000,00 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края от 24 декабря 2023 года исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами. Мировым судьей указано, что данный имущественный спор подлежит рассмотрению районным судом, поскольку цена иска превышает 50000,00 рублей.

В частной жалобе истец Д.Н.В. просит об отмене определения от 24 декабря 2023 года, указывая, что мировым судьей неверно применены нормы о подсудности сложившегося спора.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, нахожу определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Мировой судья, установив имущественный характер спора, ошибочно не указал, что к указанным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Вместе с тем, анализ законодательства, регулирующего присуждение потребительского штрафа, и акта его толкования позволяет сделать вывод о том, что вопрос о присуждении штрафа должен быть поставлен на обсуждение судом и разрешен им при рассмотрении основного требования, удовлетворение которого приводит к взысканию штрафа. Заявлять такие требования истцу не обязательно, вследствие чего следует прийти к выводу, что самостоятельными они не являются, а потому размер штрафа не может включаться в цену иска.

Расходы на оплату услуг представителя также не являются самостоятельными требованиями, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Размер компенсации морального вреда, предусмотренный ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда, который заявлен истцом, в цену иска не входит, она определяется исключительно от суммы материальных (имущественных) требований.

При таких обстоятельствах, цена иска по спору Д.Н.В. к ООО «УК Вершина» о защите прав потребителя не превышала 100000,00 рублей, в связи с чем, данный спор подведомственен компетенции мирового судьи.

Учитывая изложенное, у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения искового материала.

При таких обстоятельствах состоявшееся определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд на стадию принятия иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.