Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-186/2022 от 21.10.2022

№

    Мировой судья судебного участка №

Адрес ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года                                  Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экспортлес» на решение мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Экспортлес» о возмещении ущерба, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    К мировому судье судебного участка № Адрес обратилась ФИО1 с иском к ООО «Экспортлес» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в размере 42 100 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 463 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата исковые требования ФИО1 удовлетворены, решено взыскать с ООО «Экспортлес» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного автомобилю в размере 42 100 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 463 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей.

    Представителем ответчика ООО «Экспортлес» по доверенности ФИО10 подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от Дата, в которой заявитель просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение в виде отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что ответственность за причинение вреда должен нести арендатор здания ООО "Информационный центр Юнона", со стороны истца имелась грубая неосторожность, которая содействовала причинению вреда, поскольку транспортное средство истца было припарковано на расстоянии менее чем 1 метр от фасада здания.

    В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по ордеру ФИО8, представитель третьего лица ООО "Информационный центр Юнона" по довереннсоти ФИО9 возражали против доводов апелляционной жалобы.

    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Экспортлес» не явился.

    Суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО4 является собственником автомобиля №.

Согласно материалу проверки Отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» по заявлению ФИО1, Дата принадлежащему ей автомобилю №, припаркованному у здания по адресу: АдресБ/30 причинен ущерб в результате падения с крыши здания снега со льдом. Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата автомобиль имеет повреждения в виде трещин на лобовом стекле, вмятины на крыше по центру лобового стекла, на дворниках имеются куски льда, также куски льда лежат на тротуаре справа от автомобиля.

Согласно акту осмотра транспортного средства от Дата автомобиль № имеет следующие повреждения: множественные лучевые трещины вокруг скола в центральной верхней части ветрового стекла, множественные трещины по всей площади детали, вмятина в передней центральной части панели крыши, в зоне сопряжения со стеклом ветрового окна.

Согласно заключению эксперта № от Дата ООО «Оценочное консультационное бюро Эксперт» ФИО5 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства - автомобиль № на дату события Дата составляет 42 100 руб.

Собственником здания по адресу: АдресБ/30 является ответчик ООО «Экспортлес», на основании договора купли-продажи от Дата, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права Адрес от Дата.

Дата между ООО «Экспортлес» (арендодатель) и ООО "Информационный центр Юнона" (арендатор) заключен договор аренды №, в соответствии с которым ООО «Экспортлес» передало во владение и пользование ООО «Информационный центр Юнона» указанное нежилое здание (офисное здание), расположенное по адресу: АдресБ/30, с находящимся в нем движимым имуществом на срок по Дата.

На основании объяснений сторон, показаний свидетеля ФИО6, исследованных материалов дела, оценив представленные доказательства и установив, что в результате схода наледи Дата автомобилю истца №, припаркованного у здания, расположенного по адресу: АдресБ/30, причинены механические повреждения, а его собственнику - истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 15, 209, 210, 1064 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 13 постановления № от Дата, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Экспортлес» о возмещении ущерба в размере 42 100 руб., поскольку ответчик, являясь собственником здания, расположенного по адресу: АдресБ/30 несет бремя его содержания и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии. Неисполнение ответчиком обязанностей по своевременной оценке состояния указанного здания, в том числе кровли, привело к возникновению указанного события и причинения истцу ущерба, поэтому ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба в связи с повреждением транспортного средства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение договора аренды здания по адресу: АдресБ/30 с ООО "Информационный центр Юнона" не может служить основанием для освобождения от установленной законом обязанности собственника ООО «Экспортлес» несения бремени содержания принадлежащего ему имущества.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца ФИО1 имелась грубая неосторожность, которая содействовала причинению вреда, поскольку транспортное средство истца было припарковано на расстоянии менее чем 1 метр от фасада здания, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 не нарушала обычные, очевидные для всех требования и запреты, а оставила автомобиль на парковке около здания при отсутствии запрещающих, предупреждающих и ограничивающих знаков и ограждений, в связи с чем не могла предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда. Действия истца по определению места парковки автомобиля и факт парковки вблизи здания не находятся в причинной связи с причинением вреда истцу повреждением автомобиля, поскольку вред мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащей и своевременной очистке здания от снега и наледи и установке соответствующих ограждений.

Несогласие заявителя с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, в связи с чем считает, что решение мирового судьи от Дата, является законным и обоснованным.

    Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

    Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Экспортлес» о возмещении ущерба, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Экспортлес» - без удовлетворения.

Судья:                                                                                           Н.Л. Амосова