Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-756/2024 ~ М-655/2024 от 13.05.2024

31RS0<номер>-24 2-756/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Строитель 21 августа 2024 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой Я.А.,

с участием ответчиков Бабаниной Н.В., Бабанина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Астро-Волга» к Бабаниной Н.В., Бабанину А.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском о взыскании с Бабаниной Н.В. и Бабанина А.Н. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 250 000 руб., а также судебных расходов в размере 5700 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 28.03.2023 по вине водителя автомобиля Renault Logan/SR, государственный регистрационный номер <данные>, Бабанина А.Н., произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <данные>. Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Logan/SR была застрахована в АО СК «Астро-Волга» (полис серии ХХХ <номер>), которое, признав названное событие страховым случаем, оценило ущерб и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере       250 000 руб. Указывает, что поскольку при заключении договора страхования с АО СК «Астро-Волга» страхователем Бабаниной Н.В. был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и при этом Бабанин А.Н. в данный список включен не был, с собственника автомобиля Renault Logan/SR Бабаниной Н.В. и виновника ДТП Бабанина А.Н. подлежат взысканию в солидарном порядке денежные средства в размере выплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца АО СК «Астро-Волга»» не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Бабанин А.Н.. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в момент ДТП управлял автомобилем без ведома собственника Бабаниной Н.В.

Ответчик Бабанина Н.В. в судебном заседании исковые требования к ней не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 28.03.2023 в 21 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan/SR, государственный регистрационный номер <данные>, принадлежащего Бабаниной Н.В., под управлением Бабанина А.Н., и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <данные> под управлением Алексеева А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 28.03.2023 Бабанин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Сведений об оспаривании названного постановления в материалы дела не представлено.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Renault Logan/SR, государственный регистрационный номер <данные>, Бабаниной Н.В. на момент ДТП, была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО серии ХХХ <номер>.

При этом Бабанин А.Н. не включен в договор обязательного страхования ХХХ <номер> в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Logan/SR, государственный регистрационный номер <данные>.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусмотрено статьей 16 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

В соответствии с пунктом «д» статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению <номер> от 12.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <номер>, рассчитанная в соответствии с Едино методикой с учетом износа составила 250 000 руб.

25.10.2023 АО СК «Астро-Волга» произведена оплата страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 25.10.2023.

С учетом изложенного, разрешая заявленные исковые требования, применяя положения вышеуказанных норм, суд исходит из того, что истец вправе предъявить требования в порядке регресса к ответчику Бабанину А.Н. как лицу, причинившему вред и не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в размере произведенной страховой выплаты.

Таким образом, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 272 650 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом требование о взыскании страховой выплаты с собственника автомобиля Бабаниной Н.В. не может быть удовлетворено, поскольку положение пункта «д» статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает переход права требования возмещения вреда только к лицу, причинившему вред, но не к владельцу транспортного средства.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца и взыскания с ответчика Бабанина А.Н. суммы ущерба в порядке регресса, размер которого ответчиком по правилам статьи 56 ГПК РФ не опровергнут.

В силу статьи 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5700 руб., факт несения которых подвержен платежным поручением <номер> от 12.02.2024.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░-░░░░░» (░░░ 6315232133) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5700 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░