Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-310/2023 от 20.07.2023

Дело №13-310/2023

59RS0018-01-2022-000124-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Добрянка 11 августа 2023 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Пушиной Ю.С.,

с участием представителя заявителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда №, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, о приостановлении исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом Пермского края вынесено решение по иску ФИО7 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля, взыскании компенсации за автомобиль, судебных расходов, встречному иску ФИО1 к ФИО7 о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов, взыскании денежных средств по кредитному договору, взыскании расходов на ремонт автомобиля, судебных расходов. Исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана денежная компенсация за автомобиль в размере 389 000 рублей, расходы на оценку в размере 7 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 362,85 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Добрянского районного суда Пермского края оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство. В настоящее время оплатить всю задолженность ФИО1 не имеет возможности, поскольку имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере 45 297,29 рублей, взятым в том числе и для оплаты ФИО7 денежных средств за ее долю в квартире. Также ФИО1 ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере 7 000 рублей. Считает разумным, отвечающим интересам сторон, исполнение решения по частям, в рассрочку, ежемесячно равными платежами, не позднее 30 числа каждого календарного месяца в срок до 31 декабря 2023.

Просит суд предоставить рассрочку исполнения решения суда по иску ФИО7 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля, взыскании компенсации за автомобиль, судебных расходов, разрешить внесение платежей ежемесячно не позднее 30 числа, равными суммами в срок до 31 декабря 2023 года; приостановить исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 до момента вступления в законную силу определения о предоставлении рассрочки.

В судебное заседании заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Представителя заявителя ФИО4, действующая на основании доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивала на предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Пояснила, что кредит, который оплачивает заявитель, был взят, чтобы выплатить ФИО7 компенсацию за часть ее доли в недвижимости. Если будет взыскиваться задолженность судебными приставами-исполнителями принудительно, то сумма будет взыскиваться меньше, чем просит заявитель. Заявитель также несет расходы, связанные с оплатой проживания и учебой дочери в <адрес>. Полагает, что предоставление отсрочки на 5 месяцев никоим образом не будет нарушать права заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо ФИО7, представитель заинтересованного лица ФИО7 – ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, представитель направил возражения на заявление, в которых указал, что ФИО1 злоупотребляет правом. Наличие кредитных обязательств не является основанием к предоставлению рассрочки исполнения решения суда, это его личные обязательства, возникшие после расторжения брака и отношения к ФИО7 не имеют. Заявитель всячески при рассмотрении гражданского дела затягивал его рассмотрение. При этом у ФИО7 была устная договоренность с ФИО1 о погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ тремя равными платежами, но в июле 2023 года представитель ФИО1 сообщил, что добровольной оплаты не будет, в связи с чем ФИО7 обратилась за принудительным взысканием в службу судебных приставов-исполнителей. Также отметил, что ФИО1 продолжает пользоваться автомобилем. ФИО1 не хочет платить не из-за отсутствия финансовой возможности, а из-за личной неприязни к ФИО7 Таким образом, основания для предоставления ФИО1 рассрочки исполнения решения суда отсутствуют, в удовлетворении заявления просил отказать.

Представитель заинтересованного лица - ОСП по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежаще и своевременно.

Выслушав представителя заявителя ФИО1, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему.

По правилам ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организацией и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержит и п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскана денежная компенсация за автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № в размере 389 000 рублей, расходы на оценку в размере 7 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 362,85 рублей (дело №, том 2 л.д. 113-117).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (дело №, том 2 л.д. 175-179).

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлена справка о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 за период с января по июнь 2023 года, согласно которой сумма дохода за указанный период составляет 663 928 рублей, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, согласно которому сумма ежемесячного платежа ФИО1 в счет исполнения кредитных обязательств составляет 45 297,29 рублей, счета-квитанции по оплате жилищно-коммунальных за период с марта по июнь 2023 года, согласно которым стоимость коммунального платежа в месяц в среднем составляет 6 351,05 рублей.

При установленных по делу обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по иску ФИО7 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля, взыскании компенсации за автомобиль, судебных расходов по внесению платежей ежемесячно равными суммами по 80 572,57 рублей (5 платежей) начиная с августа 2023 года до ДД.ММ.ГГГГ не позднее 30 числа каждого календарного месяца.

По мнению суда, предоставляемая рассрочка исполнения решения суда отвечает требованиям справедливости, является адекватной и не затрагивает существо конституционных прав участников исполнительного производства. Регулярное поступление денежных средств в счет погашения задолженности отвечает интересам взыскателя. Определенный судом период рассрочки является разумным и достаточным для принятия ответчиком мер для выплаты денежных средств по обязательству.

ФИО1 также просит приостановить исполнительное производство №-ИП.

В соответствии со ст.ст.436, 437 ГПК РФ суд приостанавливает исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законом РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 39 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает как обязательные, так и факультативные основания приостановления исполнительного производства, то есть устанавливает и обязанность, и право суда приостановить исполнительное производство.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить требование заявителя о приостановлении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 до вступления определения суда о предоставлении рассрочки в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.440, 224-225,199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда №, приостановлении исполнительного производства, - удовлетворить.

Предоставить ФИО1, рассрочку исполнения решения Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по 80 572,57 рублей (5 платежей) начиная с августа 2023 года до 31 декабря 2023 года не позднее 30 числа каждого календарного месяца.

Приостановить исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение 15 дней со дня составления мотивированной части определения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий:      Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Определение суда в законную силу не вступило

Секретарь:

Мотивированное определение изготовлено 18 августа 2023 года.

Подлинник определения подшит в деле № 13-310/2023.

Дело № 13-310/2023 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.