Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-88/2024 от 01.04.2024

Мировой судья Хамицкая Т.А. Дело № 11-88/2024 (2-1609/2023)

УИД 22MS0147-01-2023-001978-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2024 года                          г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Паршиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Карпова Максима Олеговича на определение мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула от 19 февраля 2024 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула от 25 декабря 2023 года исковые требования Демешева Евгения Александровича к индивидуальному предпринимателю Карпову Максиму Олеговичу о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал заявление об отмене заочного решения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его подачу, в обоснование которого указал, что копия заочного решения по адресу его регистрации: <адрес>, до настоящего времени не поступала, о вынесении заочного решения ответчик узнал, получив его копию от своего представителя по доверенности ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула от 19 февраля 2024 года индивидуальному предпринимателю Карпову Максиму Олеговичу отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула от 25 декабря 2023 года по делу по иску Демешева Евгения Александровича к индивидуальному предпринимателю Карпову Максиму Олеговичу о защите прав потребителя, заявление об отмене заочного решения возвращено ответчику.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула от 19 февраля 2024 года отменить, процессуальный срок подачи заявления об отмене заочного решения восстановить.

В обоснование жалобы указано, что 25.12.2023 г. состоялось судебное заседание, на котором ответчик не присутствовал. По итогам рассмотрения дела суд вынес заочное решение. Вместе с тем, заочное решение ответчику по почте по адресу регистрации судом не направлялось, о решении он узнал только от своего руководителя магазина, который известил его о нем после 25.01.2024 г. При этом, указание судом на факт ознакомления представителя ответчика с заочным решением в данном случае необоснованно, поскольку извещение представителя не освобождает суд от надлежащего извещения лиц, участвующих в деле. Поскольку у суда отсутствуют доказательства того, что представитель передал решение суда ответчику в период до 25.01.2024 г., он не вправе ссылаться на данное обстоятельство. Поскольку ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения было подано в пределах срока на апелляционное обжалование, по мнению ответчика, оно должно быть удовлетворено судом

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены постановленного определения по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения частной жалобы установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула от 25 декабря 2023 года исковые требования Демешева Евгения Александровича к индивидуальному предпринимателю Карпову Максиму Олеговичу о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал заявление об отмене заочного решения, одновременно завив ходатайство о восстановлении срока на его подачу, в обоснование которого указал, что копия заочного решения по адресу его регистрации: <адрес>, до настоящего времени не поступала, о вынесении заочного решения ответчик узнал, получив его копию от своего представителя по доверенности ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула от 19 февраля 2024 года индивидуальному предпринимателю Карпову Максиму Олеговичу отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула от 25 декабря 2023 года по делу по иску Демешева Евгения Александровича к индивидуальному предпринимателю Карпову Максиму Олеговичу о защите прав потребителя, заявление об отмене заочного решения возвращено ответчику.

Отказывая ответчику в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, мировой судья установил, что копия заочного решения от 25.12.2023 г.направлена ИП Карпову М.О. по адресу электронной почты, указанной в выписке из ЕГРИП, 10.01.2024 г.

15.01.2024 г. представитель ответчика Лукьянов И.В. ознакомился с материалами дела, повторно получив копию решения от 25.12.2023 г., в этот же день направил копии материалов Карпову М.О. на адрес электронной почты.

Таким образом, установив, что последний день срока обращения с заявлением об отмене заочного решения приходится на 24.01.2024 г., однако с таким с заявлением ответчик обратился лишь 31.01.2024 г., при этом каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для срока, заявителем не приведено, мировой судья пришел к выводу, что пропущенный ответчиком срок не подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда и к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле, а также лиц, не привлеченных к участию в деле, права которых затрагиваются судебным решением, и предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда.

При этом вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Разрешая ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отказывая в его удовлетворении, мировой судья основывался на том, что копия резолютивной части заочного решения была направлена ИП Карпову М.О. посредством электронного документооборота на электронный адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРИП, 10.01.2024 г., что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 55).

В соответствии с частью 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Вместе с тем, сведений о направлении копии заочного решения в адрес ответчика с уведомлением о вручении материалы дела не содержат.

Не могут быть признаны обоснованными и выводы суда первой инстанции о том, что 15.01.2024 г. представитель ответчика Лукьянов И.В. ознакомился с материалами дела, повторно получив копию решения от 25.12.2023 г., в этот же день направил копии материалов Карпову М.О. на адрес электронной почты.

Согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 48 названного кодекса граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и вручение ему копии решения суда не освобождает суд от обязанности направить представляемому им гражданину копию решения суда в установленный законом срок.

Таким образом, факт ознакомления представителя ответчика с решением суда сам по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по направлению ответчику копии такого решения. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих факт направления 15.01.2024 г. представителем ответчика копий материалов дела, в том числе заочного решения, своему доверителю, в материалах дела не содержится, сам представитель в судебном заседании на это не ссылался, ответчиком указанное обстоятельство оспаривается.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов должника, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула от 19 февраля 2024 года отменить, восстановить индивидуальному предпринимателю Карпову Максиму Олеговичу срок на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула от 25 декабря 2023 года по делу по иску Демешева Евгения Александровича к индивидуальному предпринимателю Карпову Максиму Олеговичу о защите прав потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула от 19 февраля 2024 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 25 декабря 2023 года отменить.

Восстановить индивидуальному предпринимателю Карпову Максиму Олеговичу срок на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула от 25 декабря 2023 года по делу по иску Демешева Евгения Александровича к индивидуальному предпринимателю Карпову Максиму Олеговичу о защите прав потребителя.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления индивидуального предпринимателя Карпова Максима Олеговича об отмене заочного решения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                    Н.Н. Лопухова

Верно, судья                             Н.Н. Лопухова

Верно, секретарь с/з                      Т.А. Паршина

Определение в законную силу вступило 12.04.2024

Секретарь с/з                      Т.А. Паршина

Оригинал определения находится в деле № 2-1609/2023 судебного участка № 10 Индустриального района города Барнаула.