Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2024 (2-3189/2023;) от 25.12.2023

№2-465/2024

УИД 61RS0002-01-2023-002888-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года                                                            г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Фисенко Н. С. к Гребенюкову С. С.чу, Диланян А. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,       

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Фисенко Н.С. с исковыми требованиями к      Гребенюкову С.С., Диланян А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на площади <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № Гребенюков С.С. допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № находится в собственности ответчика Диланян А.С.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гребенюкова С.С., его гражданская ответственность по правилам ОСАГО застрахована не была. Автомобилю марки <данные изъяты> государственный номер № причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых на основании заключения <данные изъяты>" № составляет 57 572 рубля 68 копеек. За поведение независимого исследования истец оплатила 5 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Фисенко Н.С. просит взыскать с ответчиков Гребенюкова С.С., Диланян А.С. в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 57 572 рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 927 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Фисенко Н.С., ответчики Гребенюков С.С., Диланян А.С. не явились, уведомлялись судом о дне и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при такой явке.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

В соответствии со статьей 929 ГК ГФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на площади <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Как следует из отказного материала ГИБДД УМВД России по городу <данные изъяты>, водитель Гребенюков С.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №, сдавая задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Товмасян К.Т., тем самым причинив ему механические повреждения переднего бампера справа.

На основании определения инспектора ДПС 5 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, ч.5 ст.28.1 Кодекса РФ об АП.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.4 Правил устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу пункта 1.2 Правил "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В представленной дорожной ситуации водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № Гребенюков С.С. нарушил требования п.8.1, 8.4, 8.4 Правил дорожного движения, а именно, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный номер № пользующемуся преимущественным правом движения, допустив с ним столкновение.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Гребенюкова С.С. и причиненным автомобилю <данные изъяты> государственный номер № ущербом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком Гребенюковым С.С. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии не представлено, фактические обстоятельства дела ответчиком не оспаривались.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № находился в собственности ответчика Диланян А.С..

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Диланян А.С. предоставил копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в собственности Гребенюкова С.С..

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи предмета сделки покупателю и денег за него продавцу.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем источника повышенной опасности является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи следует, что денежные средства переданы продавцу Диланян А.С., а автомобиль передан Гребенюкову С.С., право собственности покупателя Гребенюкова С.С. на автомобиль возникло с момента подписания договора.

Государственная регистрация договора купли-продажи автомобиля действующим законодательством не предусмотрена, договор не оспорен, в связи с чем, право собственности Гребенюкова С.С. на автомобиль возникло с даты подписания договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, законным владельцем автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № и надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ответчик Гребенюков С.С..

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Гражданская ответственность водителя Гребенюкова С.С. по правилам ОСАГО застрахована не была.

Фисенко Н.С. обратилась в <данные изъяты>" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № составляет без учета износа 57 600 рублей.

Как следует из заключения независимого эксперта, стоимость ремонта определена по итогам осмотра поврежденного автомобиля. В ходе рассмотрения дела со стороны ответчиков не было предоставлено доказательств о непричастности повреждений автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, перечень которых послужил основанием для определения итоговой восстановительной стоимости, не было подано ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Стоимость услуг оценки составила 5 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

С учетом бремени распределения доказывания значимых для дела обстоятельств и предоставления доказательств для обоснования заявленных исковых требований, расходы, связанные с досудебным исследованием в размере 5 000 рублей, являлись необходимыми издержками, поскольку несение таких расходов требовалось для подтверждения истцом восстановительной стоимости поврежденного автомобиля и судебной защиты своего нарушенного права.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера.

Сведения о том, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, материалы дела не содержат.

На основании ст.98 ГПК РФ взыскиваются расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 927 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требованиям Фисенко Н. С. к Гребенюкову С. С.чу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Гребенюкова С. С.ча в пользу Фисенко Н. С. стоимость восстановительного ремонта в размере 57 572 рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 927 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5 000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Фисенко Н. С. к Диланян А. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в мотивированной форме изготовлено 20 февраля 2024 года