УИД 31RS0016-01-2023-008579-11 дело № 2-6082/2023
Решение
Именем Российской Федерации
12 декабря 2023 года город Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,
при секретаре: Полуэктовой М.Ю.,
с участием истца Габелко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габелко Александра Васильевича к ООО «Авангард-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, авансовым отчетам, денежную компенсацию в соответствии со статьей 395 ГК РФ, компенсации морального вреда,
установил:
Габелко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Авангард-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, авансовым отчетам, денежную компенсацию в соответствии со статьей 395 ГК РФ, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора № от 8.11.2021 и приказа №08-1 от 8.11.2021 был принят на работу в ООО «Авангард-Строй на должность заместителя директора с установлением ему оклада по должности в размере 100 000 руб.
На основании приказа о прекращении трудового договора № от 10.10.2022 Габелко А.В. уволен по ч.1 ст.77 ТК РФ (прекращение трудового договора по соглашению сторон).
Сославшись на то, что за период с января 2022 года по 10.10.2022 ему заработная плата выплачивается не в полном объеме, при увольнении окончательный расчет с ним не произведен, Габелко А.В., с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика ООО «Авангард-Строй» задолженность по заработной плате в размере 392 413,51 руб., задолженность по авансовым отчетам в размере 21551,01 руб., денежную компенсацию в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 176 059,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец Габелко А.В. поддержал заявленные требования с учетом уточнения.
Представитель ответчика ООО «Авангард-Строй» в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в самостоятельном порядке свою процессуальную позицию по делу не выразили, каких-либо ходатайств не заявляли, об уважительных причинах неявки в суд не сообщали.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
В силу абз. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилам внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику работодателем ежемесячно в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Статья 140 ТК Российской Федерации предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что Габелко А.В. в период с 8.11.2021 по 10.10.2022 работал в должности заместителя директора в ООО «Авангард-Строй». Указанное обстоятельство подтверждается трудовым договором № от 1.11.2021, приказом о приеме работника на работу ООО «Авангард-Строй» № от 8.11.2021, приказом о расторжении трудового договора с работником № от 10.10.2022, что удостоверено записью в трудовой книжке под №.
В соответствии с условиями трудового договора №21-ТД от 1.11.2021, Габелко А.В. за выполнение трудовых обязанностей установлен должностной оклад в размере 100 000 руб.
В соответствии с п. 4.5. трудового договора заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц в соответствии с локальными нормативными актами работодателя.
Из объяснений истца в судебном заседании следует, что заработная плата выплачивалась нерегулярно и лишь в части – 350 000 руб., также Общество имеет задолженность перед ним за авансовые отчеты в размере 21 551,01 руб. При увольнении с ним не произведен полный расчет.
В подтверждение своих доводов и заявленных требований, истец ссылается на расчетные листки за ноябрь- декабрь 2021 года, январь –октябрь 2022 года, а также сведениями к выплате 21 551,01 руб. по авансовому отчету.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения требований ст.140 ТК РФ в части выплаты задолженности по заработной плате в размере 391 413,51 руб., задолженности за авансовые отчеты 21 551,01 руб., на день рассмотрения спора судом работодателем не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в указанном размере в судебном порядке являются обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данная норма не применима к спорным отношениям сторон, поскольку к трудовым правоотношениям применяются положения о материальной ответственности работодателя за нарушение установленного срока выплат денежных сумм работнику, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, такие требования истцом к ответчику заявлены не были, в связи с чем правовых оснований для расчета процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.
Учитывая установление факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, являются обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу положений ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в денежной форме. Размер компенсации зависит от степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку работодатель совершил в отношении истца незаконные действия, выразившиеся в задержке выплаты заработной платы, суд с учетом обстоятельств настоящего дела, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Учитывая, что на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 20 264,52 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» (13 964,52 руб. за имущественное требование и 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).
В соответствии со ст. 211 ГПК Российской Федерации решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 100000 руб. подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 392 413,51 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21551,01 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» (░░░ 3123463325, ░░░░ 1193123028757) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 20 264,52 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 19.12.2023