Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1064/2024 (33-14753/2023;) от 11.12.2023

Судья Магда В.Л. гр. дело № 33-1064/2024 (33-14753/2023)

(гр. дело № 2-270/2023) УИД: 63RS0027-01-2022-003127-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

судей: Зинкина В.А., Хаировой А.Х.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коржанковой Т.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Коржанковой Т.В. к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, СНТ «Даниловское» о признании права собственности на нежилое здание – магазин розничной торговли отказать».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Зинкина В.А., объяснения представителя истца Коржанковой Т.В. – Булала А.М., в поддержание доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коржанкова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области СНТ «Даниловское» о признании права собственности на нежилое строение.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.06.2022 между истцом и СНТ «Даниловское» Ставропольского района заключен договор аренды земельного участка площадью 80 кв.м, отнесенный к категории земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер №, расположенный в с.п. Тимофеевка Ставропольского района Самарской области.

Истцом указано, что в соответствии с п. 3.1 договора арендатор имеет право возводить на земельном участке здания и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка, его разрешенным использованием. Согласно ПЗЗ с.п. Тимофеевка и внесенных в него изменений, арендуемый земельный участок относится к зоне разрешенного использования Сх4, на котором разрешается строительство, реконструкция и эксплуатация магазинов и иных стационарных объектов розничной торговли товарами.

В настоящее время указанный земельный участок расположен по адресу: <адрес>, что подтверждается распоряжением главы администрации м.р. Ставропольский №1484 от 19.02.2015 о присвоении адреса объекту недвижимости земельному участку.

Также указано, что на земельном участке истец своими силами и за счет собственных средств, без получения разрешительной документации, в 2022 году возвела нежилое строение, с назначением под объект розничной торговли - продовольственный магазин.

Согласно техническому плану, изготовленному кадастровым инженером Ермоловой Е.В. Ставропольским филиалом ГУП ЦТИ Самарской области, по состоянию на 24.06.2022 общая площадь нежилого здания: магазин розничной торговли составляет 31,7 кв.м.

Истец с целью оформления права собственности обратилась в отдел архитектуры и градостроительства администрации м.р. Ставропольский с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина и ввода его в эксплуатацию.

12.07.2022 истец получила ответ из отдела строительства и реконструкции Управления строительства и ЖКХ м.р. Ставропольский, в котором построенное здание магазина признано самовольно возведенным строением и истцу рекомендовано обратиться в суд о признании права собственности на него.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд признать за ней право собственности на нежилое здание – магазин розничной торговли, общей площадью 31,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Коржанкова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства, подтверждающие, что истцом вместе с Соболевым Л.И. возведен спорный объект строения своими силами и за счет собственных средств. При рассмотрении дела суд первой инстанции ошибочно руководствовался требованием ст. 222 ГК РФ, которая не применима к данным правоотношениям. На протяжении всего времени ответчики не возражали против строительства спорного объекта недвижимости, требований о сносе сооружения или устранения препятствий в пользовании земельным участком, предоставленным в аренду, не заявляли. Спорный объект соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Коржанковой Т.В. – Булала А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От администрации с.п. Тимофеевка м.р. Ставропольский Самарской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что администрация с.п. Тимофеевка м.р. Ставропольский обратилась к главе м.р. Ставропольский Самарской области с письменным ходатайством № 655 от 27.07.2012 о предоставлении разрешения на аренду земельного участка площадью 80 кв.м, по адресу: <адрес>, для магазина.

Распоряжением администрации с.п. Тимофеевка м.р. Ставропольский № 243 от 15.04.2013 земельному участку, принадлежащему с.п. Тимофеевка, присвоен почтовый адрес: <адрес>

Согласно ответу отдела архитектуры и градостроительства администрации м.р. Ставропольский Коржанковой Т.В. от 31.08.2012 № 1012 указано, что подготовить соответствующие согласования в целях дальнейшего формирования земельного участка, ориентировочной площадью 80,00 кв.м, для размещения торгового павильона, расположенного в границах «СНТ Даниловское» с.п. Тимофеевка на данный момент времени не представляется возможным. Указано, что на территории СНТ «Даниловское» имеется разработанный и утвержденный проект организации и застройки территории товарищества. Согласно ст. 34 Федерального закона РФ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводствах, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», возведение строений и сооружений (в том числе и общего пользования), в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории. Однако, проект организации и застройки территории СНТ «Даниловское» не содержит сведений о размещении на территории садоводческого товарищества объекта торговли. Учитывая изложенное необходимо внести соответствующие изменения в проект организации и застройки территории СНТ «Даниловское».

Распоряжением администрации м.р. Ставропольский от 13.01.2011 № 55 утвержден проект организации и застройки территории СНТ «Даниловское». Согласно п. 2 указано, что возведение строений и сооружений в указанном садоводческом некоммерческом товариществе осуществлять в соответствии с проектом организации и застройки его территории.

03.10.2013 председатель СНТ «Даниловское» Руденко В.А. обратился в администрацию с.п. Тимофеевка с ходатайством о внесении изменения в проект организации и застройки территории СНТ «Даниловское» в части размещения торговой точки по <адрес> для дальнейшего оформления документов в аренду.

Правилам землепользования и застройки с.п. Тимофеевка, утвержденным решением Собрания представителей с.п. Тимофеевка м.р. Ставропольский Самарской области от 30.12.2013 № 80, в таблицу с перечнем основных видов размешенного использования в зоне СХ4 «Зона садоводства» дополнен строками 5,6 и 7 следующего содержания:

- размещение объектов розничной торговли (строительство, реконструкция и эксплуатация магазинов, иных стационарных объектов розничной торговли товарами);

- размещение объектов общественного питания (строительство, реконструкция и эксплуатация объектов общественного питания: рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные и другие объекты общественного питания);

- размещение аптечных организации (строительство, реконструкция аптечных организации: аптеки, аптечные пункты, аптечные киоски).

Установлено, что распоряжением администрации с.п. Тимофеевка Самарской области от 22.11.2016 № 73 в собственность СНТ «Даниловское» бесплатно предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к имуществу общего пользования СНТ «Даниловское» из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 159214 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Земельный участок с кадастровым номером № относится к имуществу общего пользования СНТ «Даниловское», номер и дата государственной регистрации права собственности № от 07.02.2017.

Из первоначального искового заявления следует, что на спорном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, истец своими силами и за счет собственных средств, без получения разрешительной документации, в 2022 году возвела нежилое строение, с назначением под объект розничной торговли - продовольственный магазин.

Согласно техническому плану здания от 24.06.2022 указано, что год завершения строительства объекта – 2022 год.

Из экспертного заключения №2108171 от 25.08.2021г., выполненного ООО «Экспертный центр Кузнецова» следует, что здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, который находится в собственности СНТ «Даниловское».

При этом в соответствии с уточненным исковым заявлением истцом указано, что спорное здание было возведено на момент оформления права собственности СНТ «Даниловское» на земельный участок с кадастровым номером № – в 2016 – 2017 годах. Указано, что строительство осуществлялось совместно Соболевым Л.И., с которым заключались договоры аренды.

В материалы дела представлены договоры аренды земельного участка площадью 80 кв.м с правом возведения строений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, заключенные между Соболевым Л.И. и СНТ «Даниловское» 01.04.2018, 01.04.2019, 01.04.2022.

Общедоступными сведениями публичной кадастровой карты и спутниковыми снимками программы Google Earth, принятыми судебной коллегией в качестве новых доказательств, подтверждается возведение спорного объекта по состоянию на 2016 год.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств установлено, что с 2012 года производилось согласование между СНТ «Даниловское» и органом местного самоуправления вопроса аренды земельного участка для размещения спорного магазина. 30.12.2013 произведено внесение соответствующих изменений в проект организации и застройки территории СНТ «Даниловское», а в 2016 году произведено оформление права собственности СНТ «Даниловское» на земельный участок и строительство спорного магазина.

При этом договоры аренды за 2016 и 2017 гг. в материалы дела не представлены.

Установлено, что 23.06.2022 между истцом Коржанковой Т.В. и СНТ «Даниловское» заключен договор аренды указанного земельного участка площадью 80 кв.м, отнесенного к категории земель населенных пунктов, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к имуществу общего пользования СНТ «Даниловское», расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п. 3.1 данного договора арендатору предоставлено право на возведение строений, сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства возведения спорного объекта в период действия договора аренды от 23.06.2022, заключенного с истцом, а установлено его возведение в 2016 – 2017 гг. в отсутствие разрешения арендодателя и соответствующего разрешения на строительство. Допустимых доказательств обратного истцом не предоставлено.

Письменным уведомлением отдела строительства и реконструкции управления строительства и ЖКХ м.р. Ставропольский № 85 от 12.07.2022 истцу отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Магазин» на земельном участке с кадастровым номером № в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктом 2.6 административного регламента. Сообщено, что объект уже построен без получения на это разрешительной документации.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой, возведенной в отсутствие разрешения на строительства.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации установленным требованиям, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным законодательством и Градостроительным кодексом Российской Федерации (статья 51 Градостроительного кодекса РФ).

Доводы жалобы об отсутствии необходимости получения разрешения на строительства спорного объекта основаны на неправильном толковании норм права, поскольку спорный объект не подпадает под перечень, установленный п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание не предоставление достоверных и допустимых доказательств возведения истцом спорного объекта в период действия договора аренды земельного участка, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Коржанковой Т.В. к администрации м.р. Ставропольский Самарской области, СНТ «Даниловское» о признании права собственности на нежилое здание – магазин розничной торговли.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

На основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).

Арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта.

Земельный участок, на котором расположена спорная постройка, как установлено судом, находится у истца на праве аренды.

Между тем особое значение имеет установление воли собственника участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, а также о переходе прав на созданный объект к арендатору. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, позволяет приобрести арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведенный без согласия собственника и без соблюдения необходимой процедуры его строительства.

Как указано выше, представленными договорами аренды, заключенными с Соболевым Л.И., арендатору предоставлялось право на возведение строений в соответствии с целевым назначением земельного участка и видами его разрешенного использования (п. 3.1). Вместе с тем, договором аренды не предусмотрен переход права на возведенные постройки к арендатору, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, относящемся к имуществу общего пользования членов СНТ «Даниловское».

Соболевым Л.И. произведен возврат земельного участка арендодателю.

В соответствии с договором аренды от 23.06.2022 истцу также предоставлено аналогичное право на возведение строений в соответствии с целевым назначением земельного участка и видами его разрешенного использования (п. 3.1).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.2 договора истец приняла на себя обязательство в течение одного месяца с момента прекращения договора снести за свой счет все временные и капитальные объекты, возведенные на земельном участке, что также свидетельствует об отсутствии воли арендодателя на сохранение спорной постройки и выбытии общего имущества из собственности СНТ «Даниловское».

Кроме того, в материалы дела не представлены протоколы общих собраний СНТ «Даниловское», на которых принимались решения о распоряжении спорным земельным участком, являющимся общим имуществом членов СНТ «Даниловское», в соответствии с требованиями статьи 24 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Копии соответствующих протоколов общих собраний у истца отсутствуют, а СНТ «Даниловское» отрицается предоставление истцу права на возведение построек на арендуемом земельном участке.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, у истца отсутствуют правовые основания для признания права собственности на самовольную постройку, возведенную без получения разрешения на строительство, а также в отсутствие согласия на передачу данного объекта истцу от собственника земельного участка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства, подтверждающие, что истцом вместе с Соболевым Л.И. возведен спорный объект строения своими силами и за счет собственных средств, не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

Доводы о соответствии спорного объекта требованиям строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и требований, а также о соответствии объекта виду разрешенного использования земельного участка, при указанных обстоятельствах не являются основанием для признания за истцом права собственности на данный объект.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коржанковой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 24.01.2024.