Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2023 от 11.01.2023

К делу №11-14/2023

УИД: 23MS0006-01-2022-002261-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года                                                                    г. Армавир

    Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Шеки А.И.,

при секретаре Ждановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Левковича Е.В. – представителя истца Самойлова Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Армавира от 18.11.2022 г. о возвращении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Армавира от 27.06.2022 г. Самойлову Д.В. отказано в удовлетворении иска к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

Представитель истца Самойлова Д.В. - Левкович Е.В. 14.11.2022 г. обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Армавира по делу № 2-2103/06-2022 г. по иску Самойлова Д.В. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Армавира Краснодарского края от 18.11.2022 г. ходатайство возвращено в связи с тем, что представителем истца не приобщена копия доверенности от 14.11.2022 г., таким образом, ходатайство подано ненадлежащим лицом.

В частной жалобе представитель истца – Левкович Е.В. просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что в определении отсутствует ссылка на ст. ГПК РФ, которой руководствовался суд при вынесении определения. Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что к исковому заявлению приложена доверенность представителя и приобщать ее еще раз не имелось оснований.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ обжалуемое определение относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В материалах дела имеется доверенность, выданная истцом 15.10.2019 г. на имя Левкович Е.В. на право представления его интересов и ведения его дел, связанных со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием с его автомобилем, которая удостоверена нотариусом, приобщена в приложении к исковому заявлению (л.д.10).

Это обстоятельство не было учтено мировым судьей при вынесении определения о возвращении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Не приведено обоснование ссылки в определении на то, что представителем не приобщена копия доверенности от 14.11.2022 г.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.11.2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░