Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4547/2020 от 17.03.2020

Судья Артемьева Л.В. дело № 33а-4547/2020 (2а-558/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 9 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего - Вачковой И.Г.    

    судей    -Лазаревой М.А.,Шабаевой Е.И.

с участием прокурора -Самарцевой А.В.             

    при секретаре- Латыповой Р.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Титова А.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 07 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Титов А.В. обратился в суд с административным иском к МУ МВД России «Сызранское» о частичной отмене административных ограничений.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ и установлены административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение выезда за пределы <адрес>; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 до 06.00 часов следующего дня (за исключением случаев, связанных с работой или учебой).

С момента освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ он пытался найти работу, но длительное время не получалось, т.к. он является инвалидом 2 группы. В ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился водителем-экспедитором к ИП ФИО1 Разъездной характер работы заключается в поездках на автомобиле за товарами, по различным областям и городам РФ за пределами <адрес>.

Ввиду наличия у него административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы <адрес>, он не в полной мере может выполнять свои должностные обязанности и выезжать за пределы <адрес>. Ввиду этого руководитель ИП ФИО1 предупредила его о возможном увольнении, если не будет решен вопрос о снятии вышеуказанного административного ограничения.

Считает, что наличие данного ограничения прямо и несоразмерно ограничивает его конституционное право на труд, оставляет без достаточных средств на достойное существование, без средств на лечение имеющихся заболеваний, на приобретение лекарственных препаратов, оплату коммунальных услуг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Титов А.В. просит суд отменить административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы <адрес>.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 07 февраля 2020 года административное исковое заявление Титова А.В. к МУ МВД России «Сызранское» о частичной отмене административных ограничений оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Титов А.В. просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В суде апелляционной инстанции административный истец Титов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика по доверенности Лаптева Е.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно статьи 10 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и части 3 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Положениями статьи 6 Закона № 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

На основании части 2 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Согласно статьи 2 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Из материалов дела следует, что приговором судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Титов А.В. осужден по ст. ст. 209 ч. 1, 111 ч. 3 "а", 213 ч. 3, 317, 69 ч. 3 УК РФ к 16-ти годам 10-ти месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Титов А.В. освободился из ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Срок погашения судимости- ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Титова А.В. установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также возложены административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение выезда за пределы <адрес>; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 до 06.00 часов следующего дня (за исключением случаев, связанных с работой или учебой).

На момент обращения Титова А.В. с заявлением в районный суд, не истекло более половины срока, установленного в отношении него срока административного надзора.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Титов А.В. принят на работу водителем к ИП ФИО1, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что в течение срока административного надзора поднадзорный соблюдал ограничения, установленные решением суда, не привлекался к административной ответственности, имеет место работы, положительную характеристику по месту работы.

Вместе с тем, приняв во внимание характер и общественную опасность совершенного Титовым А.В. преступления, за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы, что и явилось основанием для установления в отношении него административного надзора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что частичная отмена административных ограничений в отношении административного истца не повлечет достижения необходимых правовых последствий и не будет соответствовать целям и задачам административного надзора, в связи с чем, не усмотрел оснований для частичной отмены административных ограничений.

Судебная коллегия, проверяя обоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления поднадзорного лица о частичной отмене административных ограничений, принимает во внимание, что преступление, за совершение которого осужден Титов А.В. относится к особо тяжкой категории, соответственно характеризуется повышенной общественной опасностью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость дальнейшего осуществления органами внутренних дел наблюдения за Титовым А.В. с целью индивидуального профилактического воздействия в пределах установленных административных ограничений.

В соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

По убеждению судебной коллегии, даже при наличии положительных характеризующих данных на Титова А.В., медицинских документов о состоянии его здоровья, а также иных имеющихся в материалах дела сведений о нем, на данный момент нет оснований для смягчения в отношении указанного лица административного надзора, поскольку его доводы не свидетельствуют о невозможности исполнения установленных административных ограничений.

С учетом установленных выше судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия находит выводы суда правильными, сохранение мер административного надзора необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения Титовым А.В. преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Доводы административного истца о том, что установленное решением Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничение в виде запрещения выезда за пределы <адрес> препятствуют осуществлению его трудовой деятельности, требующей выезда за пределы <адрес>, несостоятельны, поскольку ст. 12 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ предусмотрен механизм исполнения ограничений, связанных с запрещением выезда за установленные судом пределы территории.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец добросовестно соблюдает административные ограничения и положительно характеризуется по месту работы, не могут служить безусловным основанием к удовлетворению заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты при принятии оспариваемого решения суда, опровергаются материалами служебной проверки, проведенной в Сызранском городском суде <адрес>.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова А.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи