Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3187/2022 ~ М-2191/2022 от 15.06.2022

Дело № 2-3187/2022

УИД 76-RS0014-01-2022-002174-52

Изготовлено 07 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль                  01 ноября 2022 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Вирской Анастасии Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк «ВТБ» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Вирской А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В заявлении указано, что 06.07.2021 год Банк ВТБ (ПАО) и Вирская А.А. заключили кредитный договор №623/1368-0011832, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику Вирской А.А. кредит в размере 2 250 000 рублей 00 копеек на срок 302 календарных месяца. Согласно п.4 кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 8,4 процентов годовых. В соответствии с п.12. Кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно доля приобретения предмета ипотеки: квартиры <данные изъяты>. Заемщик является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от 06.07.2021 года. Ограничением прав и обременением объекта недвижимости является ипотека в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО) на весь объект недвижимости. Таким образом, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору Является квартира, <данные изъяты>. В течение срока кредитования и по настоящее время в нарушение условий Кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ, ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по внесению ежемесячных платежей. Задолженность ответчика по кредитному договору №623/1368-0011832 от 06.07.2021 год по состоянию на 01.06.2022 года включительно составляет 1 855 151,51 рублей, в том числе 1 781 936,68 рублей – задолженность по основному долгу по кредиту; 67 905,31 рублей - задолженность по плановым процентам; 2 766,57 рублей – пени за просроченные проценты; 2 542,95 рублей – пени за просроченный основной долг. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что заемщиком нарушение условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора. В связи с неисполнением ответчиком Вирской А.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, банком предъявлено требование о расторжении кредитного договора и полном досрочном исполнении обязательств. Данное требование ответчиком исполнено не было.

Истец, с учетом заявленных уточнений <данные изъяты> просил расторгнуть кредитный договор №623/1368-0011832 от 06.07.2021 год, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Вирской А.А.; взыскать с Вирской А.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №623/1368-0011832 от 06.07.2021 год по состоянию на 01.06.2022 года в общей сумме 1 855 151,51 рублей. Также просили обратить взыскание на квартиру, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 101 600,00 рублей, принадлежащую на праве собственности Вирской А.А. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в суме 23 476,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Бунтов С.М. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Вирская А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснила, что факт заключения кредитного договора и наличие задолженности не оспаривает. Задолженность по кредитному договору образовалась с февраля 2022 года по причине тяжелого материального положения (потеря работы). До июня 2022 года была трудоустроена официально, в настоящее время трудоустроена неофициально. На иждивении имеется несовершеннолетний ребенок <данные изъяты>. Квартира приобретена, в том числе, за счет средств материнского капитала. На сегодняшний день доля в праве собственности на ребенка в квартире не выделена.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 06 июля 2021 года Банк ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора №623/1368-0011832 (далее – Кредитный договор) предоставил ответчику Вирской А.А. кредит в сумме 2 250 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 8,4 % годовых на срок 302 календарных месяца. Кредит предоставлен для целевого использования – приобретения предмета ипотеки: квартиры, <данные изъяты>.

Согласно договору купли-продажи от 06.07.2021 года Вирская А.А. приобрела у ФИО1 в собственность квартиру, <данные изъяты>, с использованием кредитных средств в размере 2 250 000 рублей.

15.07.2021 года Вирская А.А. зарегистрировала права собственности на квартиру, <данные изъяты> являющуюся предметом залога по кредитному договору №623/1368-0011832 в силу закона.

Права кредитора (истца), как залогодержателя, на указанный объект недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке 15.07.2021 года, удостоверены закладной.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Банк ВТБ (ПАО) свою обязанность по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что не оспорено участниками процесса.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно вносить в погашение кредита и процентов за пользование кредитом денежные суммы согласно графику платежей и условиям договора.

Судом установлено, что ответчик обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки погашения кредита, что подтверждается выпиской из счета.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, расчета задолженности и выписки по счету, следует, что Вирская А.А. неоднократно допускала просрочки ежемесячных платежей, в период с февраля 2022 года по настоящее время платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносила.

Воспользовавшись своим правом, установленным условиями Кредитного договора, Банк направил в адрес Вирской А.А. требование о расторжении кредитного договора №623/1368-0011832 и досрочном истребовании задолженности по кредитному договору №623/1368-0011832 на 20.04.2022 года в размере 1 835 128 рублей 17 копеек в срок не позднее 30.05.2022 года.

Требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

Учитывая положения ст.450 ГК РФ, также условия заключенного между сторонами кредитного договора, суд признает обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора от 18 марта 2016 года №623/1368-0004629.

Доводы стороны ответчика об отсутствии просрочек по оплате задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения гражданского дела правового значения не имеют, так как судом установлены нарушения заемщиком своих обязательств, позволяющие Банку потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога (ипотеки).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, ответчиками контррасчета не представлено.

Учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному соглашению не исполнял надлежащим образом, суд считает возможным взыскать задолженность по Кредитному договору от 06 июля 2021 года №623/1368-0011832по состоянию на 01.06.2022 года с ответчика в общем размере 1 855 151 рублей 51 копейка, в том числе 1 781 936,68 рублей – задолженность по основному долгу по кредиту; 67 905,31 рублей - задолженность по плановым процентам; 2 766,57 рублей – пени за просроченные проценты; 2 542,95 рублей – пени за просроченный основной долг.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Разрешая требования в части обращения взыскания на предмет залога суд не находит оснований для отказа в его удовлетворении, установленных положениями статей 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателей и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Таким образом, содержание пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника.

Из материалов дела следует, что 13.08.2021 года ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле были перечислены средства материнского (семейного) капитала в счет погашения основного долга и уплате процентов по кредитному договору №623/1368-0011832 от 06.07.2021 года на приобретение жилья, <данные изъяты> в размере 462 519 рублей 40 копеек.

Между тем, использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено законом, использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита при этом не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Далее, в п. 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно абзацам 1 - 2 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение рыночной стоимости заложенного имущества истцом представлен отчет №22857 от 01.06.2022 года, составленный ФИО2, согласно которому рыночная стоимость предмета залога квартиры, <данные изъяты> составляет 2 627 000 рублей.

Ответчик со своей стороны, иных данных о стоимости заложенного имущества не представил, представленные истцом сведения о стоимости заложенного имущества не оспорил.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об определении начальной продажной цены квартиры в размере 2 101 600 рублей (80% от 2 627 000), так как данные требования являются правомерными и нашли свое подтверждение в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, суд, оценив документы, представленные в обоснование материального положения ответчика, отмечает, что в соответствии со ст.203, 434 ГПК РФ вопрос о предоставлении отсрочки, рассрочки решается на стадии исполнения решения суда по заявлению заинтересованных лиц с предоставлением доказательств (документов), обосновывающих доводы ходатайства о рассрочке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №623/1368-0011832 от 06.07.2021 года, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) и Вирской Анастасией Александровной <данные изъяты>.

Взыскать с Вирской Анастасии Александровны <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору №623/1368-0011832 от 06.07.2021 года в размере 1 855 151 рублей 51 копейка, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 23 476 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установить начальную продажную стоимость объект недвижимости в размере 2 101 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.С. Логвинова