Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3903/2021 от 12.03.2021

Судья: Полякова Н.В. Дело № 33а-3903/2021

№2а-1434/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазаревой М.А.,

судей Хлыстовой Е.В., Неугодникова В.Н.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Фомина А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 июля 2020 г. по административному делу № 2а-1434/2020 по административному иску Фомина А.В. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, действий судебного пристава-исполнителя в непредоставлении копии постановления о взыскании исполнительского сбора,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., изложившей обстоятельства дела, судебная коллегия

установила:

Фомин А.В. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 06.02.2020 года истец узнал о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района Борисовой М.С. вынесено постановление от 04.12.2018г. № о взыскании исполнительского сбора с Фомина А.В. в сумме 35552,23 рублей по исполнительному производству № от 02.09.2015г., возбужденному судебным приставом-исполнителем Корнеевой B.C. Основополагающим фактором для возбуждения постановления о взыскании исполнительского сбора является не исполнение должником требований в установленный срок с момента его уведомления должным образом. При возбуждении исполнительного производства № от 02.09.2015г. судебным приставом-исполнителем Корнеевой B.C. не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства и следовательно постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно.

18.06.2020 года от административного истца поступило заявление об уточнении административных исковых требований, а именно исключении требований в части предоставления копии постановления от 04.12.2018 года о взыскании исполнительского сбора, взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов (л.д. 30, 31).

С учетом уточнения административных исковых требований административный истец просил суд окончательно признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Борисовой М.С. от 04.12.2018 года № о взыскании исполнительского сбора; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Борисовой М.С., выраженные в не предоставлении копии постановления от 04.12.2018 года № о взыскании исполнительского сбора.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 10 июля 2020 г. административные исковые требования Фомина А.В. оставлены без удовлетворения (л.д. 54-57).

В апелляционной жалобе Фомин А.В. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное при неправильном применении норм права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 65, 66, 73-75).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Положениями статьи 27 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении (часть 1). Если взыскатель, должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина (часть 1.1).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Так, статьи 24 и 30 Закона об исполнительном производстве устанавливают обязанность судебного пристава-исполнителя извещать должника о возбуждении исполнительного производства; статьей 116 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право принудительно исполнять содержащиеся в исполнительном документе требования по истечении срока для добровольного исполнения, о чем указано в п. 5 постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2020 г. (л.д. 88).

С выводом суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Борисовой М.С. от 04.12.2018 года № о взыскании исполнительского сбора законно и обоснованно судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Так, представленные материалы дела не свидетельствуют о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель обладал надлежащими доказательствами извещения должника Фомина А.В. о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства и установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Данная позиция изложена в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2021 г. № 88А-3759/2021.

Так, исходя из ответа на судебный запрос, поступившего из УФССП по Самарской области (л.д. 92,93) материалы исполнительного производства сведений об извещении должника о возбуждении исполнительного производства не содержат.

В суд первой инстанции стороной ответчика был представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью 47-20А (л.д. 42,43) в качестве доказательства направления должнику Фомину А.В. постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, как верно указал в апелляционной жалобе Фомин А.В., данный список надлежащим доказательством направления должнику Фомину А.В. постановления о возбуждении исполнительного производства являться не может, поскольку не содержит сведений о принятии корреспонденции сотрудниками почты (ФИО, подпись сотрудника почты, печати почтового отделения).

Более того, пунктом 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления в адрес Фомина А.В. постановления о возбуждении исполнительного производства заказной почтой с уведомлением, т.е. должнику не было предоставлен срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.12.2018 года, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Фомина А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Борисовой М.С. от 04.12.2018 года № о взыскании исполнительского сбора.

Аналогично судебная коллегия установлено, что подлежат удовлетворению требования Фомина А.В. в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Борисовой М.С., выраженные в не предоставлении копии постановления от 04.12.2018 года № о взыскании исполнительского сбора.

Так, пунктом 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из ответа на судебный запрос, поступившего из УФССП по Самарской области (л.д. 92,93) материалы исполнительного производства сведений о направлении постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.12.2018 года не содержат. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административных исковых требований Фомина А.В.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для административного дела, что по правилам статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения об удовлетворении уточненных административных исковых требований Фомина А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 июля 2020 г. отменить, постановить по делу новое решение, в соответствии с которым:

«Административные исковые требования Фомина А.В. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Борисовой М.С. от 04.12.2018 года № о взыскании исполнительского сбора.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Борисовой М.С., выраженные в не предоставлении копии постановления от 04.12.2018 года № о взыскании исполнительского сбора».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: