Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2023 от 01.03.2023

Дело № 11-42/2023                                              Мировой судья Кудрявцева И.А.

УИД 21MS0040-01-2022-003532-26

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2023 года                                                                    г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Самсоновой А.В., Зайцева А.В. к ИП Михайлову С.Г. о защите прав потребителей,

поступившее по частной жалобе ИП Михайлова С.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Михайлова С.Г. в пользу Самсоновой А.В. взысканы судебные расходы в размере 4 000 руб.

В частной жалобе заявитель просит об отмене данного судебного постановления и отказе во взыскании судебных расходов, указывается, что законодательством, регулирующим отношения по защите прав потребителей при продаже товаров, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем расходы Самсоновой А.В. по составлению досудебной претензии не могут быть признаны судебными издержками, также расходы на правовой анализ ситуации относятся к досудебному урегулированию спора. Кроме того, ИП Михайлов С.Г. до обращения истцов с иском в суд признал факт продажи товара ненадлежащего качества и был готов в добровольном порядке удовлетворить требования истцов, в добровольном досудебном порядке удовлетворил требования о возмещении морального вреда, истцы действовали с целью извлечения дополнительных доходов за счет ответчика (не отвечали на письменные обращения, звонки и СМС-сообщения Михайлова С.Г. с предложениями явиться за денежными средствами), заняли позицию «потребительского терроризма» и действовали исключительно с целью причинить вред другому лицу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом в отсутствие участвующих лиц без их извещения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими расходами относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Самсоновой А.В. и Зайцева А.В. к ИП Михайлову С.Г. о защите прав потребителей удовлетворены в части расторжения заключенного договора купли-продажи дивана <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истцов взысканы уплаченные за данный товар денежные средства, компенсация морального вреда, размер которой уменьшен, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда постановлено считать исполненным (т. 1, л.д. 82 - 85).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Самсоновой А.В. и ООО <данные изъяты> заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ООО <данные изъяты> приняло на себя обязательство оказать юридические услуги: правовой анализ ситуации, проект претензионного письма, проект жалобы в Роспотребнадзор, проект жалобы в прокуратуру, проект заявления в ИФНС, проект искового заявления, проект заявления о компенсации расходов (т. 1, л.д. 92 - 93).

Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ данные услуги ООО <данные изъяты> оказаны Самсоновой А.В. в полном объеме (т. 1, л.д. 94).

Стоимость выполненных работ определена в размере 25 500 руб.

Самсоновой А.В. произведена оплата по указанному договору в размере 25 500 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 91).

От ИП Михайлова С.Г. поступили возражения, в которых он просил отказать во взыскании заявленных расходов в связи с отсутствием у истца необходимости обращения за защитой нарушенного права (т. 1, л.д. 102 - 104).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Мировой судья не нашел оснований для отнесения к судебным издержкам расходов по подготовке проекта жалобы в Роспотребнадзор, прокуратуру, проекта заявления в ИФНС, в связи с чем расходы на их подготовку не посчитал подлежащими возмещению.

В связи с чем, исходя из обстоятельств дела, сложности, характера спора и категории дела, продолжительности рассмотрения его в суде, характера и объема помощи, суд первой инстанции определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 4 000 руб., состоящих из расходов истца на правовой анализ ситуации, подготовку претензионного письма, проекта искового заявления, проекта заявления о компенсации расходов.

Проверяя доводы жалобы ИП Михайлова С.Г. о необоснованности взыскиваемых с него расходов, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (пункт 3).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК) (пункт 4).

Поскольку такие расходы, как на правовой анализ ситуации, не являются судебными, кроме того, для данной категории спора обязательного досудебного порядка урегулирования не предусмотрено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на правовой анализ ситуации и составление досудебной претензии у мирового судьи не имелось.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы взысканию не подлежат, в связи с намерением ответчика добровольно исполнить требования истцов до их обращения с исковым заявлением, суд отклоняет, поскольку, как усматривается из материалов дела, истцы не заявляли об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, судебный акт принят в пользу истцов. Учитывая содержание решения мирового судьи, оснований для вывода о том, что в действиях Самсоновой А.В. имеется злоупотребление правом, в связи с чем судебные расходы не подлежат взысканию, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возмещению в настоящем случае подлежат лишь расходы на составление искового заявления и заявления о компенсации расходов, в связи с чем, исходя из принципов разумности, справедливости, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, с определением подлежащей взысканию суммы судебных расходов в размере 3 000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует фактическому объему оказанных услуг.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Взыскать с ИП Михайлова С.Г. (ОГРНИП №) в пользу Самсоновой А.В. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) судебные расходы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья              Т.Г. Кондакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.04.2023.