Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1347/2022 ~ М-637/2022 от 09.03.2022

Дело №                  КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мелединой Е.Г.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца ФИО10, действующего по доверенности,

ответчика – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ответчику ФИО7 о защите чести и достоинстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что в сентябре 2021 года истцу стало известно о том, что ответчик распространила следующие сведения: обратилась в отдел полиции № УМВД России по <адрес> в <адрес>, в отдел полиции № МВД России по <адрес> в <адрес>, в Следственный комитет с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности за клевету, распространение информации не соответствующей действительности в судебном заседании по гражданскому делу №. В 2019 году истец обратилась с иском к ответчику в Пермский районный суд <адрес> с требованиями о возмещении ущерба, прекращении договора аренды автомобиля с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обратилась с встречным иском о взыскании арендных платежей, расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях ФИО6 было отказано, встречные требования оставлены без рассмотрения. В ноябре 2019 года ФИО7 (Бондаренко) Н.М. обратилась с иском к ФИО6 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неосновательного обогащения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к ФИО7 о взыскании суммы ущерба и расходов по уплате государственной пошлины. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО7 оставлены без удовлетворения, требования ФИО6 удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес>вого суда решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, требования ФИО6 удовлетворены. В отношении ответчика по заявлению истца возбуждено исполнительное производство. При рассмотрении гражданского дела № ФИО6 предоставила суду копию договора аренды автомобиля с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, так как данный договор она получила в отделе полиции № МВД России по <адрес> в <адрес>, поясняла, что подпись в договоре ставила не она. Почерковедческая экспертиза подтвердила, что подпись на договоре выполнена самой ФИО6 Ответчик в заявлениях указывала на то, что истец ее оговорила, просила привлечь к ответственности по ст. 128.1 УК РФ, т.е. фактически обращаясь в полицию, настаивала на переоценку доказательств, которым уже дана оценка судами. Истец считает, что приведенные в заявлениях доводы ответчика, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судами, были предметом судебного разбирательства, сводятся к переоценке выводов судов, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для обращения в органы полиции. Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку истец с 2020 года вызывается на допросы, истцу приходится отпрашиваться с работы, давать пояснения на работе, куда и с какой целью она вызывается, соответственно, данные обстоятельства получили широкую огласку. Ответчик по телефону в адрес истца направляла смс-сообщения, в которых указывала на то, чтобы истец отказалась от взыскания денежных средств, а она в свою очередь откажется от подачи в отношении истца заявлений в полицию. Истец является сотрудником ОДК Авиадвигатель, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, сохранение рабочего места для нее важно, является единственным источником дохода. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, ответчик нарушила принадлежащие истцу личные неимущественные права. В связи с данными обстоятельствами истец вынуждена обратиться в суд для выяснения того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, что является юридически важным обстоятельством. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, размер компенсации истец определяет в размере 300 000 рублей. Истец просит признать сведения распространенные ФИО7 путем обращения с заявлениями в органы МВД, СК России по <адрес> не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство.

Истец ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, направила представителя.

Представитель истца – ФИО10 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании с требованиями не согласилась. Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что ответчик обращалась в компетентные органы с целью проведения проверки по фактам, которые могут содержать признаки состава преступления и имеют значение для рассматриваемых в рамках гражданского судопроизводства дел между истцом и ответчиком. Фактически в ходе рассмотрения поданных ответчиком заявлений изложенные в них факты нашли свое подтверждение, однако в настоящее время по ним не приняты обоснованные и законные решения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил следующее.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нематериальные блага: достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в Отдел полиции № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> с заявлением по факту заведомо ложных показаний ФИО6 в Пермском районном суде. В своем заявлении ФИО7 указала, что ФИО6 в Пермском районному суде дала ложные показания по гражданскому делу № в части того, что она не подписывала договор аренды транспортного средства и акт приема передачи автомобиля. Фактически это было опровергнуто в ходе судебного разбирательства при проведении судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания по указанному делу.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, (отказной материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в отдел полиции № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 за заведомо ложный донос о подделке договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи автомобиля.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказано в принятии к производству суда заявления частного обвинения в отношении ФИО6 (материал №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес> с заявлением о фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Постановлением следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в отдел полиции № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> с заявлением по факту подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части отказа в удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению, поступившей в <адрес>вой суд от ДД.ММ.ГГГГ с поддельной подписью от имени ФИО6, со стороны неустановленного лица.

Постановлением капитана полиции УУП ОУУП и ПДН ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, по заявлению (сообщению) о совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ (использование заведомо подложного документа), в связи с отсутствием события преступления (отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (абзац 2).

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункт 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3).

В судебном заседании достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком недостоверных сведений, порочащих и умаляющих честь и достоинство истца, представлено не было. Действия ответчика по обращению в правоохранительные органы непосредственно связаны с защитой своих прав и охраняемых законом интересов.

Принимая во внимание, что истцом ФИО6 не представлено совокупности доказательств распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО6 Факт обращения ФИО7 с заявлением в правоохранительные органы в отношении ФИО6 является реализацией ей права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространением сведений, не соответствующих действительности.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 о защите чести и достоинства, а требования связанные с компенсацией морального вреда являются производными от основного иска, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1347/2022

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░: 59RS0008-01-2022-000901-55