Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-104/2023 от 07.02.2023

Судья Вергазов Н.Т. Дело № 21-104/2023

УИД 37RS0022-01-2022-003478-86

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 27 марта 2023 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Комарова А.М.,

его защитника - адвоката Кремешкова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комарова А.М. на постановление командира батальона ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Могилевца В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением командира батальона ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Могилевца В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Комарову А.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Комарова А.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, Комаров А.М просит вынесенные в отношении него процессуальные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела судьей районного суда не было установлено доказательств его виновности за исключением показаний инспектора ДПС ФИО1 и составленного им же рапорта. Свидетель ФИО2 водителя автомобиля «<данные изъяты>» не видел. Он (Комаров А.М.) факт управления автомобилем при инкриминируемых ему обстоятельствах стабильно отрицает. В связи с чем, при отсутствии иных доказательств, объективно опровергающих его объяснения и подтверждающих показания инспектора ДПС ФИО1, судья районного суда должен был руководствоваться требованиями ст. 1.5 КоАП РФ. Кроме того, положенный судьей в основу решения рапорт инспектора ДПС ФИО1 является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение п. 34 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России № 615 от 20 июня 2012 года, не содержит подписи и отметки об исполнителе документа. Адрес места совершения инкриминируемого правонарушения в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении указан неверно. Согласно сведениям Администрации г. Иваново ближайшими к указанному месту являются дома №№, а не № по <адрес>. Также рассматриваемый перекресток является линейным объектом, состоит на балансе Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области и к территории г. Иваново не относится, следовательно, дело рассмотрено некомпетентным судом.

Явившемуся в судебное заседание Комарову А.М. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Защитнику Кремешкову А.М. разъяснены процессуальные права, предусмотренные 25.5 КоАП РФ. Отводов не заявлено.

Удовлетворены ходатайства защитника Кремешкова А.М. о приобщении к материалам дела адвокатского запроса в Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, ответа заместителя главы Администрации г. Иванова, ответа начальника управления капитального строительства Администрации г. Иванова, ответа заместителя главы Администрации г. Иванова, карточки учета контрольной проверки патруля в копиях и диска с видеозаписями регистратора патрульного автомобиля ДПС.

Также судом к материалам дела приобщен диск с представленной инспектором ДПС ФИО1 фотографией, выполненной работающей в автоматическом режиме камерой фото-видеофиксации (2 файла).

В удовлетворении ходатайства Комарова А.М. и его защитника Кремешкова А.М. о назначении судебной портретной экспертизы отказано отдельным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства Комаров А.М. и его защитник Кремешков А.М. доводы жалобы поддержали.

Комаров А.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при инкриминируемых ему обстоятельствах автомобилем «<данные изъяты>» он не управлял.

Защитник адвокат Кремешков А.А. пояснил, что требования ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда не выполнены, место и время инкриминируемого правонарушения установлены неверно, имеющихся доказательств для признания Комарова А.М. виновным в его совершении недостаточно. Перекресток с круговым движением, расположенный на пересечении <адрес> – <адрес> – автодороги <адрес>, является линейным объектом, которому адресная часть не присваивается. Согласно Постановлению Администрации г. Иванова от ДД.ММ.ГГГГ № указанный участок дороги передан в собственность Ивановской области, соответственно, административное правонарушение было совершено на территории Ивановского района Ивановской области, а не Фрунзенского района г. Иваново. Показания свидетеля ФИО1 и сведения, изложенные в рапорте, противоречат содержанию видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, на которой объективно зафиксированы обстоятельства произошедшего. Также рапорт не подписан составившим его сотрудником полиции, что является основанием считать его недопустимым доказательством. Видеозапись с носимого видеокомплекса «Дозор», на которой было бы видно, кто находится за рулем автомобиля «Ниссан Примера», инспектором ДПС не представлена.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им в отношении Комарова А.М. были оформлены административные материалы по ч. 2 ст. 12.25 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В этот день он нес службу совместно с ФИО2 Патрульный автомобиль стоял на перекрестке с круговым движением между съездами на <адрес> и на <адрес>. Сам он (ФИО1) находился у съезда на <адрес> внимание привлек автомобиль «<данные изъяты>», с цифрами «<данные изъяты>» в государственном регистрационном знаке, который имел детали разного цвета и вел себя на дороге неадекватно. Жестом жезла он указал водителю данного автомобиля остановиться, однако водитель, посмотрев на него, отвернулся и увеличил скорость автомобиля, требование об остановке транспортного средства не выполнил. Автомобиль проехал в метре от него, передняя часть автомобиля не тонированная, поэтому лицо водителя он очень хорошо рассмотрел. За рулем находился именно Комаров А.М., только тогда у него была борода. В автомобиле Комаров А.М. находился один. Не увидеть пассажира на заднем сиденье он мог только в случае, если бы тот специально прятался. К тому же, камера видеофиксации, расположенная на автодороге от <адрес> примерно в 1 километре до кругового перекрестка, зафиксировала превышение скорости движения данного автомобиля, и на фотографии отчетливо видно лицо водителя, которым являлся Комаров А.М. Указанный автомобиль свернул на <адрес>, после чего он с ФИО2 потеряли его из вида пока бежали до патрульного автомобиля. Доехав до пересечения с <адрес>, он (ФИО1) развернул патрульный автомобиль и проследовал в сторону <адрес>, он увидел, что преследуемый автомобиль припаркован у <адрес> примерно в 100 метрах от автомобиля увидел удаляющуюся фигуру человека. Когда они подъехали, то уже никого не было. Он лично осмотрел автомобиль «<данные изъяты>», тот был закрыт, в автомобиле никого не было. Они поехали искать водителя, который был обнаружен с другой стороны <адрес>, примерно в 500 метрах от оставленного автомобиля. Данным гражданином оказался Комаров А.М.. Ему была разъяснена причина задержания. Комаров А.М. возмущался и отрицал, что управлял автомобилем. При этом у него были явные признаки алкогольного опьянения. Во время оформления административного материала выяснилось, что у Комарова А.М. имелись при себе ключи от автомобиля «<данные изъяты>», которыми он его открыл. Также Комаров А.М. предъявил им документы на данный автомобиль и пояснил, что автомобиль принадлежит ему, но в этот день он им не управлял, при этом кто управлял автомобилем, не говорил. Видеозапись с носимого видеорегистратора «Дозор» в настоящее время не сохранилась в связи с выходом из строя сервера, на котором хранились данные записи. Служебный автомобиль оборудован видеокамерой, но качество съемки у нее плохое, поэтому визуально он наблюдает больше, чем фиксирует камера. Время, установленное на разных технических устройствах, может отличаться. В протоколе указано время совершения административного правонарушения, исходя из времени, установленного на панели приборов патрульного автомобиля. Рапорт, имеющийся в материалах дела, он составил лично, но забыл его подписать. В показаниях и рапорте им изложены те же обстоятельства, что и на видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, но более кратко.

Заслушав Комарова А.М. и его защитника Кремешкова А.М., опросив свидетеля ФИО1, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ установлена за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.

Как следует из материалов дела, Комаров А.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут на <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке, чем нарушил п. 6.11 Правил дорожного движения РФ.

Действия Комарова А.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и виновность Комарова А.М. в его совершении подтверждены представленными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями и рапортом инспектора ДПС ФИО1, фото и видеоматериалами.

Вопреки доводам жалобы, вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в деянии Комарова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Требования ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по настоящему делу соблюдены и на основании всестороннего, полного и объективного анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

Приводимые в настоящей жалобе доводы фактически повторяют доводы, которые являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении дела судьей районного суда и были обоснованно отклонены. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом судебном решении, не имеется.

Факт управления транспортным средством Комаровым А.М., а не иным лицом, сомнений не вызывает и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО1

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», сотрудники полиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и КоАП РФ не предусмотрено.

Повода для оговора инспектором ДПС ФИО1 ранее незнакомого ему Комарова А.М. не усматривается. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. Показания свидетеля ФИО1 ничем не опорочены, являются последовательными и согласуются с другими материалами дела. Указанный свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, и причин не доверять его показаниям не имеется.

Отсутствие видеозаписи с носимого видеокомплекса «Дозор» на законность постановления должностного лица и решения судьи районного суда не влияет, поскольку факт управления автомобилем именно Комаровым А.М. подтверждается совокупностью иных доказательств, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Оснований для признания рапорта инспектора ДПС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством судьей районного суда обоснованно не усмотрено. Факт составления данного рапорта ФИО1 подтвердил при опросе в судебном заседании. При этом, вопреки доводам защитника, данные ФИО1 показания не вступают в противоречие с обстоятельствами, изложенными им в рапорте и зафиксированными на видеозаписи с патрульного автомобиля ДПС. Данные доказательства взаимно дополняют друг друга и каких-либо противоречий, ставящих под сомнение совершение Комаровым А.М. вменяемого ему административного правонарушения, не содержат.

После задержания Комарова А.М. была установлена его взаимосвязь с данным автомобилем «<данные изъяты>», при нем находились ключи от указанного автомобиля и документы на него, что объективно свидетельствует о достоверности показаний свидетеля ФИО1 и исключает возможность его ошибки в личности водителя.

Кроме того, факт управления Комаровым А.М. автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут у <адрес> установлен постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу, которым Комаров А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом в силу положений п. 20 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пп. «и» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711, предоставляющих право сотрудникам Госавтоинспекции для выполнения возложенных на них обязанностей останавливать транспортные средства, требование инспектора ДПС ФИО1 было законным, и Комаров А.М., как водитель транспортного средства, согласно положениями п. 6.11 Правил дорожного движения РФ обязан был его исполнить.

Доводы защитника о том, что административное правонарушение совершено в ином месте, отличном от указанного в протоколе об административном правонарушении, и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена районным судом с нарушением правил территориальной подведомственности, также подлежат отклонению.

Представленные защитником из Администрации г. Иваново сведения о нахождении участка автомобильной дороги в виде перекрестка с круговым движением, расположенного на пересечении <адрес> – автодороги <адрес> – <адрес>, в собственности Ивановской области, а также об отсутствии у данного линейного объекта адресной части, не дают оснований для вывода о том, что этот объект расположен за пределами г. Иваново. Кроме того, не остановившись по требованию инспектора ДПС, Комаров А.М. проследовал с перекрестка с круговым движением в сторону <адрес> и продолжал свое противоправное поведение вплоть до <адрес>, где он остановил свой автомобиль, и тот был обнаружен сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, жалоба Комарова А.М. правомерно рассмотрена судьей Фрунзенского районного суда г. Иваново.

Незначительное расхождение в указании времени на представленных доказательствах о незаконности привлечения Комарова А.М. к административной ответственности не свидетельствует. Из пояснений инспектора ДПС ФИО1 следует, что время на видеорегистраторе патрульного автомобиля могло быть выставлено некорректно, и в протоколе об административном правонарушении им отражено время совершения Комаровым А.М. правонарушения согласно времени на панели приборов патрульного автомобиля.

При таких обстоятельствах нахожу доводы защитника о неправильном установлении места и времени совершения правонарушения несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы на постановление не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Комарова А.М. и отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права Комарову А.М. разъяснены, копию протокола он получил в установленном порядке, каких-либо замечаний по ходу оформления и содержанию данного протокола не имел.

Вынесенное постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, неустранимые сомнения в виновности Комарова А.М., привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют, принцип презумпции невиновности при производстве по данному делу об административном правонарушении не нарушен.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ. Всем доводам жалобы, имеющим правовое значение, дана надлежащая оценка. Установленные фактические обстоятельства дела и мотивы принятого решения приведены.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых процессуальных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление командира батальона ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Могилевца В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении Комарова А.М. оставить без изменения, жалобу Комарова А.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Ивановского областного суда Н.С. Круглова