Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2021 от 22.03.2021

№ 12-10/2021

Р Е Ш Е Н И Е

с. Яковлевка                                                                                19 апреля 2021 г.

Судья Яковлевского районного суда <адрес> Нестерова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Яковлевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 подал в Яковлевский районный суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, и в нем отсутствуют доказательства разъяснения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Поскольку в материалах дела имеются данные об извещении лиц, участвующих в деле, о рассмотрении жалобы защитника ФИО1 в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие защитника ФИО1 и ФИО2

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

Каннабис (марихуана) включен в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>А <адрес>, употребил наркотическое средство марихуану без назначения врача.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом УУП ОП № МОМВД России «Арсеньевский».

Факт потребления ФИО2 наркотического средства объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования, из содержания которого следует, что состояние опьянения у ФИО2 установлено на основании положительных результатов химико-токсикологических исследований. В исследованном биологическом объекте названного лица обнаружена марихуана.

Ставить под сомнение изложенные в акте данные и заключение врача оснований не имеется.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал их достаточными, допустимыми и сослался на них в постановлении в обоснование выводов о виновности ФИО2 в указанном правонарушении, и верно квалифицировал его действия по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как был составлен с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку такой довод не может повлечь отмену судебного постановления и не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при условии, что протокол составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и подтверждает факт правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола.

По смыслу КоАП РФ сроки составления протоколов об административных правонарушениях, закрепленные в ст. 28.5 КоАП РФ, являются не давностными (пресекательными), а процессуальными, то есть факт нарушения такого срока не является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении, а именно не разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, при составлении протокола об административном правонарушении, несостоятельны.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 присутствовал при составлении в отношении него процессуальных документов. В ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ОП № МО МВД России «Арсеньевский», составившего протокол, а также объяснениями самого ФИО2, содержащимися в протоколе с его подписью, из которых следует, что он от подписи отказывается. Отказ ФИО2 в силу личного волеизъявления от подписания составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, о чем в протоколе имеются соответствующие отметки, является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина, и не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 6.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение 6.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8. КоАП РФ,

решил:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Яковлевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

     Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                             Т.А. Нестерова