Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-9/2023 от 23.03.2023

                                                                                                                Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                24 апреля 2023 года

Судья Мильковского районного суда <адрес> Мартыненко М.С.,

при секретаре фио3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио1 на постановление № старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

фио1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ фио1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, фио1 подал в суд жалобу, в которой указал, что автомобиль стоял на дороге, на которой отсутствовали какие- либо знаки, запрещающие движение либо стоянку автотранспорта, также отсутствовали знаки, что на данной территории установлен особый режим. Также отсутствует информация о сертификации спутникового навигатора, которым определено местоположение автомобиля, в постановлении указано, что срок поверки истек. Это является нарушением ст. 26.8 КоАП РФ. Кроме того, инспектор не производил измерение расстояния от автомобиля до уреза воды. Просит постановление отменить.

В судебном заседании фио1 участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Старший государственный инспектор отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и <адрес>м фио4 в судебное заседание не прибыла, о дате и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 3 статьи 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и <адрес>м фио5 составлен протокол об административном правонарушении в отношении фио1 Из которого следует, что фио1 в 11 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ в водоохраной зоне <адрес> в 88 м. от левого берега вниз по течению в географических координатах №°57° 35.6" Е 158° 57"06.2" в районе 36 км. автодороги <адрес> был обнаружен автомобиль поставленный на стоянку вне специально отведенных мест имеющих твердое покрытие, регистрационный знак А 543РК41. Нарушен п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ 74-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Административная ответственность за совершенное административное правонарушение предусмотрено ч. 8 ст. 42 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ фио1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ не содержит административные правонарушения, предусмотренные ч. 8 ст. 42.

В постановлении должностное лицо на указание в протоколе об административном правонарушении на совершение фио1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 42 КоАП РФ оценку не дал, противоречия не устранил.

При рассмотрении дела об административном правонарушении данные обстоятельства не могут быть оставлены без внимания судьей районного суда.

Допущенные нарушения требований статей 26.1, 26.11 КоАП РФ являются существенным, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность вынесенного должностным лицом постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении срок привлечения лица к административной ответственности не истек, постановление должностного лица подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в отдел контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и <адрес>м.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, изложенные в жалобе доводы судом не рассматриваются.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу фио1 удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и <адрес>м фио4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении фио1, которым он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, возвратить дело об административном правонарушении в отдел контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и <адрес>м на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Мильковский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья                                    М.С. Мартыненко