Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3531/2020 ~ М-3882/2020 от 11.11.2020

Дело № 2-3531/2020                                                           UID: 31RS0022-01-2020-003325-81

                                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                                               Именем Российской Федерации

«22» декабря 2020 года                                                                            гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре                             Яковлевой А.А.

с участием представителя ответчика АО «АльфаСтрахование»-Трухачевой Е.А.

в отсутствие истца, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыханова Д.В. к АО «АльфаСтрахование» о понуждении выдать направление на ремонт, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

                                             УСТАНОВИЛ:

Пыханов обратился в суд с указанным требованием, утверждая, что 21июня 2019 в районе ***** в г.Белгороде произошло ДТП с участием водителя М.Н.Ю.., управлявшей автомобилем «BMW X5» госномер *****(31), и водителя Пыханова Д.В., управлявшего автомобилем «Volvo S40» госномер *****(31).

    Виновником дорожно-транспортного происшествие была признана М.Н.Ю.., которая данные выводы не оспаривала.

    На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в АО «АльфаСтрахование» - страховой полис МММ №***** (срок с 01.06.2019 по 31.05.2020), а его (Пыханова) гражданская ответственность застрахована не была

     24.06.2019 в соответствии с ФЗ об ОСАГО в адрес страховщика АО «АльфаСтрахование» им (Пыхановым) было направлено заявление о страховой выплате в возмещение ущерба, причиненного повреждением его автомобиля.

      Страховщик, получив заявление об убытке, в установленные законом сроки произвел осмотр ТС и выплату страхового возмещения (платежное поручение №***** от 08.07.2019) в размере 16600руб. на основании экспертного заключения №***** от 05.07.2019, которое было подготовлено ООО "АТБС"» по заданию страховщика.

     С выводами страховщика он (Пыханов) не согласился, организовал независимую экспертизу у ИП К.А.В., по итогам которой направил страховщику соответствующую претензию, которая оставлена без удовлетворения. Воспользовавшись своим правом, Пыханов направил соответствующее обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования…. Решением от 10.06.2020 обращение оставлено без удовлетворения.

     Полагая, что ему необоснованно отказано в его требованиях, Пыханов обратился в суд с иском о возложении на страховщика обязанности по организации ремонта его ТС, заявив, что готов вернуть ранее полученное возмещение, а также предъявил требование о взыскании в его пользу неустойки за период с 13.01.2020г. по 11.07.2020г. в размере 299160руб. за невыдачу направления на ремонт, с последующим взысканием неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (1662руб.) за каждый день просрочки, начиная с 12.07.2020г. по день фактической уплаты долга; судебную неустойку в размере 166200руб. в случае неисполнения решения суда по выдаче направления на ремонт в течение 10 дней; штраф; моральный вред 50000руб.; расходы на экспертизу 12000руб.; расходы на курьера 900руб.; расходы по составлению искового заявления 5000руб.; почтовые расходы 450руб.

     Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен должным образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

     Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», предоставив письменное возражение и материалы выплатного дела, просила в иске Пыханову отказать, так как заявителю по страховому случаю своевременно была произведена страховая выплата в размере, определенном специалистами-экспертами, которые пришли к выводу, что не все обнаруженные на автомобиле заявителя повреждения могли образовать при заявленных обстоятельствах. Убыток был урегулирован путем выплаты страхового возмещения, так как у страховщика отсутствует техническая возможность по ремонту принадлежащего заявителю автомобиля. Кроме этого, в досудебном порядке Пыханов не заявлял требования о выдаче ему направления на ремонт.

     На указанные возражения от истца отзыв не поступил.

      В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, которая в свою очередь, определяет, что вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

    В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ, то есть реальный ущерб и упущенная выгода.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакц. от 21.07.2014г) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме этого с 01.06.2019 вступил в законную силу ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования», которым урегулирован досудебный порядок разрешения споров между страховщиками и страхователями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 1 ст. 25 ФЗ 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организация, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона:

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ)

В силу п.151 ст.12 Закона об ОСАГО по договорам, заключенным после 27.04.2017, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 152 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 153 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Согласно же п.161 ст.12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 152 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 31 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Указанной статьей также предусматривается, что в случае, если у страховщика отсутствует возможность организовать ремонт ТС он по своей инициативе и без дополнительного согласования с собственником поврежденного автомобиля может заменить ремонт ТС на страховую выплату в денежном выражении на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

    Таким образом, законом обязанность выбора способа урегулирования убытка по договорам, заключенным после 27.04.2017г, возложена на страховщика и право требовать организацию ремонта ТС ФЗ об ОСАГО заявителю не предоставлено.

    По делу установлено, что 21июня 2019 в районе ***** в г.Белгороде произошло ДТП с участием водителя М.Н.Ю.., управлявшей автомобилем «BMW X5» госномер *****(31), и водителя Пыханова Д.В., управлявшего автомобилем «Volvo S40» госномер *****(31).

Виновником дорожно-транспортного происшествие была признана М.Н.Ю.., которая данные выводы не оспаривала.

24.06.2019 Пыханов, воспользовавшись своим правом в соответствии с ФЗ об ОСАГО, обратился с заявлением о страховой выплате за возмещением ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в филиал АО «АльфаСтрахование» в Белгородской области-страховщику виновника ДТП, так как его (Пыхнова) гражданская ответственность застрахована не была.

    Страховщик, получив заявление об убытке, в установленные законом сроки произвел осмотр ТС составлением акта, согласно которому на автомобиле, принадлежащем истцу, были выявлены: деформация с заломом и растяжением металла переднего левого крыла; стес на отражателе левой передней фары; стес ЛКП от смещения крыла на торцах передней левой двери; стес ЛКП на торца А-стойки от смещения крыла; стес ЛКП, разрыв пластика слева на переднем бампере; стес ЛКП и задиры металла на переднем левом колесном диске; нарушение ЛКП на капоте по торцу в левой части от смещения крыла. При этом на автомобиле виновника ДТП установлена царапина на заднем бампере. В целях определения соответствия выявленных на автомобиле повреждений заявленным обстоятельствам ДТП по инициативе страховщика была организована автотехническая экспертиза в ООО «Техническое Бюро Саттелит», по итогам которой была составлена справка специалиста №1424636 от 05.07.2019, в соответствии с которой заявителю была произведена выплата 16600руб., поскольку повреждение колесного диска при заявленных обстоятельствах ДТП произойти не могло.

Не соглашаясь с выводами страховщика о размере восстановительного ремонта его автомобиля, истец в иске сослался на выводы экспертизы ИП К.А.В., согласно которым с учетом накопленного износа комплектующих ТС стоимость его ремонта составляет 99200руб., и направил претензию с требованием произвести ему доплату возмещения и выплатить неустойку, а получив отказ обратился 14.01.2020 с соответствующим обращением к Главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, при этом заявителем ставился вопрос о понуждении страховщика произвести ремонт его автомобиля, а не о взыскании дополнительного страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный (в свою очередь) в целях проверки доводов заявителя и доводов страховщика организовал автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ЦНЭ "******"» (г.Калуга), согласно выводам которого, изложенным в заключении от 02.06.2020 №*****, ни одно из перечисленных в акте осмотра повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от 21.06.2019, в связи с чем 10.06.2020 было принято решением об отказе заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

При анализе представленных ответчиком доказательств судом установлено, что специалистами выводы произведены по результатам исследования материалов ДТП и анализа характера зафиксированных повреждений. Между тем истцом в материалы дела не представлено письменное доказательство (экспертное заключение ИП К.А.В на которое он ссылается в иске, несмотря на то, что определением о подготовке дела к слушанию истцу предлагалось обосновать свои требования имеющимися у него доказательствами.

Учитывая, что Правилами и ФЗ об ОСАГО не предусмотрено право заявителя требовать осуществить ремонт его автомобиля при отсутствии у страховщика технической возможности организовать такой ремонт, учитывая, что убыток урегулирован в установленные законом сроки, а выводы страховщика и финансового уполномоченного истцом в установленном законом порядке не оспорены, требования Пыханова об обязании страховщика выдать ему, как собственнику поврежденного автомобиля, направление на ремонт не основаны на требованиях закона и не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" всех заявленных сумм не имеется, поскольку не установлено нарушений со стороны ответчика как в способе урегулирования убытка, так и в сроках разрешения требований заявителя.

    Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

                                                    р е ш и л:

    Исковые требования Пыханова Д.В. к АО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности выдать направление на ремонт ТС, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

      Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2020г

Судья –подпись

*****

*****