Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2019 от 14.01.2019

Мировой судья судебного участка

№ 33 Октябрьского судебного района г. Самары

Теплова С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года              г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи     Трух Е.В.,

при секретаре судебного заседания             Дворянкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МВД России по Самарской области на решение мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата по иску Полоницкой Н.Н. к ГУ МВД России по Самарской области о взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Полоницкая Н.Н. обратилась к мировому судье с иском к ГУ МВД России по Самарской области указав, что в рамках административного расследования должностное лицо назначило медицинскую экспертизу по определению степени тяжести вреда здоровью потерпевшей Полоницкой Н.Н. Заключением эксперта ГБУЗ «СОБСМЭ» №... было установлено причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Полоницкой Н.Н. Медицинская экспертиза по административному делу, возбужденному на основании определения от дата №адрес инспектора ДПС роты №... полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре, должна была быть проведена и оплачена за счет средств федерального бюджета, выделяемых на проведение экспертиз по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем, должностное лицо поясняло, что практика складывается такая, что оплаты экспертиз из федерального бюджета идут очень медленно, ГБУЗ «СОБСМЭ» не хочет выдавать экспертизу без немедленной оплаты, чтобы потом ждать оплату и так и не дождавшись ее, обращается с иском в суд к ГУ МВД. При таких обстоятельствах и сроках должностное лицо ГИБДД предложило оплатить услуги ГБУЗ «СОБСМЭ» за проведение медицинской экспертизы за счет средств Полоницкой Н.Н. в сумме *** руб., дата Полоницкая Н.Н. оплатила 5000 руб. по карте Сбербанка ГБУЗ «СОБСМЭ» за проведение медицинской экспертизы на основании счета №... от дата, где был указан заказчик услуг - инспектор по ИАЗ роты №... полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес ФИО6 В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика расходы в размере 5000 рублей, расходы по госпошлине в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата исковые требования Полоницкой Н.Н. удовлетворены, с Главного Управления МВД России по Самарской области в пользу Полоницкой Н.Н. взысканы расходы на производство экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ГУ МВД России по Самарской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в части, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Полоницкой Н.Н. к ГУ МВД России по Самарской области о взыскании госпошлины в размере 400 рублей отказать, в остальной части решение не обжалуется.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Самарской области ФИО7, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Полоницкая Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ГУ МВД России по Самарской области, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку оснований для проверки законности решения в целом не имеется, суд проверяет решение только в части доводов апелляционной жалобы.

Мировом судьей установлено, что в г. Самаре дата в *** по адрес, со стороны адрес и на пересечении адрес и адрес, напротив здания №... по адрес - произошло ДТП между №... под управлением ФИО8 и ***, г/н *** под управлением ФИО1, которая в результате ДТП получила телесные повреждения.

Органом ГИБДД собран по данному факту материал и возбуждено административное дело на основании определения от дата №адрес инспектора ДПС роты №... полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре.

В рамках административного расследования должностное лицо назначило медицинскую экспертизу по определению степени тяжести вреда здоровью потерпевшей Полоницкой Н.Н. для правильной квалификации содеянного ФИО8

Заключением эксперта ГБУЗ «СОБСМЭ» №... (начато дата, окончено дата) было установлено причинение *** потерпевшей Полоницкой Н.Н. (***

Постановлением Промышленного районного суда г.Самара от дата ФИО8 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24. КоАП РФ с назначением ей штрафа 5000 руб.

Как определено ч.2 ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

Правонарушение ФИО8 предусмотрено ст.12.24 КоАП РФ, а следовательно в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу относятся на счет федерального бюджета.

Согласно ч.2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Руководствуясь п.п.39 п.12 раздела II Положения о ГУ МВД РФ по Самарской области, суд пришел к правильному выводу о том, что медицинская экспертиза по административному делу, возбужденному на основании определения от дата №адрес инспектора ДПС роты №... полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре, должна была быть проведена и оплачена за счет средств федерального бюджета, выделяемых на проведение экспертиз по делам об административных правонарушениях.

Поскольку, дата Полоницкая Н.Н. оплатила 5000 руб. по карте Сбербанка ГБУЗ «СОБСМЭ» за проведение медицинской экспертизы на основании счета №... от дата, где указан заказчик услуг - инспектор по ИАЗ роты №... полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара ФИО6, мировой судья правомерно удовлетворил требования Полоницкой Н.Н. о взыскании убытков с ГУ МВД по Самарской области.

Между тем, вопрос о распределении судебных расходов мировым судьёй разрешен неправильно.

Так, в соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ мировым судьей с ГУ МВД России по Самарской области взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Однако, в силу пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно Указу Президента РФ от 15.05.2018 МВД России входит в структуру федеральных органов исполнительной власти.

Из п.1, 5, 13, 14 Положения о МВД РФ, утвержденного указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699 следует, что МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России. В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России.

Поскольку, законодательством о налогах и сборах установлено, что наличие у лица процессуальной роли истца или ответчика наряду со статусом государственного органа или органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для его освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины, а ГУ МВД России по Самарской области является государственным органом, то будучи ответчиком по настоящему делу, в соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей подлежит изменению с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15.02.2019.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      (░░░░░░░) ░.░. ░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░

░░░░░░░░░