Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2023 ~ М-30/2023 от 18.01.2023

№

УИД - 23RS0№-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>          18 апреля 2023 года

Павловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мыночка А.И., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "Группа страховых компаний "Югория" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

АО "Группа страховых компаний "Югория" обратилось в Павловский райсуд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, согласно которого просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-146515/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 175 921,00 рублей, просит принять по делу новое решение, которым в требованиях отказать.     В случае отказа в удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория» просит неустойку снизить на основании положения ст. 333 ГК РФ

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем « Хендэй Солярис» госрегзнак Р537ТА 123 был причинен ущерб ФИО1 в виде механических повреждений принадлежащего автомобиля Nissan Note, госрегзнак Х №

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Страховщику поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями транспортного средства Nissan Note, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО.

В соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, Страховщиком была организована независимая экспертиза повреждённого автомобиля. путем направления телеграммы Заявителю, о необходимости предоставить поврежденное Транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, для проведения осмотра. Однако телеграмма не была вручена адресату.

В связи с тем, что поврежденное Транспортное средство в согласованное время и место Заявителем представлено не было, экспертом ООО «Прайсконсалт» актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и фотографированием местности с привязкой к адресу был зафиксирован факт отсутствие поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ     экспертом-техником экспертом ООО «Прайсконсалт» был произведен осмотр поврежденного автомобиля, с участием ФИО5 и ее представителя, о чем составлен акт осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписи, вышеуказанного акта представитель Заявителя отказался по причине несогласия с данными проведённого осмотра.

В связи с возникшими сомнениями относительно характера повреждений вышеуказанного автомобиля, полученных при указанных обстоятельствах, Страховщиком было организовано проведение трасологической экспертизы в НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта».

Из экспертного заключения НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» №И2294/19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения, повреждения на вышеуказанном автомобиле не могли образоваться при обстоятельствах, заявленных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данных обстоятельств, письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик известил Заявителя о принятом решении отказав в выплате страхового возмещения на основании выводов трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ     в адрес Страховщика поступила претензия от Заявителя входящий № от ДД.ММ.ГГГГ     с требованием выплатить страховое возмещение в размере 396 993,08 рубля, на основании оценки стоимости ущерба, проведенной по ее инициативе, а также возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей.

Письмом исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик повторно известил Заявителя о принятом решении об отказе в выплате страхового возмещения на основании выводов трасологического исследования.

18.03.2020     года в адрес Страховщика поступило заявление от Заявителя входящий № от ДД.ММ.ГГГГ     с требованием выплатить страховое возмещение в размере 396 993,08 рубля, на основании оценки стоимости ущерба, проведенной по ее инициативе, возместить расходы понесенные на оплату услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей, а также произвести выплату неустойки.

Письмом исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик повторно известил Заявителя о принятом решении об отказе в выплате страхового возмещения на основании выводов трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в службу финансового уполномоченного №У-20- 106545/2040- 002 о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы и неустойки со Страховщика по Договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ККК № от ДД.ММ.ГГГГ.

24.08.2020    Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 было принято решение №У-20-106545/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы и неустойки. На основании Экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-106545/3020-004 (эксперт-техник ФИО6, регистрационный №), установлено, что в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не получило повреждений. Имеющиеся на рассматриваемом автомобиле повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Советский районный суд <адрес>.

12.04.2022     года Советским районным судом <адрес> по делу № было вынесено решение об удовлетворении исковых требований. В пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 374 300,00 рублей, неустойка в размере 100 000,00 рублей, штраф в размере 100 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000,00 рублей, а всего 616 300,00 рублей.

Не согласившись с решением Советского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Страховщик подал апелляционную жалобу в <адрес>вой суда. ДД.ММ.ГГГГ     Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда вынесла Апелляционное определение, согласно которого решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ     оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Страховщика, - без удовлетворения.

    Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ     на основании исполнительного листа ФС№ со счета Страховщика инкассовым поручением № в пользу ФИО1 было списано страховое возмещение в размере 374 300,00 рублей, неустойка в размере 100 000,00 рублей, штраф в размере 100 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000,00 рублей, а всего 616 300,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ     в адрес Страховщика от потерпевшей поступила досудебная претензия с требование о выплате неустойки в размере 175 921,00 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ     потерпевшей исходящий № был направлен мотивированный ответ на досудебную претензию.

27.10.2022     года Страховщиком в Павловский районный суд <адрес> было направлено исковое заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

12.12.2022    года в адрес АО «ГСК «Югория» от службы финансового уполномоченного поступило уведомление о принятии обращения к рассмотрению и направлении копии принятого к рассмотрению обращения № У-22-146515.

27.12.2022    года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № У-22-146515/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 175 921 рублей.

Указывает, что с вынесенным финансовым уполномоченным решением № У-22-146515/5010-003 АО «ГСК «Югория» не согласно по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона;

ДД.ММ.ГГГГ после поступления в адрес АО «ГСК «Югория», Страховщиком было направлено исковое заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в Павловский районный суд <адрес>.

Согласно информации, полученной с официального сайта Павловского районного суда, на момент рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1, исковое заявление АО «ГСК «Югория» было принято к производству, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 17:40, а соответственно, рассмотрено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" В случае наличия в суде, третейском суде дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, который возник до направления обращения финансовому уполномоченному, стороны обязаны уведомить финансового уполномоченного об этом в письменной или электронной форме.

Информация о поданном исковом заявлении была указана в ответе на запрос, кроме того, в адрес финансового уполномоченного предоставлено само исковое заявление, а также копия судебной повестки и скриншот сайта суда.

Из текста искового заявления следует, что Павловским районным судом рассматривается спор между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 относительно размера неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному, в <адрес>ом суде рассматривался спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, рассмотрение обращения подлежало прекращению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 24 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Считает, что в данном случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. Статья 333 ГК РФ предусматривает единый для всех порядок, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неприменение данной нормы финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг не лишает истца права обратиться в суд за соответствующей судебной защитой нарушенного права. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (редакция от ДД.ММ.ГГГГ ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" «при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки».

Период просрочки установленный финансовым уполномоченным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дней).

Согласно Статистическому бюллетеню Банка России за 2022года № стр. 127 (информация является общедоступной) средневзвешенная процентная ставка по любым видам кредитов за рассматриваемый период не превысила 30,67 % годовых.

Потерпевший имел возможность получить кредит в банке, в том числе рассчитываться в период нетрудоспособности кредитной картой, и его убытки не превысили бы сумму в 30,67 % годовых.

Считает, что сумма неустойки по всем задолженностям составляет 14 782,18 рублей. Полагает, что таким образом, максимальный размер убытков составляет 14 782,18 рублей.

Так же считает, что дополнительным доказательством несоразмерности неустойки также может служить расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, согласно которому сумма процентов: 3 722,49 рублей.

Указывает, что по смыслу статей 329- 330 ГК РФ неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства выполняет как компенсационную, так и превентивную функции, что обусловливает применение данной меры, исходя из последствий нарушения прав кредитора просрочкой исполнения должником обязательства, а также с целью предотвращения соответствующего нарушения. При этом применение неустойки не должно носить карательный характер. Равным образом взыскание неустойки не должно приводить к возникновению обогащения, не обусловленного реализацией компенсационной функции неустойки, ни у одной из сторон правоотношения.

Применение положений статьи 333 ГК РФ, допускающей уменьшение неустойки в исключительных случаях, устранит возникновение на стороне заявителя необоснованной выгоды, не связанной с компенсацией понесенных потерпевшим убытков в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения. Считает возможным снизить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 69. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Удовлетворение требований по неустойке в размере, определенном в решении Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ приведет к нарушению баланса интересов между сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение" а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Просит принять во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора в обязательстве.

Представитель заявителя АО «ГСК «Югория» в судебном заседании отсутствует, извещен, просит рассмотреть в отсутствие представителя и заявление удовлетворить по тексту.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 отсутствует, извещен, в представленных письменных объяснения просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, просит в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании отсутствует, извещена, об уважительных причинах своей не явки суду не сообщала, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие и не просила об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233-237 ГПК РФ по правилам заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО )в размере 175 921 рубля 00 копеек.

В рамках рассмотрения Обращения в адрес Финансовой организации направлено уведомление о принятии Обращения к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-146515/2040-002, содержащее запрос о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в Обращении. Финансовой организацией запрашиваемые сведения и документы предоставлены.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем Hyandai Solaris, государственный регистрационный номер Р531ТА123, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Nissan Note, государственный регистрационный знак Х014УУ123.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (ДД.ММ.ГГГГ присоединено к Финансовой организации, в связи с чем далее по тексту, если прямо не указано на иное, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и Финансовая организация именуются как Финансовая организация) по договору ОСАГО серия ККК № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО серии ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ     Заявитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

Финансовая организация по результатам рассмотрения заявления от

ДД.ММ.ГГГГ     письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила Заявителю об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, в связи с тем, что согласно результатам транспортно-трасологического исследования повреждения Транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ     Финансовой организацией от Заявителя получено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 396 993 рублей 08 копеек, оплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация сообщила Заявителю об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, в связи с тем, что согласно проведенному транспортно-трасологическому исследованию повреждения Транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ     Финансовой организацией от Заявителя получено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 396 993 рублей 08 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Финансовая организация повторно уведомила Заявителя об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты.

Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №    123-ФЗ),    ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 396 993 рублей 08 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ     решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 № У-20-106545/5010-007 (далее - Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении требований Заявителя к Финансовой организации отказано.

12.04.2022    решением Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу № в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 374 300 рублей 00 копеек, неустойка в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей 00 копеек, всего 616 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ     апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда Решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ     во исполнение Решения суда с Финансовой организации в пользу Заявителя списаны денежные средства в размере 616 300 рублей 00 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 374 300 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ     Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 175 921 рубля 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ Заявителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № предложила Заявителю заключить соглашение о выплате неустойки в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В части требования     Заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения Финансовым уполномоченным установлено следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Финансовая организация, являясь участником обязательного взаимодействия с финансовым уполномоченным, в силу пункта 4 части 3 статьи 28 Закона № 123-ФЗ обязана добровольно исполнять решения финансового уполномоченного, основываясь на принятом им решении при установлении объема своих обязательств перед потребителем финансовых услуг.

В силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 23 Закона № 123-ФЗ).

Принимая ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе во взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, Финансовый уполномоченный исходил из отсутствия обязательства по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, учитывая, что данное решение вынесено официальным должностным лицом в рамках предоставленных ему публичных полномочий, финансовая организация была вправе разумно полагаться на содержащиеся в нем выводы и ссылаться на них в своих взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг.

Вместе с тем, Решением суда с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 374 300 рублей 00 копеек.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу положений части 1 статьи 209 и части 5 статьи 329 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано; апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, обязанность Финансовой организации по возмещению взысканного ущерба, причиненного Заявителю, возникла с момента принятия апелляционного определения - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией в пользу Заявителя выплачено страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 374 300 рублей 00 копеек.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дней) от суммы 374 300 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 175 921 рубль 00 копеек (374 300 рублей 00 копеек * 47 дней (количество дней просрочки) х 1%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, согласно указанной норме, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 № У-22-146515/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 175 921,00 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Инициируя подачу заявления АО «ГСК «Югория» указывает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-146515/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ года является незаконным и необоснованным, между тем суд, разрешая заявленные требования, учитывает следующее.

Согласно ч. 1, 2, 6 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления. На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (ч. 4).

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Как установлено судом и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, решением суда с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 374 300 рублей 00 копеек.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу положений части 1 статьи 209 и части 5 статьи 329 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано; апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, обязанность Финансовой организации по возмещению взысканного ущерба, причиненного Заявителю, возникла с момента принятия апелляционного определения - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией в пользу Заявителя выплачено страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 374 300 рублей 00 копеек. Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дней) от суммы 374 300 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 175 921 рубль 00 копеек (374 300 рублей 00 копеек * 47 дней (количество дней просрочки) х 1%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, согласно указанной норме, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства законно и обосновано.

Оснований для признания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-146515/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд не усматривает, поскольку таковое законно и обоснованно, при этом полагает возможным разрешить спор в части снижения размера неустойки, поскольку законом финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не предоставлено право применения положений ст. 333 ГК РФ, при этом суд считает возможным снизить взысканный размер неустойки исходя из следующего.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, такое право в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ принадлежит лишь суду.

Так в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п.п. 80 и 81 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжёлых последствий для ФИО1 в результате нарушения её прав истцом, мотивированного ходатайства со стороны страховщика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым с учётом фактических обстоятельств по делу и требований закона решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 № У-22-146515/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ года изменить в части взысканного с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 размера неустойки, уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ с 175 921,00 рублей до 75 000 рублей.

Согласно копии заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ Павловского райсуда ( дело № ) по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о снижении неустойки, - в иске отказано по причине, что иск подан только на основании досудебной претензии ФИО1 и сама ФИО1 с иском в Павловский райсуд о взыскании данной неустойки не обращалась. При таких обстоятельствах суд считает, что данное заявление АО «ГСК «Югория» о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой, является спором о том же предмете, но между иными лицами и по иным основаниям ( то есть оспаривается решения от ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки, о котором суду при вынесении заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ известно не было и спора об этом в том судебном разбирательстве не было ). При таких обстоятельствах суд считает, что заявление АО «ГСК «Югория» о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 и снижении неустойки подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № У-22-146515/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ФИО1 к ООО «АО «ГСК «Югория», изменить в части размера взысканной неустойки, снизив размер неустойки в пользу ФИО1 с 175 921,00 рублей до 75000 рублей, а в остальной части решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № У-22-146515/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без изменения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: