Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1029/2023 ~ М-17/2023 от 10.01.2023

№

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года

Промышленный районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Ирисовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Имомёрбековой Елене Вячеславовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СетелемБанк» (далее – Банк), уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Имомёрбековой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым, заемщику предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи. Заемщик обязался производить погашение кредита и процентов по нему в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредиту между сторонами дополнительно был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнила, в связи с чем, у нее перед Банком образовалась задолженность, которая составляет <данные изъяты>., из которых: основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с Имомёрбековой Е.В. сумму задолженности в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также обратить взыскание на переданное в залог истцу транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену – <данные изъяты>

Уточнив изначально заявленные требования, в связи с внесением ответчиком платежей в счет погашения кредитной задолженности, просит суд взыскать с Имомёрбековой Е.В. сумму задолженности, определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., обратив взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Имомёрбекова Е.В., будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Направленное в ее адрес по месту регистрации судебное извещение, возвращено в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк»» (Кредитор) и Имомёрбековой Е.В. (Заемщик) заключен договор потребительского кредита №№, на основании которого, последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых под залог транспортного средства.

Заемщик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором, Общими условиями и Тарифами Банка.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля «<данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, оплаты стоимости иных потребительских нужд

Обеспечением надлежащего исполнения условий заключенного кредитного договора является залог вышеупомянутого автомобиля.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 10 «Обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Договору и требования к такому обеспечению».

Обязательства по указанному Договору перед Заемщиком Банком были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Пунктом 10 Главы 2 Общих условий предусмотрено, что клиент, заключая договор, обязуется исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, Общих условий, Тарифов Банка.

В силу п.п.2.3.1, 2.3.3 раздела 1 Главы 4 Общих условий Клиент обязан вернуть Банку кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, осуществлять погашение задолженности по договору своевременно и в полном объеме, в порядке и сроки, установленные договором.

За пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в договоре. Проценты на сумму основного долга начисляются Банком в соответствии с требованиями Банка России с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения клиентом задолженности в части основного долга (включительно), если иное не предусмотрено договором и настоящими Общими условиями. Проценты уплачиваются клиентом в составе ежемесячных платежей в даты платежей, указанные в графике платежей, за фактическое количество дней пользования кредитом. При этом год принимается равным 365 или 366 дням, в соответствии с действительным количеством календарных дней в году (п.п.1.8 Главы 4 Общих условий).

В соответствии с п.12 Главы 2 Общих условий, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по договору, Банк имеет право на взыскание неустойки в размере, указанном в договоре.

Согласно п.12 Договора за просрочку по уплате ежемесячных платежей начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Подпунктом 1.3 раздела 1 Главы 4 Общих условий предусмотрено право Банка потребовать досрочного погашения задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед Банком по договору в соответствии с действующим законодательством РФ. Аналогичные положения содержатся в п.п.2.1.1 раздела 1 данной Главы Общих условий.

Как следует из материалов дела, заемщик не исполняла надлежащим образом обязательства по уплате начисленных процентов и возврату заемных средств, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с систематическим неисполнением заемщиком условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ в адрес Имомёрбековой Е.В. было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов и иных платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку к названной дате долг погашен не был, материалы кредитного дела Банком были переведены в судебное производство на полное досрочное погашение; с данного периода График платежей ответчика был аннулирован и фактически перестал действовать, в силу чего осталась только полная сумма к погашению, выставленная по требованию Банка.

Согласно изначально представленному Банком расчету задолженности таковая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.

При этом, пользуясь правом самостоятельного выбора способа и объема защиты нарушенного права, вопрос о взыскании начисленной за указанный период неустойки банком не ставится.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с государственной регистрацией новой редакции устава Банка и внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, фирменное наименование банка было изменено с ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».

Данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку изменение наименования Банка не влечет за собой смены организационно-правовой формы, ОГРН, ИНН, КПП, БИК, номера корреспондентского счета, номера лицензии и иных реквизитов Банка, то переоформление договоров и соглашений с использование нового наименования Банка не требуется, все договоры и соглашения, заключенные с Банком ранее, сохраняют свое действие. При этом, изменение наименования Банка так же не влечет за собой изменения каких-либо изменений прав и обязанностей Банка по отношению к своим клиентам и контрагентам.

Таким образом, право требования взыскания задолженности с Имомёрбековой Е.В. по настоящему кредитному договору перешло к ООО «Драйв Клик Банк».

В ходе судебного разбирательства, в связи с произведением ответчиком платежей в счет погашения кредитной задолженности от Банка поступил уточненный расчет задолженности, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед кредитором составляет <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., о взыскании которых и заявлено.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по кредиту, в связи с чем, требование Банка о досрочном взыскании с заемщика оставшейся суммы основного долга и процентов за пользование кредитом является обоснованным.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п.1 ст.348 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Заемщик предоставляет залог приобретаемое транспортное средство «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) №.

Как было установлено судом ранее, свои обязательства по кредитному договору перед Банком Заемщиком надлежащим образом не исполнены, Имомёрбековой Е.В. были допущены нарушения сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, в связи с чем, требование об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования Банка к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указывалось выше, в обеспечение возврата кредита, Банком принят залог транспортного средства.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, Банк обратился с требованием об обращении взыскания на указанное имущество.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку заемщиком нарушено обязательство по возврату кредита, суд считает требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, судом не определяется начальная продажная цена предмета залога, поскольку действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, установление такой цены для движимого имущества не предусмотрено.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.22, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичным образом упомянутые разъяснения могут быть применимы и к вопросу о возмещении государственной пошлины.

Поскольку изначально заявленные требования Банка были уменьшены вследствие добровольного их удовлетворения ответчиком, то уплаченная при подаче иска государственная пошлина в силу вышеуказанных норм подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

Взыскать с Имомёрбековой Елены Вячеславовны (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <адрес>, код подразделения №-№ в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на принадлежащее Имомёрбековой Елене Вячеславовне заложенное имущество – транспортное средство «<данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, ПТС №, путем его продажи его с публичных торгов.

Установить, что за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества подлежат удовлетворению требования ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании с Имомёрбековой Елены Вячеславовны в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Имомёрбековой Елены Вячеславовны в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Селезенев