Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-839/2022 от 07.10.2022

УИД: 63RS0026-02-2021-005275-02

Дело №12-839/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара 21 ноября 2022г.

Судья Ленинского районного суда г. Самары Бедняков И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ТСЖ «Буяновское» Марченко С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Буяновское» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ТСЖ «Буяновское» Марченко С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление. Обращает внимание на то, при принятии решения о привлечении ТСЖ «Буяновское» к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАп РФ правовое значение имеет установление, его ответственности за включение в платежные документы граждан незаконных платежей, его виновного поведения.

Прокуратурой Ленинского района г. Самары, так и судом вменяемое ТСЖ «Буяновское» правонарушение определяется как длящееся, срок давности по которому начинает течь с момента обнаружения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

С данным утверждением нельзя согласиться, так как, поскольку законом не предусмотрено понятие длящегося правонарушения (в КоАП РФ отсутствует точное определение    длящегося административного правонарушения), обратимся    к постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где описано, что длящимся признается такое правонарушение административного типа (бездействие или действие), которое в первую очередь выражено в непрекращающемся длительном неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Рец Д.А., просил постановление мирового судьи судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании юридического лица ТСЖ «Буяновское» виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя ТСЖ «Буяновское» Марченко С.В.    - без удовлетворения. Указав, что в ходе проведения проверки установлено, что Селиверстовой Ф.М., являющейся собственником жилого помещения <адрес>, осуществляющей оплату коммунальных услуг по лицевому счету , в платежных документах за период с октября 2018 года по октябрь 2020 года начислена к оплате услуга «обслуживание лифта», однако в соответствии с п.п. «д» п. 2 Правил плата за содержание и ремонт лифта должна предъявляться в платежном документе для внесения платы за содержание жилого (нежилого помещения) и предоставление коммунальных услуг в составе платы    за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Буяновское» поддержал жалобу в полном объеме.

Прокурор просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Из материалов дела усматривается, что постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным заместителем прокурора Ленинского района г. Самара ДД.ММ.ГГГГ, юридическому лицу ТСЖ "Буяновское" вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в необоснованном включении в платежные документы собственников жилых помещений услуг, а именно:

ТСЖ «Буяновское» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенным по адресам: <адрес>; <адрес>.

В ходе проведения проверки прокуратурой <адрес> установлено, что Протазова Ю.К., являющаяся собственником нежилого помещения Н <адрес>, осуществляющая оплату коммунальных услуг по лицевому счету , в декабре 2020 года получила квитанцию от ТСЖ «Буяновское», в которую включены строки «Возмещение расходов по оплате госпошлины» в сумме 400,00 рублей, а также «Возмещение расходов услуг юриста» в сумме 10 000 рублей, что является незаконным.

В ходе проведения проверки установлено, что Селиверстовой Ф.М., являющейся собственником жилого помещения <адрес>, осуществляющей оплату коммунальных услуг по лицевому счету , в платежных документах за период с октября 2018 года по октябрь 2020 года начислена к оплате услуга «обслуживание лифта», однако в соответствии с п.п. «д» п. 2 Правил плата за содержание и ремонт лифта должна предъявляться в платежном документе для внесения платы за содержание жилого (нежилого помещения) и предоставление коммунальных услуг в составе платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме этого, Селиверстовой Ф.М. в платежных документах за октябрь 2018 года, с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года начислена к оплате услуга «регистрация и учет граждан», однако решение членов ТСЖ «Буяновское», оформленное протоколом, на котором решен вопрос об утверждении размера платы за услугу «регистрация и учет граждан», отсутствует.

Также, Селиверстовой Ф.М. в платежных документах за период с октября 2018 года по июнь 2021 года начислена к оплате услуга «видеонаблюдение», однако решение членов ТСЖ «Буяновское», оформленное протоколом, на котором решен вопрос об утверждении размера платы за услугу «видеонаблюдение», отсутствует.

Кроме этого, Селиверстовой Ф.М. в платежных документах за период с января 2019 года по февраль 2019 года начислена к оплате услуга «содержание придомовой территории», однако в соответствии с п.п. «е» п. 2 Правил плата за содержание придомовой территории должна предъявляться в платежном документе для внесения платы за содержание жилого (нежилого помещения) и предоставление коммунальных услуг в составе платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, включение ТСЖ «Буяновское» в платежные документы Селиверстовой Ф.М. услуг «обслуживание лифта», «регистрация и учет граждан», «видеонаблюдение», «содержание придомовой территории» является незаконным.

В ходе проведения проверки установлено, что Турченко П.А., как собственнику жилого помещения <адрес>, осуществляющему оплату коммунальных услуг по лицевому счету , в платежных документах за период с января 2018 года по октябрь 2020 года начислена к оплате услуга «обслуживание лифта», однако в соответствии с п.п. «д» п. 2 Правил плата за содержание и ремонт лифта должна предъявляться в платежном документе для внесения платы за содержание жилого (нежилого помещения) и предоставление коммунальных услуг в составе платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме этого, Турченко П.А. в платежных документах за октябрь 2018 года, с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года начислена к оплате услуга «услуги паспортного стола» и «регистрация и учет граждан», однако решение членов ТСЖ «Буяновское», оформленное протоколом, на котором решен вопрос об утверждении размера платы за услугу «регистрация и учет граждан», отсутствует.

Также, Турченко П.А. в платежных документах за период с январь 2018 года по июнь 2021 года начислена к оплате услуга «видеонаблюдение», однако решение членов ТСЖ «Буяновское», оформленное протоколом, на котором решен вопрос об утверждении размера платы за услугу «видеонаблюдение», отсутствует.

Кроме этого, Турченко П.А. в платежных документах за период с января 2019 года по февраль 2019 года начислена к оплате услуга «содержание придомовой территории», однако в соответствии с п.п. «е» п. 2 Правил плата за содержание придомовой территории должна предъявляться в платежном документе для внесения платы за содержание жилого (нежилого помещения) и предоставление коммунальных услуг в составе платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, включение ТСЖ «Буяновское» в платежные документы Турченко П.А. услуг «обслуживание лифта», «регистрация и учет граждан», «видеонаблюдение», «содержание придомовой территории» является незаконным.

В ходе проведения проверки установлено, что Кривцовой О.В., являющейся собственником жилого помещения <адрес>, осуществляющей оплату коммунальных услуг по лицевому счету , в платежных документах за период с августа 2018 года по октябрь 2020 года начислена к оплате услуга «обслуживание лифта», однако в соответствии с п.п. «д» п. 2 Правил плата за содержание и ремонт лифта должна предъявляться в платежном документе для внесения платы за содержание жилого (нежилого помещения) и предоставление коммунальных услуг в составе платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме этого, Кривцовой О.В. в платежных документах за октябрь 2018 года, с августа 2018 года по сентябрь 2019 года начислена к оплате услуга «услуги паспортного стола» и «регистрация и учет граждан», однако решение членов ТСЖ «Буяновское», оформленное протоколом, на котором решен вопрос об утверждении размера платы за услугу «регистрация и учет граждан», отсутствует.

Также, Кривцовой О.В. в платежных документах за период с августа 2018 года по июнь 2021 года начислена к оплате услуга «видеонаблюдение», однако решение членов ТСЖ «Буяновское», оформленное протоколом, на котором решен вопрос об утверждении размера платы за услугу «видеонаблюдение», отсутствует.

Кроме этого, Кривцовой О.В. в платежных документах за период с января 2019 года по февраль 2019 года начислена к оплате услуга «содержание придомовой территории», однако в соответствии с п.п. «е» п. 2 Правил плата за содержание придомовой территории должна предъявляться в платежном документе для внесения платы за содержание жилого (нежилого помещения) и предоставление коммунальных услуг в составе платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, включение ТСЖ «Буяновское» в платежные документы Кривцовой О.В. услуг «обслуживание лифта», «регистрация и учет граждан», «видеонаблюдение», «содержание придомовой территории» является незаконным.

В ходе проведения проверки установлено, что Иванову В.И., как собственнику жилого помещения <адрес>, осуществляющему оплату коммунальных услуг по лицевому счету , в платежных документах за период с января 2018 года по октябрь 2020 года начислена к оплате услуга «обслуживание лифта», однако в соответствии с п.п. «д» п. 2 Правил плата за содержание и ремонт лифта должна предъявляться в платежном документе для внесения платы за содержание жилого (нежилого помещения) и предоставление коммунальных услуг в составе платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме этого, Иванову В.И. в платежных документах за период с января 2018 года по сентябрь 2019 года начислена к оплате услуга «услуги паспортного стола» и «регистрация и учет граждан», однако решение членов ТСЖ «Буяновское», оформленное протоколом, на котором решен вопрос об утверждении размера платы за услугу «регистрация и учет граждан», отсутствует.

Также, Иванову В.И. в платежных документах за период с января 2018 года по июнь 2021 года начислена к оплате услуга «видеонаблюдение», однако решение членов ТСЖ «Буяновское», оформленное протоколом, на котором решен вопрос об утверждении размера платы за услугу «видеонаблюдение», отсутствует.

Кроме этого, Иванову В.И. в платежных документах за период с января 2019 года по февраль 2019 года начислена к оплате услуга «содержание придомовой территории», однако в соответствии с п.п. «е» п. 2 Правил плата за содержание придомовой территории должна предъявляться в платежном документе для внесения платы за содержание жилого (нежилого помещения) и предоставление коммунальных услуг в составе платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, включение ТСЖ «Буяновское» в платежные документы Иванову В.И. услуг «обслуживание лифта», «регистрация и учет граждан», «видеонаблюдение», «содержание придомовой территории» является незаконным.

В ходе проведения проверки установлено, что Петрову С.Н., как собственнику нежилого помещения Н <адрес>, осуществляющему оплату коммунальных услуг по лицевому счету , в платежных документах за период с июня 2018 года по июль 2018 года, а также за период с октябрь 2018 года по октябрь 2020 года начислена к оплате услуга «обслуживание лифта», однако в соответствии с п.п. «д» п. 2 Правил плата за содержание и ремонт лифта должна предъявляться в платежном документе для внесения платы за содержание жилого (нежилого помещения) и предоставление коммунальных услуг в составе платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме этого, Петрову С.Н. в платежных документах за период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года начислена к оплате услуга «услуги паспортного стола» и «регистрация и учет граждан», однако решение членов ТСЖ «Буяновское», оформленное протоколом, на котором решен вопрос об утверждении размера платы за услугу «регистрация и учет граждан», отсутствует.

Также, Петрову С.Н. в платежных документах за период с июня 2018 года по июль 2018 года, а также за период с октября 2018 года по июнь 2021 года начислена к оплате услуга «видеонаблюдение», однако решение членов ТСЖ «Буяновское», оформленное протоколом, на котором решен вопрос об утверждении размера платы за услугу «видеонаблюдение», отсутствует.

Кроме этого, Петрову С.Н. в платежных документах за период с января 2019 года по февраль 2019 года начислена к оплате услуга «содержание придомовой территории», однако в соответствии с п.п. «е» п. 2 Правил плата за содержание придомовой территории должна предъявляться в платежном документе для внесения платы за содержание жилого (нежилого помещения) и предоставление коммунальных услуг в составе платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, включение ТСЖ «Буяновское» в платежные документы Петрову С.Н. услуг «обслуживание лифта», «регистрация и учет граждан», «видеонаблюдение», «содержание придомовой территории» является незаконным.

В ходе проведения проверки установлено, что Богатовой О.А., являющейся собственником нежилого помещения <адрес>, осуществляющей оплату коммунальных услуг по лицевому счету , в платежных документах за октябрь 2018 года, декабрь 2018 года, январь 2019 года, февраль 2019 года, апрель 2019 года, май 2019 года, июль 2019 года, сентябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, январь 2020 года, март 2020 года, май 2020 года, июль 2020 года, сентябрь 2020 года начислена к оплате услуга «обслуживание лифта», однако в соответствии с п.п. «д» п. 2 Правил плата за содержание и ремонт лифта должна предъявляться в платежном документе для внесения платы за содержание жилого (нежилого помещения) и предоставление коммунальных услуг в составе платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме этого, Богатовой О.А. в платежных документах за октябрь 2018 года, декабрь 2018 года, январь 2019 года, февраль 2019 года, апрель 2019 года, май 2019 года, июль 2019 года, сентябрь 2019 года начислена к оплате услуга «услуги паспортного стола» и «регистрация и учет граждан», однако решение членов ТСЖ «Буяновское», оформленное протоколом, на котором решен вопрос об утверждении размера платы за услугу «регистрация и учет граждан», отсутствует.

Также, Богатовой О.А. в платежных документах за октябрь 2018 года, декабрь 2018 года, январь 2019 года, февраль 2019 года, апрель 2019 года, май 2019 года, июль 2019 года, сентябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, январь 2020 года, март 2020 года, май 2020 года, июль 2020 года, сентябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, январь 2021 года, март 2021 года, апрель 2021 года начислена к оплате услуга «видеонаблюдение», однако решение членов ТСЖ «Буяновское», оформленное протоколом, на котором решен вопрос об утверждении размера платы за услугу «видеонаблюдение», отсутствует.

Кроме этого, Богатовой О.А. в платежных документах за период с января 2019 года по февраль 2019 года начислена к оплате услуга «содержание придомовой территории», однако в соответствии с п.п. «е» п. 2 Правил плата за содержание придомовой территории должна предъявляться в платежном документе для внесения платы за содержание жилого (нежилого помещения) и предоставление коммунальных услуг в составе платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных названным кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного кодекса, судьями (мировыми судьями) (пункт 1); органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный надзор либо переданные им полномочия в области федерального государственного надзора, указанными в главе 23 названного кодекса (пункт 6).

В соответствии со статьями 23.49, 23.51, 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6 данного Кодекса, подведомственно должностным лицам органов, осуществляющим федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей; органов, осуществляющим государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов); органов, осуществляющим государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.6 (в части регулирования цен на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию).

Согласно части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6 названного кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что дело было передано на рассмотрение мировому судье в порядке части 2 статьи 23.1 названного кодекса, не имеется, поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ТСЖ «Буяновское» было возбуждено заместителем прокурора <адрес> и направлено для рассмотрения непосредственно мировому судье судебного участка N 26 Ленинского судебного района <адрес>. Данное дело об административном правонарушении в уполномоченный орган на рассмотрение передано не было, должностным лицом соответствующего административного органа определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье им не выносилось.

С учетом изложенного, исходя из системного анализа приведенных положений закона, рассмотрение такого дела не относилось к подведомственности мирового судьи, которым оно было рассмотрено с нарушением правил подведомственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 28 Ленинского судебного района города Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ТСЖ «Буяновское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении составляет один год.

В рассматриваемом случае обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 названного Кодекса были выявлены ДД.ММ.ГГГГ в ходе прокурорской проверки.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения юридическое лицо ТСЖ «Буяновское» к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 28 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 14.6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░" - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 30.12.-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░    

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

12-839/2022

Категория:
Административные
Статус:
Отменено с прекращением производства
Истцы
Прокурор Ленинского района г. Самары
Ответчики
ТСЖ "Буяновское"
Суд
Ленинский районный суд г. Самары
Судья
Бедняков Иван Львович
Дело на сайте суда
leninsky--sam.sudrf.ru
07.10.2022Материалы переданы в производство судье
03.11.2022Судебное заседание
21.11.2022Судебное заседание
21.11.2022Вступило в законную силу
01.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее