Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-711/2023 (2-2961/2022;) ~ М-2050/2022 от 05.09.2022

Дело № 2-711/2023

УИД 47 RS0011-01-2022-002897-28

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Ломоносов                                05 июня 2023 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе судьи Вихровой С.А., при секретаре Федоровой А.Ю., с участием представителя истца Баженовой Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Натальи Владимировне к ИП Трофименко Олегу Борисовичу о защите прав потребителя.

установил:

Истец Яковлева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Трофименко О.Б., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи №5 от 04 марта 2022 года, взыскать с ответчика 155000 руб., уплаченные в качестве предоплаты по договору, неустойку в размере 79825 руб.., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф; указывая в обоснование исковых требований, что 04 марта 2022 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи мебели №5, в соответствии с которым ответчик обязался поставить кухонный гарнитур согласно спецификации стоимостью 308360 руб. в течение 50 рабочих дней после подписания всех необходимых документов. Истцом внесена предоплата в размере 155000 руб. Срок исполнения договора истек 19 мая 2022 года, поставка товара не осуществлена.

В судебном заседании представитель истца Баженова Ж.А. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласия представителя истца дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что стороны заключили между собой договор купли-продажи №5 от 04 марта 2022 года.

Согласно условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, указанный спецификации к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар.

Из спецификации к договору видно, что товар представляет собой комплект мебели-кухонный гарнитур с индивидуальными характеристиками относительно габаритов и визуального исполнения.

Итоговая стоимость товара составляет 308360 руб. 00 коп. Истец произвела предоплату в размере 155000 руб.

Положениями ст. ст. 4, 13, 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на получение товара, выполнение работ и оказание услуг продавцом (исполнителем) надлежащего качества и в установленные законом или договором сроки. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Защита прав потребителя осуществляется судом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, установленный договором срок поставки товара истек 19 мая 2022 года.

12 августа 2022 года ответчику вручена претензия, которой истец уведомил об отказе от исполнения договора купли-продажи № 5 от 04 марта 2022 года в связи с нарушением сроков его исполнения и потребовал в срок до 25 августа 2022 года возвратить полученные средства в сумме 155000 руб., внесенные в качестве предоплаты. Ответчиком претензия проигнорирована, денежные средства не возвращены.

Согласно ст. ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, а не на потребителе.

Принимая во внимание то обстоятельство, что основным доводом истца является ненадлежащее исполнение ИП Трофименко О.Б. обязательств, бремя доказывания исполнения обязательств по договору лежит на ответчике.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств исполнения договора № 5 от 04 марта 2022 года ответчиком не представлено, материалы дела подобных сведений не содержат.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, договор купли-продажи N 5 от 04 марта 2022 года, заключенный между сторонами подлежит расторжению, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 155000 руб..

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлено ограничение такого взыскания в виде запрета превышать сумму взыскиваемой неустойки (пени) выше цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует, неустойка, связанная с нарушением сроков удовлетворения требования потребителя зав период с19 мая 2022 года по 29 августа 2022 года составила 79825 руб. 00 коп.

Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

По смыслу ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, то в силу требований ст. 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет в сумме 10000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Яковлевой Наталии Владимировны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели N 5 от 04 марта 2022 года, заключенный между Яковлевой Наталией Владимировной и ИП Трофименко Олегом Борисовичем.

Взыскать с ИП Трофименко Олега Борисовича в пользу Яковлевой Наталии Владимировны стоимость товара 155000 руб., неустойку в размере 79825 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 122412,50 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 года.

Судья                                        С.А. Вихрова